臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1220號
抗 告 人 莊英鎮
相 對 人 盧俊雄
涂茹茵
上列當事人間請求確認協議不存在等事件，對於中華民國112年6
月26日臺灣桃園地方法院所為裁定（112年度補字第689號），關
於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣壹佰貳拾參萬參仟零肆拾貳元。
理 由
一、本件相對人以抗告人為被告，向原法院起訴主張：兩造原為 坐落桃園市○○區○○段00地號土地（下稱26地號土地）之共有 人，因判決分割使伊等及抗告人依序取得坐落桃園市○○區○○ 段00-00地號土地（下稱26-19地號土地）、同段OO-O地號土 地（下稱26-3地號土地）所有權，並致抗告人興建之門牌號 碼桃園市○○區○○路0段00號建物（下稱系爭建物）占用26-19 地號土地約3坪，相對人盧俊雄與抗告人因此同意以系爭建 物之牆心為基準線調整兩地界址，於民國106年8月23日所簽 訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）中，達成於抗告 人變更建地後，辦理26-19、26-3地號土地界址調整之互易 協議（下稱系爭互易協議），惟嗣後相對人未依約履行，爰 請求確認系爭互易協議不存在，並依民法第179條規定，請 求抗告人依序給付盧俊雄新臺幣（下同）24萬3,009萬元、 相對人涂茹茵5萬6,990元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起 至返還占用土地之時止，按月分別給付盧俊雄4,050元、涂 茹茵949元。經原法院於112年6月26日核定訴訟標的價額為5 57萬6,789元，裁定命相對人於5日內補繳第一審裁判費5萬6 ,242元（下稱原裁定）。抗告人不服原裁定關於訴訟標的價 額之核定部分，對之提起抗告，抗告意旨略以：盧俊雄與伊 約定互易之土地面積約3坪（即9.92平方公尺），且相對人 亦請求原法院囑託地政機關測量系爭建物占用26-19地號土 地之面積以計算相當於租金之不當得利，是相對人因本件訴 訟勝訴所得獲取之客觀利益，應僅為前開因遭系爭建物占用 而經互易部分（即9.92平方公尺）之26-19地號土地價值， 至請求相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之 2第2項規定，不併算其價額。原法院逕依26-19地號土地全 部面積即166.05平方公尺之價值核定本件訴訟標的價額，實
有違誤，爰聲明求為廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分 等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別 定有明文。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴 之聲明，就該法律關係，原告可能獲得之利益若干，核定為 其訴訟標的之價額。確認法律關係存在之訴，應以請求確認 人就該法律關係所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額。準 此，原告提起確認法律關係不存在之訴，即應以原告將來如 獲勝訴判決得以除去該法律關係所得受之客觀利益，核定其 訴訟標的價額（最高法院99年度台抗字第872號、105年度台 抗字第210號裁定同此意旨）。又所謂以一訴附帶請求其孳 息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，必原告於 主請求外，「附帶」為孳息、損害賠償、違約金或費用等之 請求，即附帶請求與主請求標的間須具有主從關係，且附帶 請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有本條項 規定之適用（最高法院109年度台抗字第777號裁定意旨參照 ）。
三、經查，觀系爭互易協議已明載盧俊雄以26-19地號土地與相 對人互易之面積僅3坪（因簽立該協議時26-19地號土地之更 正編定作業尚在進行中，故仍記載「盧俊雄所有同地號26-4 地號」，見原法院112年度壢司簡調字第167號卷第47至49頁 ），是盧俊雄請求確認系爭互易協議不存在，就其因排除該 協議所得受之利益，即應為26-19地號土地經互易部分之土 地價值。次查，系爭互易協議係由盧俊雄與相對人所訂立， 涂茹茵並非該法律關係之當事人（見原法院112年度壢司簡 調字第167號卷第47頁）。相對人復陳明：無論系爭互易協 議效力如何，伊等並未允許抗告人得無償使用26-19地號土 地，抗告人現仍係無權占有該土地，伊等自得依民法第179 條請求抗告人返還相當於租金之不當得利等語（見原法院11 2年度壢司簡調字第167號卷第15頁），顯見相對人所為相當 於租金之不當得利請求，非隨前開確認訴訟之訴訟標的法律 關係（即系爭互易協議）不存在而發生，兩者間並無主從關 係，顯非民事訴訟法第77條之2第2項規定之附帶請求；前開 2請求間亦非競合或選擇關係，依同條第1項規定，自應合併 計算其價額。另依民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付 或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未 確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年 計算，故就相對人請求抗告人按月給付相當於租金之不當得
利部分，因給付期間不確定，揆諸前揭說明，應以10年計算 ，是本件訴訟標的價額核定為123萬3,042元【計算式：本件 起訴時即112年之26-19地號土地公告現值每平方公尺3萬3,5 85元（見原法院112年度壢司簡調字第167號卷第23頁）×9.9 2平方公尺＋24萬3,009元＋5萬6,990元＋（4,050元＋949元）×1 2月×10年≒123萬3,042元，小數點以下四捨五入】。抗告意 旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定部分不當，聲明廢棄 ，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，另核定本件訴 訟標的價額如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的 價額部分既經廢棄，原裁定命補繳裁判費部分，即失所附麗 ，應由原法院另為處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊舒嵐
法 官 許勻睿
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 書記官 莫佳樺