臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1122號
抗告人 劉達利
上列抗告人因與相對人邱瑞鳳間不動產所有權移轉登記事件，對
於中華民國112年8月17日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第546
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人起訴主張：兩造曾為夫妻，於婚姻關係存續期間之民 國85年2月14日共同購買坐落新北市○○區○○段000地號土地（ 權利範圍100000分之2497）及其上144建號建物（下合稱系 爭不動產），並約定各擁有系爭不動產所有權2分之1，僅將 系爭不動產借名登記在相對人名下。嗣兩造於88年8月10日 協議離婚，並簽訂離婚協議書（下稱系爭協議書），系爭協 議書特約條件㈢就系爭不動產約定離婚後雙方皆有使用權， 且可均分出售系爭不動產所得價額扣除房貸之餘額（下稱系 爭特約）。伊已通知相對人終止上開借名登記關係，將系爭 不動產所有權2分之1移轉登記予伊，相對人竟置之不理，爰 以起訴狀繕本送達再次對相對人為終止借名登記關係之意思 表示，依民法第179條規定、類推適用民法第541條第2項規 定，求為命相對人應將系爭不動產所有權2分之一移轉登記 予伊之判決（下稱本訴）。經原法院以抗告人起訴違反一事 不再理原則，裁定駁回其訴，抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：系爭不動產係兩造於婚姻關係存續期間共同 購買而屬夫妻共同財產，且兩造離婚時所簽立系爭特約約定 伊有系爭不動產所有權2分之1等情，依民法夫妻共同財產制 之法律關係起訴請求相對人將系爭不動產所有權2分之1移轉 登記予伊；嗣兩造於同年7月10日以108年度店司調字第303 號調解成立（下稱系爭前訴）。系爭前訴與伊所提本訴之原 因事實及訴訟標的部分均不相同而非屬同一事件，原裁定認 伊提起本訴違反一事不再理原則應有違誤等語。三、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之 訴訟標的，有既判力；調解經當事人合意而成立；調解成立 者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決 有同一之效力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第 1項、416條第1項、第380條第1項分別定有明文。又前後兩 訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後 兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、
相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字 第518號裁定意旨參照）。而所謂訴訟標的，係指經原告主 張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利，凡基 於不同之原因事實所主張之權利，即為不同之訴訟標的（最 高法院104年度台抗字第187號裁定意旨參照）。四、經查，抗告人系爭前訴請求相對人移轉登記系爭不動產所有 權2分之1之原因事實，為系爭不動產屬夫妻共同財產，且兩 造所簽立系爭特約約定抗告人有系爭不動產所有權2分之1等 情，其訴訟標的為民法夫妻共同財產制之法律關係，嗣經調 解成立，有108年2月21日民事起訴狀、系爭不動產第一類謄 本、系爭協議書及系爭前訴調解筆錄可稽（見外放系爭調解 案影卷）。雖抗告人於本訴為相同之聲明，但原因事實則為 兩造約定各擁有系爭不動產所有權2分之1，僅借名登記在相 對人名下，抗告人已向相對人終止上開借名登記關係，相對 人應將系爭不動產所有權2分之1移轉登記予抗告人等情，其 訴訟標的為民法第179條規定、類推適用民法第541條第2項 規定，有112年4月6日民事起訴狀、系爭不動產第一類謄本 、系爭協議書可稽（見店司補字卷第5至16頁），足見系爭 前訴與本訴除當事人及訴之聲明部分相同外，兩者原因事實 及訴訟標的部分均不相同，依上說明，應非屬同一事件。則 原裁定以抗告人再行提起本件訴訟，有違系爭前訴確定判決 之既判力，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，駁回抗 告人之訴，應有違誤。
五、綜上所述，原裁定依民事訴訟法第249條第1項第7款規定， 駁回抗告人之訴，應有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄發回。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉
法 官 汪曉君
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 書記官 戴伯勳