臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1048號
抗 告 人 王窓明
代 理 人 王寶蓮
上列抗告人因與相對人李鴻玉等間聲請許可訴訟繫屬事實登記事
件，對於中華民國112年7月27日臺灣新北地方法院112年度訴聲
字第14號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
原裁定所命抗告人供擔保金額變更為新臺幣貳佰零捌萬元。 理 由
按抗告法院就聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記 事件為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第 254條第10項定有明文。查原裁定准予抗告人對相對人李鴻玉 、林立峯、李蔚穎、李俊益、徐新富、郭黃秀盆（下合稱相對 人，分則逕稱其名）供擔保後得為訴訟繫屬事實之登記，抗告 人就原裁定命供擔保金額部分提起抗告聲明不服，已提出民事 抗告狀陳述意見，經本院通知相對人於10日內以書狀表示意見 （見本院卷第165頁），李俊益、徐新富已具狀陳述意見（見 本院卷第181、191至217頁），至李鴻玉、林立峯、李蔚穎、 郭黃秀盆未表示意見，然本院業已賦予其等陳述意見之機會， 合先敘明。
抗告人聲請及抗告意旨略以：伊於民國110年12月6日受相對人 詐騙，就伊所有坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上門牌 號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓建物（以下合稱系爭不 動產）簽下假成屋買賣契約，並將系爭不動產移轉登記予李俊 益。李俊益再為銀行設定最高限額抵押權及預告登記後，取走 貸款金額，伊已依民法第92條規定，撤銷前開買賣意思表示及 移轉物權意思表示，並依民法第767條第1項規定，請求相對人 塗銷系爭不動產移轉登記、最高限額抵押權登記及預告登記人 。伊係基於物權關係為請求，為避免系爭不動產遭相對人移轉 予其他人，造成日後訴訟上紛爭，爰依民事訴訟法第254條第5 項規定，請准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記。因相對人 並無因繫屬於訴訟登記期間受有損害，且伊非聲請保全程序， 不應命伊供擔保。況伊亦無資力負擔擔保金。爰提起本件抗告 ，請求廢棄原裁定命供擔保金額部分等語。
按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、 喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告
得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；該項聲請 ，應釋明本案請求，釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命 供擔保後為登記，其釋明完足者，亦同，此觀民事訴訟法第25 4條第5項、第6項前段、第7項規定自明。
經查：
㈠抗告人依民法第767條第1項中段之規定，請求塗銷系爭不動 產以買賣為登記原因之所有權移轉登記，經原法院以112年 度重訴字第384號受理在案，業據提出成屋買賣契約書、土 地登記謄本、建物登記謄本及民事起訴狀，以為釋明【見原 法院112年度重訴字第384號卷（下稱原法院重訴卷）第15至 27頁】。經核抗告人係基於物權關係，就應登記之系爭不動 產提起本案訴訟，依上規定，其聲請原法院以裁定許可為訴 訟繫屬之登記，並無不合，應予准許。
㈡按法院命原告供訴訟繫屬事實登記之擔保金，係為擔保被告 因不當登記可能所受損害，應斟酌個案情節，妥適酌定是否 命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件 中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額，民事訴訟法第 254條第7項立法理由參照。又法院應命原告為被告可能所受 損害預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法 院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院48年 台抗字第18號判決先例意旨參照）。經查，訴訟繫屬事實之 登記雖不能禁止、限制相對人就系爭不動產為處分、收益， 然實際上仍妨礙第三人就系爭不動產交易之意願，是相對人 因該登記所受損害，應為其於本案訴訟審理期間因難以處分 系爭不動產取得換價利益所生之利息損失。抗告人主張系爭 不動產本係相對人詐騙取得，不會因訴訟繫屬事實登記而受 損害云云，洵非可採。而不動產實價登錄價格，乃一定期間 內，於地政機關登錄之不動產價格，得作為評估系爭房地客 觀市場交易價格之參考。查系爭房屋於71年2月17日興建完 成5層公寓之第2層，面積97.24平方公尺（含陽台面積）， 有建物登記謄本可稽（見原法院重訴字卷第23頁）。而位於 之同路483巷10弄53號6樓房屋（下稱甲房屋），位於83年7 月興建完成7層公寓之第6層，面積121.95平方公尺，於111 年4月26日交易價格（含坐落土地）為每平方公尺新臺幣（ 下同）10萬451元，有實價登錄查詢資料、地圖附卷可參（ 見原法院訴聲卷第13至15頁）。甲房屋與系爭房屋均位在同 巷內之公寓，相距僅甚近，屋齡及面積亦相仿，交易時間距 原法院作成裁定時僅間隔約3月，條件頗為類似，其登錄交 易價格應能反映系爭不動產之客觀市場交易價格。依此估算 系爭房地之交易價值為976萬7,855萬元（100,451元×97.24
平方公尺=9,767,855元，元以下四捨五入）。又本案訴訟為 得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點所定 第一、二、三審辦案期限分別為1年4月、2年、1年，共計4 年4月，且本案訴訟已於112年7月10日繫屬於原法院(見原法 院重訴字卷第9頁），迄原法院裁定時已經過尚不足1月，依 上開規定計算之辦案期限尚餘約4年3月，按法定利率年息5% 計算，推估相對人因系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記可能 遭受之損害為207萬5,669元（9,767,855元×5%×4年3月（4.2 5年）=2,075,669元）。另斟酌裁判送達、分案均需時日， 及本案訴訟情節等一切情狀，爰認抗告人為相對人提供208 萬元之擔保後，得就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記。原 裁定命供擔保之金額尚有未洽，惟供擔保金額之多寡，屬法 院職權裁量，本院仍得依職權予以調整變更，無庸就此廢棄 原裁定。
㈢抗告人雖以無資力提供上開擔保金為由，主張應予免除或減 少擔保金云云，惟法院依民事訴訟法第254條規定酌定相當 並確實之擔保，係為擔保相對人因不當登記可能所受損害， 倘准抗告人免供擔保即逕予訴訟繫屬事實登記，則相對人因 訴訟繫屬事實登記所受之損害，即無從自擔保金中取償，顯 失衡平，不符民事訴訟法第254條規定之立法目的，是抗告 人此部分所辯，尚難憑採。
綜上所述，原裁定依抗告人之聲請，准其供擔保後為本件訴訟 事實繫屬之登記，尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明 廢棄，非有理由，應予駁回，並依職權變更抗告人供擔保金額 如主文第3項所示。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 郭姝妤