臺灣高等法院民事裁定
112年度家再字第9號
再審原告 謝隆昌
再審被告 陳媄媄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民
國112年9月20日本院112年度家上字第175號確定判決，提起再審
之訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
再審及追加之訴均駁回。
再審及追加之訴訴訟費用均由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明 再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必 須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決 有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有 何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再 審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴 即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61 年台再字第137號、70年台再字第35號判例參照）。二、經查，再審原告係對本院112年度家上字第175號請求侵權行 為損害賠償事件之確定判決（下稱原確定判決）提起再審之 訴，惟觀諸再審原告所提「再審之訴狀」（見本院卷第27-4 5頁），僅泛稱：再審被告雖已澄清伊沒有性侵、不當管教 及裸露下體侮辱家庭成員等情事，但沒有澄清伊亦無「家暴 、不當管控」之事實，事實審法官沒有調查真相，原確定判 決所依據之事實與事實真相、證據不符，判決結果違背法律 ；伊發簡訊要求常不返家之再審被告回家睡覺非屬不當管控 妻子的劣行，而是保護妻子安全、愛的表現，不適用民法第 1052條離婚之規定；原確定判決合議庭法官未經家事法官認 證通過，非專業家事法庭，無管轄權，判決無效；伊是好父 親、好丈夫卻被判決離婚；原確定判決合議庭法官價值觀異 於常人，沒有資格執行法官職務；原確定判決沒有揭露再審 被告戶籍地址；伊所為請求亦非屬重覆云云，經核均係其對 原確定判決不服之理由，至原確定判決有何民事訴訟法第49 6條第1項第1、3、7、8、11、13款規定再審事由（見同上卷 第28頁）及其具體情事，均付之闕如，難謂再審原告業已合 法表明再審理由，揆諸前揭說明，本件再審之訴，顯難認為 合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、又按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，在法院認 再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開；再審之訴為不
合法或無理由者，前訴訟程序既未再開，自不許當事人為訴 之追加、變更（最高法院104年度台上字第2057號、109年度 台抗字第965號裁定意旨參照）。再審原告雖另追加請求再 審被告應給付其新臺幣27萬元（見本院卷第27頁），惟再審 原告本件聲請再審為不合法，前訴訟程序尚未再開，則再審 原告前揭訴之追加自不合法，應併予駁回。
四、據上論結，本件再審及追加之訴均為不合法，爰裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 葉珊谷
法 官 范明達
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 書記官 余姿慧