給付資遣費等
臺灣高等法院(民事),勞抗字,112年度,89號
TPHV,112,勞抗,89,20231130,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度勞抗字第89號
抗 告 人 朱寧曛
相 對 人 萬國人力資源有限公司

法定代理人 張蘭芬


上列當事人間給付資遣費等事件，抗告人對於中華民國112年8月
7日臺灣桃園地方法院112年度勞訴字第24號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
抗告意旨略以：伊向原法院詢問原判決所命相對人應給付伊資 遣費新臺幣（下同）8萬9,326元之金額係如何得出並請附公式 ，原法院未回應伊之問題，伊遂聲請更正，然原法院逕以原裁 定駁回伊之聲請。又原裁定以兩造所簽訂之Universal 萬國人 力派遣人員派遣契約（下稱系爭契約）及伊之自陳而為認定， 然伊所稱「二次」係指週領一次、10日領剩下的一次，故一個 月至少可以領到4次，惟原法院誤認只領兩次，而造成錯誤， 且依伊於原法院所提出之薪轉證據及伊於本院所提出相對人之 公司薪資結算表，皆顯示10日前之日期才為週領，亦與伊提出 之日期、金額相符，倘以10日前後判斷伊之薪資，則會與伊所 提出之證據資料出入甚大，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，併 更正原判決之資遣費總額、預告工資之金額云云。按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正」，民事訴訟法第232條第1項前段定 有明文。次按所謂顯然錯誤，指判決中所表示者與法院本來之 意思不符，始得依上開法條更正（最高法院74年度台抗字第54 號裁定意旨參照），準此，倘判決中所表示者係法院本來之意 思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。
經查，原判決認定：㈠抗告人請求相對人給付資遣費部分：抗告 人前6個月工資分別為5萬6,001元、4萬6,061元、4萬3,498元 、6萬8,073元、4萬8,685元、7萬0,605元，再民國110年12月3 1日至111年5月30日之總日數共計181日（計算式：31＋31＋28＋3 1＋30＋30＝181）。依此計算，相對人終止勞動契約前6個月之抗 告人月平均工資為5萬5,181元【計算式：（56,001元＋46,061 元＋43,498元＋68,073元＋48,685元＋70,605元）÷181×30≒55,181



，小數點以下四捨五入，下同】；抗告人自110年3月17日開始 任職於相對人至111年5月31日離職日止，自94年7月1日勞退新 制施行日起之資遣年資為1年2個月又15天，新制資遣基數為【 0＋29/48】（新制資遣基數計算公式：｛年＋〔（月＋日÷當月份天 數）÷12〕｝÷2），抗告人得請求相對人給付之資遣費為3萬3,33 9元（計算式：平均工資55,181元×資遣費基數29/48≒33,339元 ）（見原判決書第3頁第19-31行、第4頁第1行）；㈡抗告人請 求相對人給付預告工資部分：抗告人適用勞動基準法之工作年 資為1年2個月又15天，月平均薪資為5萬5,181元，相對人於11 1年5月31日依勞動基準法第11條第5款規定通知於當日終止勞 動契約，抗告人請求相對人給付預告工資3萬6,787元（55,181 元÷30×20），為有理由（見原判決書第4頁第10-15行）；㈢抗 告人請求相對人給付生理病假扣薪部分：抗告人主張其生理假 及病假合計20日，相對人應給付其半薪1萬9,200元〔（240元／ 時×8小時×20日）÷2〕，是抗告人此部分之主張，應認有據（見 原判決書第5頁第17-19行）。原判決據此於主文第1項諭知相 對人應給付抗告人8萬9,326元本息（計算式：33,339＋36,787＋ 19,200＝89,326）（見原判決書第1頁第12-13行）。是核原判 決此部分之諭知，與原判決上開理由之記載，兩者相符，並無 顯然錯誤之情事。抗告人以原判決未解釋命相對人給付8萬9,3 26元之金額係如何計算，及原法院與其計算離職前六個月薪資 之計算方式有所不同為由，聲請更正云云，洵屬無據。從而， 原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁 定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日 勞動法庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 鄭貽馨
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 王增華