臺灣高等法院民事判決
112年度再易字第95號
再 審原 告 張國聖
再 審被 告 開南大學
法定代理人 林玥秀
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國103年2
月18日本院102年度上易字第936號確定判決，提起再審之訴，本
院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已 逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款 情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。民事訴訟法第 500條定有明文。經查，本院102年度上易字第936號判決（下 稱原確定判決）係不得上訴第三審之事件，於民國103年2月18 日宣判時確定（見本院卷第41頁），再審原告以其於112年7月 24日收受本院110年度勞上字第135號判決（下稱135號判決， 見135號卷第517頁）時始發現原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第12款之再審事由，於同年8月23日提起本件再審之訴 （見本院卷第3頁），未逾法定得提再審之訴30日期間，且不 受5年之限制，合先敘明（另再審原告以原確定判決有同法第4 97條之事由提起再審之訴部分，本院另以裁定駁回之，附此敘 明）。
再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第12款之 情形，對之提起再審之訴，係以：伊自90年8月1日起至109年7 月31日止經再審被告聘任為專任教師，基於同一聘任法律關係 訴訟標的（即債務不履行及侵權行為）及其原因事實所請求之 損害賠償，分別經原確定判決及135號判決作成裁判確定，合 於上開規定得為再審事由，以避免既判力發生牴觸等語，為其 主要之論據。
按再審之訴顯無再審理由者，依民事訴訟法第502條第2項規定 ，得不經言詞辯論，以判決駁回之。所謂顯無理由，係指再審 原告所主張之再審理由，不經調查即可認定在法律上顯無理由 ，而不能獲得勝訴之判決者而言。又民事訴訟法第496條第1項 第12款所謂在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或 和解、調解者，係指本判決確定前，就同一訴訟標的已有另案
判決確定或和解、調解者而言。經查，本件原確定判決係於10 3年2月18日確定，已如前述，而135號判決亦係不得上訴第三 審之事件，於112年7月11日宣判時確定（見本院卷第79頁）， 足認135號判決作成在後，無論二者訴訟標的是否同一，135號 判決顯非原確定判決確定前已有之另案確定判決，自難謂合於 前開規定之再審事由，而屬無據。
綜上所述，本件再審原告依民事訴訟法第496條第1項第12款規 定，提起再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，判決駁 回之。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 陳蒨儀
法 官 饒金鳳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書記官 陳泰寧