臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第79號
上 訴 人 胡慧華
訴訟代理人 林邦棟律師
複 代理 人 劉育杰律師
被 上訴 人 吳宜瑾
訴訟代理人 徐履冰律師
范嘉倩律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年9
月14日臺灣臺北地方法院110年度訴字第4022號第一審判決提起
上訴，本院於112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（ 除確定部分外）之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應將坐落臺北市○○區○○段○○段256 地號如附圖1所示編號C部分土地（面積：3平方公尺）上之 矮牆（即附圖2紅線標示處）拆除，並將該部分土地返還予 上訴人及其他全體共有人。
三、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
上訴人主張：兩造分別為門牌號碼：臺北市○○區○○街00巷6號3 樓、8號1樓（下分稱6號3樓、8號1樓）之○○大樓區分所有權人 （下稱區權人），及其基地即同區○○段○小段256地號土地（下 稱系爭土地）之共有人。被上訴人擅自以附圖2紅線標示處之 矮牆（下稱系爭圍牆）做為隔絕，無權占有附圖1所示編號C部 分土地（含系爭圍牆，面積計3平方公尺，下稱C部分土地）， 侵害上訴人與其他共有人之所有權。爰依民法第767條第1項、 第821條規定，求為命被上訴人拆除系爭圍牆，並返還C部分土 地予上訴人及其他全體共有人之判決（原審為上訴人敗訴之判 決，其不服提起上訴；另未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人應將系爭圍牆拆除，並將C部分土地返 還予上訴人及其他全體共有人。
被上訴人則以：系爭圍牆非被上訴人所建，由建商所為，嗣○○ 大樓區權人會議及管理委員會（下稱系爭管委會）決議在系爭 圍牆上加設鐵柵欄及鐵絲網，可見該圍牆應屬○○大樓之共用部 分，被上訴人無處分權限，至於C部分土地雖因系爭圍牆隔絕 而成為獨立空間，然被上訴人並未加以占用，故上訴人本件請 求均屬無據等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。查，兩造分別為○○大樓6號3樓、8號1樓之區權人，且為其基地
即系爭土地之共有人，其上C部分土地因系爭圍牆形成獨立空 間等情，為兩造所不爭執，並有建物及土地登記謄本、現場照 片、原審勘驗筆錄及土地複丈成果圖（見原審補字卷〈下稱補 字卷〉第27至29、39至41、51至53頁、原審卷一第207至211、2 21頁）可證，堪認屬實。
上訴人主張被上訴人以系爭圍牆做為隔絕，無權占有Ｃ部分土地 ，依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人拆除系 爭圍牆，並返還占用土地等語，為被上訴人否認，並以前揭情 詞抗辯。本院審認如下：
㈠查，○○大樓係於89年9月27日建築完成並於同年12月1日為第一 次登記，被上訴人於94年5月18日買得8號1樓房地，有上開登 記謄本（見補字卷第39至41頁）可證，而○○大樓於竣工時並無 系爭圍牆，C部分土地與同側鄰房空地均作為防火間隔使用等 情，有竣工圖及竣工時現場照片（見補字卷第43頁、原審卷一 第43至47頁）足憑，堪認系爭圍牆應為事後增設。㈡被上訴人亦不否認其向前手購買時已有該圍牆存在，辯稱：系 爭圍牆係建商交屋時已經設置並保留至今，建商在主管機關完 工驗收後才二次施工，並非被上訴人購屋後另行增設等語（見 補字卷第87頁、原審卷一第59頁）。惟查：1.C部分土地既為○○大樓全體區權人共有之系爭土地一部分，並 於竣工時規劃為防火間隔使用，性質上為共用部分，依公寓大 廈管理條例第7條第2款後段規定，公寓大廈共用部分不得獨立 使用供做專有部分，其為社區內各巷道、防火巷弄者，並不得 為約定專用部分。是前述防火間隔（即防火巷弄，含C部分土 地）依法不能約定供特定區權人使用。然觀前揭竣工圖及竣工 時現場照片所示，可知該防火間隔緊臨他社區舊有建物之水泥 圍牆，C部分土地於西側構築系爭圍牆及另一側構築另堵矮牆 ，連同他社區舊有圍牆，形成ㄇ字型，附連被上訴人專有之8號 1樓後陽台，形成一封閉之獨立空間（見補字卷第43頁編號丙 、原審卷一第53頁），實質具有專用之性質，自難謂為合法。 準此，縱系爭圍牆為建商竣工後所增設，兩端分別接連8號1樓 後陽台外牆與他社區舊有圍牆，然其拆除並不會造成前述外牆 或他社區之舊有圍牆結構受毀損，難認系爭圍牆已因附合而成 為前述外牆之重要成分，客觀上應屬獨立存在之矮牆，且其設 置之目的顯係為使上開獨立空間成為專供被上訴人使用之後院 ，實難謂被上訴人未因買受8號1樓房地所有權，而同時受讓取 得系爭圍牆之事實上處分權。
2.至於系爭圍牆上方所架設之鐵柵欄及鐵絲網，雖係系爭管委會 依103年、104年區權人會議決議所施作並由區權人負擔費用， 此為兩造不爭執，並有系爭管委會105年8月1日公告及104年8
月5日區權人會議決議（見補字卷第101至103頁）足稽，但觀 諸上開公告可知，該鐵柵欄及鐵絲網之設置目的係○○大樓區權 人為預防蚊蟲孳生之環境衛生及防盜所為，其柵欄兩端附著兩 側牆面，縱下方矮牆拆除，仍可藉由兩側支撐，難認與系爭圍 牆前開目的相同，故被上訴人並未因此喪失或移轉系爭圍牆之 事實上處分權。
3.從而，被上訴人抗辯系爭圍牆非伊設置，該圍牆已因附合成為 ○○大樓外牆之一部分，系爭管委會於其上增設鐵柵欄及鐵絲網 ，足認該圍牆為○○大樓之共用部分，伊無拆除權限，亦無占用 C部分土地云云，依前說明，均無可採。
綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求被 上訴人拆除系爭圍牆，並將C部分土地返還予上訴人及其他全 體共有人，為有理由，應予准許。從而原審就上開部分為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分為不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項 所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 陳蒨儀
法 官 饒金鳳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 陳泰寧