臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第541號
上 訴 人 黃伊敏
訴訟代理人 林士勛律師
被 上訴 人 張豪麟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年1月17日臺灣新北地方法院110年度訴字第3103號第一審判
決提起上訴，本院於112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬元，及自民國一百一十年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為伊配偶，於民國109年3月3日晚間 與訴外人沈羿醇一同投宿位於新北市○○區○○路00號之「○○○○ 溫泉會館」（下稱旅館）102號房，伊得知後，於翌日即同 年月4日上午7時許至該房蒐證，竟遭被上訴人以強制力抓住 手臂及環抱身體之方式限制伊之行動自由，並因此受有手臂 瘀青之傷害，被上訴人故意及過失不法侵害伊之身體、自由 ，應賠償非財產上之損害等情。爰依民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下 同）60萬元本息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 提起上訴。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上 訴人應給付上訴人60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人之手臂瘀青與伊環抱上訴人之行為間 無因果關係。縱有因果關係，因上訴人指派訴外人蔡岳勳、 呂昇達侵入住宅妨害被上訴人行動自由，且上訴人當時對沈 羿醇進行拉扯並妨害沈羿醇之自由，伊以環抱方式將上訴人 拉走，係對現時不法之侵害，為防衛自己或他人所為之行為 ，依民法第149條規定，不負損害賠償之責。縱有造成上訴 人手臂淤青及限制其行動自由，亦與上訴人之憂鬱症及焦慮 症無涉等語，資為抗辯。
三、兩造原為夫妻，嗣於110年11月5日經法院裁判離婚，有戶籍 謄本可佐（原審卷第65、67頁），且為兩造所不爭執（見本 院卷第91頁），堪信為真正。上訴人主張被上訴人故意、過
失不法侵害其自由、身體，應賠償非財產上損害60萬元，上 訴人則以前開情詞否認。經查：
（一）本院勘驗被上訴人提出證2光碟之結果為：畫面00：02上 訴人拉住被上訴人衣角，被上訴人隔在上訴人與沈羿醇之 間，兩造一直拉扯至00：39，至00：31穿水藍色外套之旅 館經理，請兩造及沈羿醇至102號房隔壁的員工寢室，00 ：38打開寢室房門，00：43三人影像被汽車擋住無法看到 （見本院卷第93頁）；及上訴人所提上證2光碟之結果為 ：被上訴人環抱上訴人往畫面的左方，環抱的時間為00： 02開始，放開的時間為00：26，畫面出現戴眼鏡的女生為 沈羿醇，站立於旅館員工寢室門外，上訴人並沒有與沈羿 醇肢體接觸（見本院卷第92頁），且兩造不爭執證2之影 像係在上證2之前，及本院之上開勘驗結果（見本院卷第9 3頁），可知被上訴人確有以手臂環抱上訴人方式，強制 將上訴人自該旅館員工寢室門外帶離，時間長達25秒之事 實，上訴人據以主張被上訴人有限制其行動自由乙節，即 可憑採。又被上訴人既有以手臂環抱上訴人，強制將上訴 人自該旅館員工寢室門外帶離，時間長達25秒之舉措，衡 情即有造成上訴人手臂瘀青受傷之可能，而上訴人當日確 受有手臂瘀青之情事，有新店分局烏來分駐所刑事案件照 片黏貼紀錄表（顯示日期及時間：2020年3月4日下午4：0 8、4：10）之照片在卷可稽（見原審卷第33頁），其所受 手臂瘀青之結果與被上訴人以手臂環抱上訴人之強制行為 之時間密接，應認兩者間具有相當因果關係，上訴人據以 主張其所受手臂瘀青之傷害係被上訴人之行為所致，亦可 憑採。被上訴人辯以：上訴人之手臂瘀青與伊環抱上訴人 之行為間無因果關係云云，並不足採。
（二）所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人 之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為，此觀 民法第149條規定自明。被上訴人有以手臂環抱上訴人方 式，強制將上訴人帶離該旅館員工寢室門外之時，並無上 訴人對被上訴人、沈羿醇為不法侵害之情事，有上開勘驗 結果可憑，且兩造係於旅館102號房間前發生拉扯行為， 為兩造所不爭（見本院卷第91頁），亦難認被上訴人環抱 上訴人係因上訴人進入102號房為使其離開所為正當防衛 行為。況被上訴人亦陳稱：伊與友人於109年3月4日早上7 時許正自旅館102號房離開之際遭徵信社人員擋住去路， 上訴人開伊車門等語（見原審卷第113頁、第115頁），上 訴人亦陳稱伊於109年3月4日沈羿醇開啟102號房間車庫大 門後報警等語（見原審卷第88頁），則上訴人於等待員警
到場處理兩造糾紛前為阻止被上訴人離去，縱進入102號 房車庫，實難認係無正當理由進入對被上訴人為現時不法 侵害，核與正當防衛之要件不合，是被上訴人辯以：伊為 防衛自己或他人之權利，始以環抱方式將上訴人拉走，依 民法第149條規定，不負損害賠償之責云云，自不足取。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。所謂 相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與 加害程度，及其他各種情形核定之。被上訴人以手臂環抱 之強制力，限制上訴人之行動自由，時間長達25秒，並致 上訴人受有手臂瘀青之傷害，係故意、過失不法侵害上訴 人之自由、身體，衡情上訴人精神上受有相當之痛苦，則 其訴請被上訴人賠償非財產上之損害，即屬有據。至上訴 人所提耕莘醫院110年8月19日乙種診斷證明書固載明上訴 人自109年7月31日至同年8月19日至該院精神科門診追蹤 治療，經診斷有憂鬱症及焦慮症（見原審卷第39頁），然 其上無上開病症成因之記載，且上訴人於109年3月4日遭 被上訴人限制行動自由及手臂淤青受傷後逾4個月，始至 耕莘醫院精神科就診，尚難認上訴人之憂鬱症及焦慮症， 與被上訴人之行為間有相當因果關係存在。是上訴人稱： 本件非財產損害之數額，應考量伊罹患之憂鬱症及焦慮症 云云，自不足採。基此，本院審酌上訴人為76年生，被上 訴人為72年生，兩造為碩士畢業，均為公務員、薪資、財 產及所得資料（見本院卷第91頁、限閱卷之稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示），上訴人所受傷勢、行動自由 受限制情形及其精神痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求 5萬元之非財產上損害，並加計自起訴狀繕本送達翌日即1 10年11月17日（見原審卷第59頁）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息（民法第233條第1項規定參照）範圍內 ，應屬適當，逾上開數額之請求，不應准許。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段規定，請求被上訴人給付5萬元，及自110年11月17日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，不能准許。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改 判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人
敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 胡芷瑜
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 王韻雅