臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第454號
上 訴 人 劉榮輝
被 上訴 人 王偉任
訴訟代理人 簡坤山律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年11月29日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第310號第一審判
決提起上訴，本院於112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭 土地）為原審共同被告王銘彥、王陳鳳珠、王焰樹（下各稱 其名，合稱王陳鳳珠等3人）共有，系爭土地上之木石磚造 建物（門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○里○○○路000號，下稱系爭房 屋），係伊祖父劉通財依三七五耕地租約向王陳鳳珠等3人 承租耕種時興建，現由伊繼承取得。王陳鳳珠等3人欲出售 系爭土地而委託東森房屋羅東全球加盟店（下稱東森房屋） 仲介銷售，並由東森房屋所屬被上訴人承辦。詎被上訴人為 求順利出售土地，竟於民國109年4、5月間僱用怪手逕將系 爭房屋拆除，系爭房屋面積127.20平方公尺，為先前經政府 徵收相連房屋面積之2倍，依當時核發之補償費新臺幣（下 同）37萬9,532元計算，價值為75萬9,064元。又伊擺放在屋 內之流刺漁網15領（每領價值4,000元）亦毀損滅失，爰依 侵權行為法律關係，求為命被上訴人給付81萬9,064元（計 算式：759,064＋15×4,000＝819,064），及自判決日起至清償 日止，按年息百分之5計算利息之判決（上訴人於原審請求 被上訴人、王陳鳳珠等3人、王銘滄連帶給付126萬3,596元 本息，原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起一部上 訴，未繫屬本院部份，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關 於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人81萬9,064元，及自判決日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭土地多年未加管理致雜草及樹木叢生， 需整地以利銷售，伊受王陳鳳珠等3人委託代為僱用怪手整 地，地主既經原審判決認不構成侵權行為確定，伊為地主代 理人或使用人，亦無侵權行為可言。又系爭房屋於109年整 地時，屋齡至少有56年，早已傾頹倒塌僅剩斷垣殘壁，埋沒 於林木、雜草及廢棄物中，不堪使用，顯不具經濟價值。伊
並無毀損系爭房屋或流刺漁網15領之侵權行為等語，資為抗 辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、查系爭土地為王陳鳳珠等3人共有，應有部分各3分之1，王 陳鳳珠等3人委託東森房屋銷售系爭土地，並由其銷售經理 即被上訴人承辦。嗣王焰樹於111年7月15日死亡，其應有部 分由王銘滄繼承取得並承受訴訟；上訴人祖父劉通財曾在系 爭土地上興建未為保存登記之系爭房屋；被上訴人於109年4 、5月間雇用怪手整理系爭土地等情，為兩造所不爭執（見 本院卷237頁），並有系爭土地登記謄本、房屋稅籍證明書 、現場照片及東森房屋土地個案資料在卷可參（見原審卷一 19、29、33、39、43至45頁），應堪信為真實。四、上訴人主張被上訴人拆除毀損系爭房屋及屋內15領流刺漁網 ，應負侵權行為損害賠償責任，為被上訴人所否認，並以前 詞置辯，茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最 高法院100年度台上字第328號判決參照）。上訴人主張被上 訴人為上開侵權行為，致伊受有81萬9,064元損害，為被上 訴人否認，依前說明，上訴人自應就此部分有利於己之事實 負舉證之責任。
㈡關於系爭房屋毀損滅失部分：
1.上訴人主張伊所有系爭房屋遭被上訴人拆除毀損，而受有損 害乙節，固提出系爭房屋109年房屋稅籍資料為證（見原審 卷一33頁），惟觀之該稅籍資料記載系爭房屋於53年1月起 課房屋稅，109年課稅時折舊為56年，構造為「木石磚造（ 磚石造）」，系爭房屋已逾行政院所頒固定資產耐用年數表 規定（見原審卷二45頁）磚造建築之25年耐用年限1倍以上 ，又王焰樹曾於87年具領徵收補償費，有上訴人所提徵收用 地補償費付款憑單可憑（見原審卷一180、182頁），上訴人 亦自陳系爭房屋之增建部分因被徵收而遭拆除部分面積（見 原審卷一168頁），則系爭房屋是否於徵收拆除後仍存在， 甚或於109年間被上訴人整地前是否存在，已非無疑。 2.再依107年3月19日、同年12月3日林務局農林航空測量所之 航照圖、108年6月間GOOGLE街景圖及整地時系爭土地之照片 （見本院卷141、143、191至205頁），可知系爭土地上有一 間鴿舍（見本院卷201、203頁編號4、5照片），及茂盛之雜
草、樹木，草木堆中隱現老舊紅磚牆壁（見本院卷199、201 頁編號1、2、3照片），而上訴人亦自承無法提供系爭房屋 拆除前之照片等語（見臺灣宜蘭地方檢察署〈下稱宜蘭地檢 署〉109年度他字第1008號卷〈下稱他字卷〉4頁）。證人即系 爭土地上鴿舍主人康源文於上開案件偵查中證稱：伊在該處 搭建鴿舍已有7、8年，系爭土地是很茂密的樹林，樹林中有 類似斷垣殘壁的房子，伊20幾年前看到時就是斷垣殘壁等語 （見他字卷126頁背面）。證人即負責整地之怪手司機闕百 壽於偵查中證稱：被上訴人委託伊整理系爭土地，現場一間 小間只有三面牆的建物，沒有屋頂、門，裡面都是廢棄漁網 、雜草、樹根，沒有人住的跡象，伊整地時將雜木移除，一 移除雜木，牆就倒了，因為木頭的根部都長到牆面，所以把 雜木刨除時牆面就倒塌等語（見宜蘭地檢署110年度偵字第4 642號卷〈下稱4642號卷〉62頁正背面），證人即前宜蘭縣頭 城鎮大溪里里長藍五富於本院證稱：伊騎車經過時看到的景 像即如本院卷191至197頁GOOGLE街景圖所示的一樣；伊看到 的房屋即如被上訴人提出之本院卷199、201頁照片的情形等 語（見本院卷235頁），綜上堪認被上訴人僱工整地時，系 爭土地上只有前述傾倒荒廢僅餘斷垣殘壁之地上物存在，所 拆除者為該地上物。至藍五富雖證稱：房屋在被拆除前，伊 騎車或開車在濱海公路上經過時有看到屋頂，伊沒有特別下 去看，系爭房屋沒有倒塌，因如果倒塌的話就看不到屋頂了 云云（見本院卷233頁），惟其另證以：伊看到的房屋即如 本院卷199、201頁照片的情形（見本院卷235頁），而上開 照片顯示僅有斷垣殘壁之地上物，並無屋頂，業如前述，藍 五富該部分證詞前後不一，且與上開證物及其他證人證述不 符，要難憑信。
3.上訴人主張被上訴人僱工整地時，系爭土地上有面積127.2 平方公尺之完好房屋存在，雖提出其與被上訴人、王銘滄於 109年8月6日、同年月10日之對話錄音譯文為證（見原審卷 一315至325頁），惟觀其內容，王銘滄、被上訴人雖有提及 整地過程，然均未表示系爭土地上房屋之具體現況為何，是 上訴人此部分主張，難認可採。上訴人又主張依系爭土地現 況說明書之記載，系爭土地有地上物即系爭房屋云云，被上 訴人則抗辯：現況說明書記載之地上物係指康源文所搭建之 鴿舍無權占有系爭土地等語。查系爭土地現況說明書雖記載 系爭土地有地上物，隨同移轉予買方（見原審卷二33頁）， 然上訴人主張系爭房屋於被上訴人整地時遭拆除，則系爭土 地於整地後其上應只有鴿舍，是該土地現況說明書所指之地 上物自非系爭房屋，上訴人上開主張亦乏所據。
4.況且，上訴人前以上開事由向宜蘭地檢署對被上訴人、王陳 鳳珠等3人及王銘滄提出毀損告訴，經宜蘭地檢署檢察官以1 10年度偵字第4641號、第4642號不起訴處分，嗣經臺灣高等 檢察署以111年度上聲議字第780號處分駁回其再議聲請確定 ，有各揭處分書及經原審調閱該偵查卷宗可稽（見4642號卷 67至69、72至75頁、外放偵查影卷），益見被上訴人確無上 訴人主張之毀損行為甚明。
5.至上訴人主張系爭土地地主並未同意被上訴人拆除系爭房屋 乙節，查王陳鳳珠等3人於偵查中抗辯：王焰樹年事已高， 故由其子即王銘滄代為決定系爭土地之銷售與整地事宜，系 爭土地因荒廢許久，被上訴人提議僱工整地，經王陳鳳珠、 王焰樹之代理人即王銘滄同意，被上訴人隨即僱工整地，系 爭土地上除密集之林木外，亦有一間斷垣殘壁，故於整地時 一併予以清除等語（見他字卷99頁），足見被上訴人確係經 系爭土地地主同意整地，併將該斷垣殘壁予以清除，併予敘 明。
6.綜據前述，上訴人主張其有面積127.20平方公尺之完好房屋 位在系爭土地上，於被上訴人僱工整地時被拆除等情，要難 採信。
㈢關於流刺漁網毀損滅失部分：
上訴人主張置於系爭房屋內之流刺漁網併遭毀損滅失，其受 有流刺漁網15領（每領價值4,000元）損害云云，固提出106 年、107年估價單為證（見原審卷二37至39頁），惟其未能 舉證證明上開漁網係放置系爭房屋內，且證人闕百壽亦證稱 其整地時所見都是廢棄漁網、雜草、樹根等語，已如前述， 該等漁網顯不可能為整地前2、3年所購之漁網。況上訴人亦 稱流刺漁網15領為其堂姊陳劉金雪所有等語（見本院卷265 頁），足見上訴人並非所有權人，自不可能因該漁網毀損滅 失而受有損害，是上訴人主張因被上訴人毀損流刺漁網，致 其受有損害云云，要無足取。
㈣承前，上訴人主張被上訴人拆除毀損系爭房屋及屋內15領流 刺漁網，致其受有81萬9,064元損害，均未舉證以實其說， 其請求被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，要非可採。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 81萬9,064元，及自判決日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分所為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 民事第三庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 呂綺珍
法 官 王育珍
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官 簡曉君