臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第399號
上 訴 人 蔡東山
訴訟代理人 洪嘉祥律師
被 上訴人 楊麗雲
洪正雄
李雨軒
劉柏伶
陳水盛
許鴻蓉
共 同
訴訟代理人 陳錫川律師
被 上訴人 王秀美
楊馥綾
謝秀秀
余虔玲
陳翁月卿（即陳仁德之承受訴訟人）
陳洧宏（即陳仁德之承受訴訟人）
陳姍妮（即陳仁德之承受訴訟人）
陳俊良（即陳仁德之承受訴訟人）
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年2
月21日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8341號第一審判決提起
上訴，並減縮上訴聲明，本院於112年10月31日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應各再給付上訴人如附表二「應再給付
金額」欄所示之金額，及各自附表二「利息起算日」欄所示之日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人各依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，餘由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終 結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後 ，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上 與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之 效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。查上訴 人原聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，1.被上訴人楊麗雲、洪正雄、李雨軒、 劉柏伶、陳水盛、許鴻蓉、王秀美、楊馥綾、謝秀秀、余虔 玲、陳翁月卿、陳洧宏、陳姍妮、陳俊良（下分別逕稱姓名 ，合稱被上訴人，前6人合稱為楊麗雲等6人，後8人則合稱 為王秀美等8人，被上訴人扣除謝秀秀、余虔玲稱楊麗雲等1 2人）應各再給付上訴人新臺幣（下同）58萬4,000元，及自 民國111年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2. 前開1.部分，於被上訴人任一人為給付，於其給付範圍內， 他被上訴人同免給付義務（見本院卷第24頁）。嗣於本院減 縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人58萬4,000 元，及楊麗雲等12人自111年6月17日起；謝秀秀、余虔玲自 同年9月27日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見 本院卷第195至196頁），依前說明，應予准許（減縮部分已 生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範圍）。二、王秀美等8人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地（下 稱系爭土地）為伊與訴外人共有。被上訴人共有之門牌臺北 市○○區○○街00巷00號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋，面 積11.8平方公尺，相當3.5695坪，謝秀秀、余虔玲為系爭房 屋之前共有人）後門加設木質輕隔板，於110年12月3日拆除 前，無權占有系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）編號B部 分所示（面積5.52平方公尺，約1.6698坪，下稱編號B部分 ），被上訴人並將系爭房屋分成3個店面出租，每月租金分
別為3萬5,000元、2萬8,000元及2萬8,000元，每坪租金為2 萬5,494元（3萬5,000元＋2萬8,000元＋2萬8,000元÷3.5695坪 ，元以下四捨五入，下均同），按伊應有部分1/4，被上訴 人每月應返還伊1萬0,643元（2萬5,494元/坪×1.6698坪÷4） ，扣除原審判決伊勝訴部分（詳原判決附表二應給付金額欄 ），伊得再請求被上訴人給付自104年10月29日至110年12月 3日止，以73個月計算之不當得利58萬4,000元（8,000元×73 個月）。爰依民法第179條規定，聲明請求被上訴人應再給 付上訴人58萬4,000元，及楊麗雲等12人自111年6月17日起 ；謝秀秀、余虔玲自同年9月27日起，均至清償日止，按年 息5%計算之利息【原審判決駁回上訴人逾上開部分之請求， 及命被上訴人各給付如原判決附表二「應給付金額」欄所示 本息部分，未據上訴人及被上訴人各自聲明不服，該部分業 已確定，非本院審理範圍，下不贅述】。
二、被上訴人則以：編號B部分並未鄰接道路，僅係前方店面為 通往後方廁所而以木製輕隔板隔成之狹長通道，系爭房屋面 積11.8平方公尺並未包括編號B部分。上訴人請求以每坪2萬 5,494元計算每月不當得利，顯屬過高。計算伊所受相當租 金之不當得利應以系爭土地申報地價（即每平方公尺10萬元 ）按年息10%為限額，原判決以系爭土地申報地價之年息6% 計算尚屬妥適。縱認應以伊實際收取、鄰接道路之前方店面 租金為據，租金較高店面應包含編號B部分，換算後每月租 金為每平方公尺3,703元（見本院卷第163、165頁）。又受 益人僅須返還自身所受利益，上訴人應依系爭房屋應有部分 比例計算伊等各自應返還之不當得利金額，而非含混攏統請 求伊等再給付58萬4,000元。另許鴻蓉先後於109年7月24日 及同年7月31日取得系爭房屋應有部分7/36及12/36，應自該 時始有不當得利可言等語，資為抗辯。
三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴， 於本院減縮上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之 訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人58 萬4,000元，及楊麗雲等12人自111年6月17日起；謝秀秀、 余虔玲自同年9月27日起，均至清償日止，按年息5%計算之 利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第196頁）：(一)系爭土地為上訴人與訴外人劉陳葉、曾文湖、徐秀春、蔡東 雄所共有，上訴人應有部分為1/4。
(二)楊麗雲、洪正雄、李雨軒、劉柏伶、陳水盛、許鴻蓉、陳仁 德、王秀美、楊馥綾（下稱楊麗雲等9人）為系爭房屋之共 有人，應有部分為楊麗雲至陳水盛均1/12、許鴻蓉19/36、
陳仁德1/36（法定繼承人為陳翁月卿、陳洧宏、陳姍妮、陳 俊良，尚未辦理繼承登記）、王秀美、楊馥綾兩人共有應有 部分1/36（尚未辦理繼承登記）。
(三)許鴻蓉係於109年7月24日、同年月31日，分別自謝秀秀、余 虔玲受贈取得系爭房屋應有部分7/36及1/3。(四)系爭房屋後門處所加設之木質輕隔板無權占用系爭土地編號 B部分（面積5.52平方公尺），該部分已於110年12月3日全 部拆除。
(五)系爭房屋曾經出租他人作為店面使用，目前已無出租。(六)系爭土地鄰近狀況如原審110年3月22日履勘結果及GOOGLE地 圖（見原審卷一第193、195頁）。
五、上訴人主張：被上訴人共有之系爭房屋無權占用伊共有系爭 土地編號B部分而受有利益，致伊所有權受侵害，爰依民法 第179條規定，請求被上訴人返還伊自104年10月29日至110 年12月3日止之不當得利，除原審判決伊勝訴部分外，應再 給付伊58萬4,000元等情，為被上訴人所否認，並以前詞置 辯。茲查：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可獲致相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判決意旨參照）。此種不當得利返還請 求權，為債權，且為可分之金錢債權，各共有人得按其應有 部分請求返還所受利益（最高法院85年度台上字第2391號判 決意旨參照）。又不當得利發生之債，並無共同不當得利之 觀念，亦無共同不當得利人應連帶負返還責任之規定，因之 ，同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責。(二)查兩造不爭執系爭房屋為楊麗雲等9人共有（其中陳仁德之 法定繼承人為陳翁月卿、陳洧宏、陳姍妮、陳俊良，尚未辦 理繼承登記，王秀美、楊馥綾兩人共有應有部分1/36，尚未 辦理繼承登記，許鴻蓉係於109年7月24日、同年月31日，分 別自謝秀秀、余虔玲受贈取得系爭房屋應有部分7/36及1/3 ），其後門處加設木質輕隔板占用上訴人共有之系爭土地編 號B部分，該部分已於110年12月3日全部拆除等情（見兩造 不爭執事項㈠至㈣）。被上訴人未能陳明編號B部分占有系爭 土地之法律上權源，顯然無權占有系爭土地，依前說明，自 可獲致相當於租金之利益，致上訴人受有損害。則上訴人主 張依民法第179條規定，請求被上訴人給付自104年10月29日
至110年12月3日止相當租金之不當得利，應屬有據。(三)另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10%為限，土地法第97條定有明文。又按建築房屋之 基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以 不超過該土地申報價額年息10%為限；所稱土地價額，依土 地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條 所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未 於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，公 有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平 均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明 文。惟城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商 業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租 金，自不受土地法第97條規定之限制。又無權占有他人不動 產，受有占有該不動產之利益，其應返還之價額應與客觀之 租金相當，無權占有人閒置其實力支配之不動產，不影響其 應返還價額之認定（最高法院111年度台上字第181號裁定意 旨參照）。查系爭土地位於臺北市○○區，為晴光市場商家之 後門，暗巷內僅2人得以通行，進入後陰暗潮濕、老舊頹圮 ，臨路之店家商容繁盛，人潮眾多，附近有多項公共設施， 為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），並有原法院110年 3月22日勘驗筆錄、地圖查詢資料及現場照片可稽（見原審 卷一第193、195、279至283頁）。參以楊麗雲等6人自承曾 於109、110年間將系爭房屋出租他人作為店面使用，目前已 無出租等語（見原審卷二第207頁）。兩造均不爭執編號B部 分為系爭房屋後門處加設木質輕隔板占用系爭土地處，占用 系爭土地5.52平方公尺，包含之前每月租金3萬5,000元該店 面部分，另2間店面各為2萬8,000元（見本院卷第176頁）， 編號B部分為晴光市場商家之後門，非系爭房屋之主要部分 ，無法獨立使用，惟楊麗雲等6人曾將系爭房屋包含系爭編 號B部分出租他人開設店鋪營業使用，享受商業上之特殊利 益，非一般供住宅用之房屋可比，依前說明，自不受土地法 第97條規定之限制。又依前說明，被上訴人目前未再出租， 不影響其應返還不當得利數額之認定。本院審酌上情，認以 系爭土地申報地價之年息13%計算被上訴人所受相當租金之 不當得利為適當。
(四)又被上訴人共有之系爭房屋後門處加設之木質輕隔板無權占 有系爭土地系爭編號B部分，係基於同一占用事實，而非基 於各別發生原因，且其等為分別共有關係，屬可分之債，是 以，被上訴人僅以系爭房屋應有部分比例對上訴人負不當得 利返還責任。則依系爭土地歷年申報地價即公告現值之80%
之年息13%，自上訴人起訴前5年至拆除編號B部分地上物之 日止即自104年10月29日起至110年12月3日止，計算相當租 金之不當得利數額合計為40萬2,101元（計算式詳參附表一 ），依上訴人就系爭土地應有部分1/4、被上訴人就系爭房 屋之應有部分比例，其中許鴻蓉僅能自109年7月24日、同年 月31日自謝秀秀、余虔玲受贈取得系爭房屋應有部分7/36及 1/3之後起算，應給付上訴人之不當得利數額扣除原審判決 被上訴人給付部分後，應各再給付如附表二「應再給付金額 」欄所示（計算式詳參附表二備註欄）。
六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人除原 審判決其等給付部分外，應各再給付上訴人如附表二「應再 給付金額」欄所示之金額，及各自附表二「利息起算日」欄 所示之日（111年6月17日為民事準備六狀繕本送達楊麗雲等 12人翌日，111年9月27日則係同上繕本送達謝秀秀、余虔玲 翌日，見原審卷二第159、177頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。上開應准許之部分，原審為上訴人敗訴之 判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄 ，為有理由。爰由本院改判如主文第2項所示。至上開不應 准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤，上訴 人指謫原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 陳杰正
法 官 沈佳宜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 何敏華
附表一：上訴人得請求之不當得利數額
（民國；新臺幣/元以下四捨五入）
起日 迄日 每月相當於租金之不當得利 金額 104/10/29 104/12/31 5,274 11,058（5,274×3/31+5,274×2） 105/1/1 105/12/31 5,633 67,596（5,633×12） 106/1/1 106/12/31 5,514 66,168（5,514×12） 107/1/1 107/12/31 5,394 64,728（5,394×12） 108/1/1 108/12/31 5,382 64,584（5,382×12） 109/1/1 109/12/31 5,466 65,592（5,466×12） 110/1/1 110/12/3 5,621 62,375（5,621×11+5,621×3/31） 合計 402,101 備註 租金公式： 公告地價×0.8×面積×13%÷12÷4（上訴人應有部分）=每月相當於租金之不當得利 104至109年公告地價： 104年公告地價：441,000元/每平方公尺 105年公告地價：471,000元/每平方公尺 106年公告地價：461,000元/每平方公尺 107年公告地價：451,000元/每平方公尺 108年公告地價：450,000元/每平方公尺 109年公告地價：457,000元/每平方公尺 110年公告地價：470,000元/每平方公尺 占用面積：5.52平方公尺
附表二：被上訴人應再給付之不當得利數額
（民國；新臺幣/元以下四捨五入）
編號 被上訴人姓名 持分 應再給付金額 利息起算日 訴訟費用負擔比例 備註（應再給付金額之計算式） 1 楊麗雲 1/12 18,041 111年6月17日 7/1200 402,101×1/12-15,467=18,041 2 洪正雄 1/12 18,041 111年6月17日 7/1200 402,101×1/12-15,467=18,041 3 李雨軒 1/12 18,041 111年6月17日 7/1200 402,101×1/12-15,467=18,041 4 劉柏伶 1/12 18,041 111年6月17日 7/1200 402,101×1/12-15,467=18,041 5 陳水盛 1/12 18,041 111年6月17日 7/1200 402,101×1/12-15,467=18,041 6 許鴻蓉 19/36 25,669 111年6月17日 133/18000 (1)109/7/24-109/7/30持分7/36 5,466×7/31×7/36=240 (3)109/7/31-110/12/3持分19/36 5,466×5+5,466×1/31+62,375×19/36=47,437 (4)240+47,437-22,008=25,669 7 王秀美 楊馥綾 共有 1/36 6,013 111年6月17日 7/3600 402,101×1/36-5,156=6,013 8 謝秀秀 7/36 32,557 111年9月27日 49/4500 持有期間104/10/29-109/7/23 (11,058+67,596+66,168+64,728+64,584+5,466×6+5,466×23/31)×7/36-27,912=32,557 9 余虔玲 1/3 56,033 111年9月27日 7/375 持有期間104/10/29-109/7/30 (11,058+67,596+66,168+64,728+64,584+5,466×6+5,466×30/31)×1/3-48,040=56,033 10 陳翁月卿 陳洧宏 陳珊妮 陳俊良 共有 1/36 6,013 111年6月17日 7/3600 402,101×1/36-5,156=6,013