臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第396號
上 訴 人 李妍羚
訴訟代理人 柯光展
被 上訴 人 北投福林國典管理委員會
法定代理人 林家欣
訴訟代理人 邱懷靚律師
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，上訴人
對於中華民國111年12月7日臺灣士林地方法院111年度訴字第508
號第一審判決提起上訴，本院於112年10月31日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被上訴人法定代理人原為徐上豐，變更為林家欣，茲據 林家欣聲明承受訴訟（本院卷第141頁），核無不合，應予 准許。
貳、實體部分
一、上訴人主張：北投福林國典社區（下稱系爭社區）大樓住戶 車輛與停車塔（即臺北市○○區○○段○○段00000○號，門牌號碼 臺北市○○區○○○路0段000號，下稱系爭車塔）車輛各自獨立 進出。伊陸續取得系爭停車塔編號56至64號、73至76號共計 13個車位所有權（即系爭車塔權利範圍13/35）。惟民國110 年11月27日（於原審誤主張為110年12月3日）系爭社區區分 所有權人會議（下稱系爭區權會）決議修正系爭社區住戶管 理規約（下稱系爭規約）「二、車位（四）停車塔管理及公 共空間使用費（下稱車塔車位使用費）以每個車位新臺幣（ 下同）肆佰元/月計算。」（下稱系爭決議）。然系爭區權 會未於10日前通知開會，決議後未於10日內公告及15日內送 達全體區分所有權人，亦未予系爭車塔所有權人陳述意見， 復未按與系爭車塔管理委員會（下稱車管會）協議制訂收費 金額標準，逕由系爭社區大樓住戶管理委員會（下稱住委會 ）決定，違反公寓大廈管理條例（下稱大廈條例）第30條、 第32條第3項、第33條、第34條、第37條、系爭規約第2條第 1項及第4項規定，有程序違法之事由。又系爭社區公設坪數 住戶使用1023坪，系爭車塔車位所有人使用29坪，卻要求收
取相同每月400元管理費，顯未依公平使用原則計算付費方 式，違反憲法第7條、行政程序法第6條、大廈條例第10條、 民法第799-1條及公司法第191條規定，且住委會單方決議收 費金額，違反大廈條例第26條、第53條規定及內政部營建署 98年7月16日營署建管字第0980046035號函令、103年12月22 日營署建管字第01030078410號函令（合稱營建署函）、系 爭規約第2條第1項、第4項規定，有實體違法，依民法第56 條規定應屬無效之情形。據此，求為確認系爭決議無效之判 決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴 。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認系爭決議無效。二、被上訴人則以：伊前對上訴人請求給付車塔車位使用費，經 臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度簡上字第75號 （下稱第75號）判決勝訴確定。上訴人對此提起再審，經士 林地院110年度再易字第3號判決駁回確定。又系爭規約關於 車塔車位使用費400元之規定是否有效，應受第75號確定判 決理由爭點效拘束。另車塔車位使用費收費標準，於103年 及107年度已訂明於社區管理費收繳作業辦法第2條第2項第2 款及107年度修正之系爭規約第26條第2項第4款規定，上訴 人請求確認過去法律關係，並無確認利益。再者，召開系爭 區權會前，開會通知均依法通知、送達及公告，亦由訴外人 柯微莉代表系爭車塔全體所有權人參與該次會議。此外，系 車塔車位使用費每月400元係作為共有建物維護費用，應為 合理，系爭決議未有違法無效之情事等語置辯。答辯聲明： 上訴駁回。
三、系爭社區與系爭車塔共構一體，由原始起造人福典建設有限 公司依98年建字第0499號建造執照興建竣工後，取得臺北市 政府都市發展局101使字第0104號使用執照。又上訴人陸續 取得系爭車塔編號56至64號、73至76號共計13個車位所有權 ，即系爭車塔權利範圍13/35。而系爭規約第26條第2項第4 款原規定：「停車塔管理及公共空間使用費以每個車位新臺 幣肆佰元/月計算。但區分所有權人同時取得本社區住宅（ 即區分所有權比率0.9%以上者）及車塔停車位者，停車塔管 理及公共空間使用費得僅酌收每位新臺幣***元/月。」經系 爭區權會於110年11月27日決議修正為：「停車塔管理及公 共空間使用費以每個車位新臺幣肆佰元/月計算。」等情， 為兩造所不爭執（本院卷第262至263頁），並有使用執照、 現場照片、建物所有權狀、系爭決議會議紀錄及110年12月 版系爭規約在卷可考（士林地院108年度士簡字第1371號， 下稱第1371號，該卷第9至11、77、96頁，原審卷一第274、 268頁、卷二第31、32頁），堪信為真實。
四、上訴人主張系爭決議違法無效等情，為被上訴人所否認，並 以前詞置辯。經查：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存 在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查上訴人主張 確認標的為系爭決議訟爭停車位收費，請求確認每個車位收 費400元之決議為無效（本院卷第368頁）。惟系爭決議僅刪 除系爭規約第26條第2項第4款原有但書之規定，即關於區分 所有權人同時取得系爭社區住宅及車塔停車位者之車塔車位 使用費部分，至於本文關於「停車塔管理及公共空間使用費 以每個車位新臺幣肆佰元/月計算。」之規定（原審卷一第2 68頁），係屬系爭社區107年12月1日區分所有權人會議中決 議修正之內容，且早於前述規約條文修正前，其附則「管理 費收繳作業辦法」第2條第2項第2款規定，於系爭社區103年 9月27日區分所有權人會議中，即已決議增訂後段「車塔車 位每位收取公設及公共空間使用費400元/月」之內容，有上 開會議記錄、107年12月版規約及103年10月版規約附則在卷 可查（第75號卷第252、290、320頁、第1371號卷第22頁） ，足徵車塔車位使用費每月400元之計收標準，早已存在多 年，並非系爭決議修正之範圍，故上訴人訴請確認系爭決議 無效，並不能除去上訴人爭執之車塔車位使用費以每月400 元計收是否合理之危險，依前開說明，已難認其提起本件訴 訟有即受確認判決之法律上利益。
㈡、況按大廈條例就區分所有權人會議之召集程序或決議方法， 有違反法令或章程之決議效力為何，固未規定，如認召集程 序或決議方法一有違反法令或章程之情事，即概認為無效， 徒增糾紛，對於公寓大廈之區分所有權人未必有利，當非立 法本意，此應屬法律漏洞。而公寓大廈之區分所有權人會議 乃全體區分所有權人組成之最高意思機關，主要係為區分所 有建物內各區分所有權人及住戶之利害關係事項所召開，其 決議係屬多數區分所有權人意思表示一致之行為而發生一定 私法上之效力，性質與民法社團總會相同，自得類推適用民 法有關社團總會決議之相關規定填補之。而民法第56條第1 項規定：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時 ，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議，但出席社 員，對於召集程序或決議方法，未當場表示異議者不在此限 」，已賦予當場表示異議之社員向法院提起撤銷訴訟之訴權 ，以充分平衡決議之安定性與社員異議之權利。因此，區分
所有權人會議之召集程序或決議方法，有違反法令章程者， 應由區分所有權人或有利害關係之住戶於決議後3個月內請 求法院撤銷其決議，在法院撤銷決議前，該決議仍屬合法有 效，對各住戶自有拘束力存在。上訴人主張系爭區權會未依 於10日前通知開會，違反大廈條例第30條規定。此為系爭區 權會召集程序有無違法之事由，依前開說明，於法院撤銷該 次會議決議前，系爭決議仍屬合法有效。且經本院闡明後， 上訴人仍一再主張係請求確認系爭決議無效（本院卷第260 頁）。上訴人以前詞為由，主張系爭決議無效，自無可取。 另上訴人主張系爭決議紀錄未依大廈條例第34條、第32條第 3項規定，於會後或決議成立後一定期間內送達全體區分所 有權人並為公告等情，無論本件有無上開規定之適用，或被 上訴人是否違反，均核與判斷系爭決議是否無效無關。㈢、此外，系爭規約第2條第1項固規定：「本棟大樓之最高決策 單位為住戶（一樓至十五樓）區分所有權人會議、停車塔區 分所有權人會議之決議，其決議之執行暨本棟大樓之管理维 護，則為本棟大樓住戶及停車塔管理委員會…，負責有關本 棟大樓預算、仲裁、活動、安全、停車、行政管理、環境美 化、修繕服務、施工管理及公共設施之維護。」、第4項規 定：「本大樓分住戶及停車塔管理委員會，分別管理各自持 有部份、財務及表決權分別行使，遇有重疊之處，應由車管 會主任委員或其授權代表參加住管會會議討論及決議處理。 」（原審卷二第26頁）。上訴人主張系爭社區公設坪數住戶 使用1023坪，系爭車塔車位所有人使用29坪，同收取每月40 0元管理費，顯失公平，且為住委會單方決議收費金額，未 與車管會協議制訂收費金額標準，違反上開規約、憲法第7 條、行政程序法第6條、大廈條例第10條、第26條、第33條 、第37條、第53條、民法第56條、第799-1條、公司法第191 條及營建署函云云。惟查系爭決議並未議決車塔車位使用費 為每月400元，已如前述，且實際修正增訂上開收費規定之1 07年10月版規約，前經被上訴人執以請求上訴人給付積欠之 車塔車位使用費，業經第75號判決認定該部分之規定修正為 有效，而判命上訴人如數給付確定在案（原審卷一第12至20 頁）。是上訴人以前情主張系爭決議為無效，實難認二者有 何關聯，即無可取。
五、綜上所述，上訴人主張系爭決議違反憲法第7條、行政程序 法第6條、民法第56條、第799-1條、公司法第191條、公寓 大廈管理條例第10條、第26條、第30條第1項、第32條第3項 、第33條、第34條第1項、第37條、第53條及系爭管理規約 第2條第1項、第4項規定，請求確認系爭決議無效，為無理
由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 饒金鳳
法 官 藍家偉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 黃立馨