臺灣高等法院民事裁定
112年度上易字第366號
上 訴 人 郭建興
訴訟代理人 邱景睿律師
複 代 理人 周淑萍律師
被 上 訴人 林挺正
林挺安
林桂麟
共 同
訴訟代理人 林家慶律師
陳思愷律師
證 人 林進隆
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，證人聲明拒絕證言，本院裁
定如下：
主 文
證人林進隆不得拒絕證言。
理 由
一、按證人為當事人之配偶、前配偶、未婚配偶或四親等內之血 親、三親等內之姻親或曾有此親屬關係者，得拒絕證言。但 關於因親屬關係所生財產上之事項；或為證人而知悉之法律 行為之成立及其內容，仍不得拒絕證言。此觀民事訴訟法第 307條第1項第1款、第308條第1項第2、3款規定自明。所謂 「因親屬關係所生財產上之事項」，係指基於親屬關係而生 之財產上權利義務（如夫妻財產契約、扶養之權利義務或繼 承之承認及拋棄等均屬之），而非指當事人聲明請求裁判之 法律關係而言。蓋因親屬關係所生財產上之事項，除親屬外 ，外人不易知悉其事，由親屬證明，最能發見真實。所謂「 為證人而知悉之法律行為之成立及其內容」，係指證人於法 律行為之成立，曾在場作證，因而知悉該法律行為之內容， 此等證人原係預期他日作證之用，捨此以外，難求確切之證 據，故不許其拒絕證言。至其待證事實與當事人請求裁判事 項之實質關聯性，則屬法院取捨證據及認定事實之職權，除 客觀上明顯無關者外，尚非證人得為拒絕證言之理由（最高 法院109年度台抗字第556號、第1514號民事裁定意旨參照） 。又證人拒絕證言，應陳明拒絕之原因、事實，並釋明之； 拒絕證言之當否，由受訴法院於訊問到場之當事人後裁定之 。民事訴訟法第307條第1項、第309條第1項、第310條第1項 分別定有明文。
二、本件被上訴人以證人林進隆為坐落新北市○○區○○段0000地號 （重測前為臺北縣○○鄉○○里○段○○○段00地號）土地共有人之 一，證人林進隆於民國95年4月41日就前開土地上之未辦保 存登記建物申請編釘門牌號碼「新北市○○區○○路0段000巷0○ 0號」時之申請範圍有無包括私設之同路段258巷7之3號、26 0號、262號、266號未辦保存登記建物（ 含如附圖所示編號C1、C2未辦保存登記建物部分），為釐清 前開建物之具體興建過程，事涉前揭建物之事實上處分權歸 屬，證人林進隆應知之甚詳。另證人林進隆為原證17土地租 賃契約書所載之出租人之一，於94年10月27日與訴外人陳建 富簽訂上開土地租賃契約書時，另一出租人林美女是否有表 明同時代理林進興簽署前揭土地租賃契約書，證人林進隆就 該租約之簽訂過程亦應知之甚詳，因而聲請本院訊問之（見 本院卷第221頁）。證人林進隆雖以：伊與被上訴人等3人為 叔侄之四親等內之血親關係，且伊與被上訴人等3人間就坐 落新北市○○區○○段0000地號及同區小八里坌段舊城小段60-4 地號土地上之建物，現於臺灣士林地方法院111年度士簡字 第1068號分割共有物事件（下稱另案訴訟）爭訟中，如到庭 作證，將對其足生財產上之直接損害為由，依民事訴訟法第 307條第1項第1款、第2款規定聲明拒絕證言云云。然證人林 進隆並未就被上訴人前開聲請訊問之待證事項所為證言 ，將對其生有何財產上之直接損害為釋明，僅泛稱證人林進 隆所為證言於其足生財產上之損害云云，尚難認符合民事訴 訟法第307條第1項第1款、第2款得拒絕證言之事由。是證人 林進隆聲明拒絕證言，即非正當。
三、爰依民事訴訟法第310條第1項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 邱靜琪
法 官 高明德
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 郭彥琪