臺灣高等法院民事判決
112年度上字第993號
上 訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 許禎彬
複 代理 人 程光儀律師
陳韋碩律師
林泓均律師
被 上訴 人 田正成
謝正一
共 同
訴訟代理人 蔡文燦律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112
年6月6日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5583號第一審判決提
起上訴，本院於112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人田正成、謝正一（下分別以姓名稱之，合稱被上訴 人）在原審起訴主張：日治時期竹北一堡鹿場庄土名十張犁 6番之2、新竹郡六家庄鹿場字十張犁6番之3土地（下分稱系 爭6番之2土地、系爭6番之3土地，合稱系爭番地）為伊等之 被繼承人田秋龍與他人分別共有，所有權應有部分（下稱應 有部分）均為12分之2。系爭番地因成為河川敷地，於民國 （下未標示者同）22年（即昭和8年）2月13日閉鎖登記，於 82年8月20日浮覆後，經新竹縣竹北地政事務所（下稱竹北 地政）編為新竹縣○○市○○段461地號（下稱系爭461地號）土 地，伊等因再轉繼承公同共有系爭番地應有部分12分之2（ 下稱系爭番地應有部分）。然系爭461地號土地於82年10月8 日辦理土地所有權第一次登記為中華民國所有，嗣於97年間 經新竹縣政府以竹北（○○地區）區段徵收案（下稱系爭徵收 案）予以徵收，區段徵收完竣後，新竹縣政府分配○○市○○段 （下稱○○段）310地號（下稱系爭310地號）土地予國家以為 抵價。系爭番地現標示為○○段380、379、373、377地號土地 ，其所在位置為附圖綠色實線標示6-2、6-3部分，面積如附 表所示。上訴人以伊等公同共有系爭番地應有部分參與區段 徵收，無法律上原因，受有土地價值新臺幣（下同）565萬4
,891元【計算式：3,392萬9,348元（即系爭番地於97年土地 總價額如附表所示）×應有部分12分之2】之利益，致伊受有 損害，爰依民法第179條前段規定及繼承之法律關係，求為 命上訴人給付565萬4,891元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 1年10月19日起至清償日止按年息5％計算之利息予伊等公同 共有之判決（被上訴人原聲明請求上訴人應給付被上訴人56 5萬4,891元本息，嗣更正為給付予被上訴人公同共有，核屬 更正法律上之陳述，不涉及訴之追加、變更，附此敘明）等 語。原審為被上訴人勝訴判決（原判決主文第一項漏載「返 還予被上訴人公同共有」，附此敘明），上訴人不服，提起 上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭番地浮覆後，田秋龍之繼承人僅取得回復 登記請求權，非當然回復所有權，系爭番地於82年10月8日 以第一次所有權登記為原因，登記為中華民國所有，被上訴 人非系爭番地應有部分之所有權人，提起本件訴訟欠缺權利 保護必要，且無理由。又系爭461地號土地於94年間，已無 償撥給新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）管理、使用，於 97年完成區段徵收時，伊非管理機關，未取得任何利益，被 上訴人訴請伊返還不當得利，當事人顯不適格。縱被上訴人 得請求伊返還所受利益，但徵收補償為系爭番地所有權登記 利益之形態變更，與上訴人於82年10月8日所受登記利益性 質同一，故不當得利請求權之消滅時效，自82年10月8日起 算，被上訴人於111年10月6日始起訴請求返還不當得利，顯 已罹於民法第125條規定之15年消滅時效等語，資為抗辯。 上訴聲明：㈠田正成部分：⒈原判決關於命上訴人給付田正成 部分廢棄。⒉田正成在第一審之訴駁回。㈡謝正一部分：⒈原 判決關於命上訴人給付謝正一部分廢棄。⒉謝正一在第一審 之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭番地於1年（明治45年）6月4日為田秋龍與他人分別共有 ，田秋龍就系爭番地之應有部分均為12分之2，系爭番地因 成為河川敷地，於22年（昭和8年）2月13日閉鎖登記。田秋 龍於32年（昭和18年）3月12日死亡後，被上訴人為其現存 之再轉繼承人（謝正一於田秋龍死後之45年3月13日為謝進 石收養），有系爭番地之日治時期土地登記簿（見原審卷第 181至199頁）、田秋龍除戶謄本（見原審卷第51至52頁）、 繼承系統表（見原審卷第49頁）、被上訴人之戶籍謄本（見 原審卷第54至57頁）等件影本可據。
㈡系爭番地浮覆後經竹北地政標示登記為系爭461地號，於82年 10月8日辦理土地所有權第一次登記為中華民國所有，以上
訴人為管理機關。新竹地檢署嗣因遷建辦公廳舍需要，申請 撥用系爭461地號等土地，經行政院以94年4月29日院授財產 接字第0940011036號函核准撥用後，竹北地政於94年6月3日 依新竹縣政府94年5月23日94年府地價字第0940067157號函 辦理無償撥用登記，變更登記管理機關為新竹地檢署，有土 地登記簿（見原審卷第201至203頁）、前揭行政院函（見原 審卷第211頁）、前揭新竹縣政府函文（見原審卷第227至22 9頁）、土地登記申請書（見原審卷第231至237頁）等件影 本、地籍異動索引【見本院111年度重上字第445號卷（下稱 445號卷）第55頁】可證。
㈢內政部以95年1月26日內授中辦地字第0950723563號函，核定 系爭徵收案，因系爭461地號土地屬該徵收案內登記公有之 土地，是新竹地檢署撥交該土地予新竹縣政府統籌規劃開發 ，區段徵收完成後，新竹地檢署領回系爭310地號土地抵價 ，系爭461地號土地則於98年1月15日以區段徵收為原因，變 更登記為新竹縣政府所有，並以新竹縣政府為管理機關，有 新竹縣政府111年10月7日府地徵字第1110383603號函（見44 5號卷第173至174頁）、新竹縣政府97年12月30日府地徵字 第0970193771號函（見原審卷第243至245頁）、土地登記申 請書（見原審卷第247至253頁）等件影本、地籍異動索引（ 見445號卷第55頁）可證。
㈣系爭番地現標示為○○段380、379、373、377地號土地，其所 在位置為附圖綠色實線標示6-2、6-3部分，面積如附表所示 ，有竹北地政以109年10月13日JB71字第72900、74000號收 件所繪測之複丈成果圖即附圖可憑。
四、本院之判斷：
㈠上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟，欠缺權利保護必要，為 無理由：
⒈按訴訟上之權利保護必要，指原告就其訴訟有受法院判決之 法律上利益。於給付之訴，原告主張其請求權存在，並有提 起給付之訴之必要者，即有權利保護利益。至於其請求權是 否存在，被告有無給付之義務，則為其訴實體上有無理由之 問題（最高法院108年度台上字第1513號判決要旨參照）。 ⒉上訴人雖以系爭番地浮覆後，被上訴人非系爭番地之登記所 有權人為由，抗辯被上訴人提起本件訴訟欠缺權利保護必要 云云，然被上訴人是否為系爭番地之所有權人，乃其訴有無 理由之問題，與欠缺權利保護必要無涉，上訴人此部分所辯 ，自屬無據。
㈡被上訴人以上訴人為對造非當事人不適格： ⒈按財政部設國有財產局（現改制為國有財產署），承辦國有
財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，又國家依據法 律規定，所取得之財產，為國有財產，國有財產收益、處分 之收入，應解國庫；由機關、部隊使用之國有財產為公用財 產，公用財產雖以各直接使用機關為管理機關，但管理機關 對於公用財產不得為任何處分，此觀國有財產法第1條、第2 條第1項、第4條第2項第1款、第7條第1項後段、第9條、第1 1條、第28條之規定可明。故凡因國有財產之處分涉訟者， 均應以財政部國有財產署為被告，其當事人之適格，始能謂 無欠缺（最高法院88年台上字第1777號判決、93年台上字第 34號判決意旨參照）。
⒉依不爭執事項㈡，可見系爭番地浮覆後，標示登記為系爭461 地號，於82年10月8日辦理土地所有權第一次登記為中華民 國所有，以上訴人為管理機關，於94年6月3日雖變更登記管 理機關為新竹地檢署，然仍為中華民國所有而屬國有財產。 被上訴人主張系爭番地應有部分為伊等公同共有，新竹縣政 府徵收系爭461地號土地後，由新竹地檢署領回系爭310地號 土地抵價，國家不當受有價值565萬4,891元之利益，訴請返 還不當得利，其訴訟之結果，將使國家有喪失徵收補償之危 險，上訴人就國有財產既有處分之權能，被上訴人以之為對 造，當事人適格自無欠缺。
㈢系爭番地浮覆後，該土地應有部分12分之2，為被上訴人再轉 繼承而公同共有：
⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所 有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明 為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1項、第2項 分別定有明文。所謂「所有權視為消滅」，非指土地物理上 之滅失，僅屬擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2 項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政 機關核准；至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃 行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（ 最高法院110年度台上字第899號、112年度台上字第145號判 決意旨參照）。
⒉依不爭執事項㈠、㈡及前開說明可知，系爭番地至遲於82年10 月8日浮覆，田秋龍應有部分所有權於浮覆後當然回復，由 被上訴人繼承而公同共有，不因編定為系爭461地號土地後 ，第一次所有權登記予中華民國而受影響，上訴人抗辯被上 訴人僅取得回復登記請求權，經地政機關核准登記為所有權 人時，始回復其等之所有權云云，即非可採。
㈣被上訴人不得依民法第179條前段規定及繼承之法律關係，請 求上訴人返還565萬4,891元本息：
⒈按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利之 成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律 上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成 立不當得利（最高法院106年度台上字第823號判決意旨參照 ）。又不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於 該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他 情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條定有明文。 是受領人應返還之客體為所受之利益，且返還方法以所受利 益之原狀為原則，以價額償還為例外。
⒉系爭番地應有部分浮覆後，雖回復為被上訴人公同共有，然 依不爭執事項㈢可見，系爭461地號土地於98年1月15日係以 區段徵收為原因，變更登記為新竹縣政府所有，是自斯時起 ，新竹縣政府已原始取得系爭番地應有部分所有權。徵收係 國家基於法律賦予之強制權力，據此所取得之物為原始取得 ，與處分、讓與行為不變更原權利之同一性而僅變更主體者 不同，被上訴人公同共有系爭番地之應有部分，既因新竹縣 政府區段徵收而歸於消滅，自與上訴人無涉。依前揭權益歸 屬說之標準，被上訴人主張上訴人受有系爭番地應有部分價 值565萬4,891元之利益，致伊受有系爭番地應有部分所有權 滅失之損害云云，自乏所據。
⒊按區段徵收範圍內之公有土地，管理機關應以作價或領回土 地方式撥供該管區段徵收主管機關統籌規劃開發、分配，土 地徵收條例第43條第1項本文定有明文。依不爭執事項㈢，固 可見上訴人撥交系爭461地號土地予新竹縣政府辦理區段徵 收後，有領回系爭310地號土地抵價之事實，然此係基於前 揭土地徵收條例第43條第1項之規定，上訴人取得系爭310地 號土地，非無法律上之原因。縱認此補償之利益應歸屬系爭 461地號土地之真正所有權人即被上訴人，上訴人為不當得 利，然上訴人所得利益為系爭310地號土地，而非系爭番地 應有部分之價額或徵收補償金，且系爭310地號土地現仍為 國有，不存在不能返還問題，則被上訴人依不當得利法律關 係，僅得請求上訴人返還系爭310地號土地相當於系爭番地 應有部分之所有權。被上訴人逕訴請上訴人返還系爭番地應 有部分之價額，難謂有據。
⒋綜上，被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人返還56 5萬4,891元本息，為無理由。
五、綜上所述，被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人 給付565萬4,891元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原
審判決上訴人敗訴，顯有未洽，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決廢棄，改判如主文第 2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 林哲賢
法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 陳永訓
附表（幣別：新台幣）：
土地坐落 權利範圍 民國97年1月公告現值 土地價額 編號 日據時代土地 坐落位置 現坐落位置 面 積 新竹縣○○市○○段 平方公尺 1 竹北一堡鹿場庄土名十張犁6番之2 380地號 3042 田秋龍 12分之2 4,498元 13,682,916元 379地號 412 同上 4,240元 1,746,880元 373地號 841 同上 5,200元 4,373,200元 377地號 134 同上 4,000元 536,000元 合計 20,338,996元 2 新竹郡六家庄鹿場字十張犁6番之3 380地號 2104 同上 4,498元 9,463,792元 379地號 219 同上 4,240元 928,560元 373地號 615 同上 5,200元 3,198,000元 合計 13,590,352元 編號1、2所示土地面積價額 總計 33,929,348元