臺灣高等法院民事判決
112年度上字第878號
上 訴 人 鄭品宣
訴訟代理人 呂宗達律師
曾煜騰律師
被 上訴 人 鄭勇成
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11
2年4月20日臺灣新竹地方法院111年度訴字第866號第一審判決提
起上訴，本院於112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊於民國98年12月11日向訴外人邱沐松以新 臺幣（下同）465萬8500元購買新竹縣○○市○○段000000地號 土地（下稱系爭土地），嗣於00年0月間，上訴人（伊女兒 ）以其有辦理農保之需，要求伊將系爭土地權利範圍2分之1 以買賣為名義移轉登記至上訴人名下，伊同意，兩造就系爭 土地權利範圍2分之1成立借名登記契約（下稱系爭借名登記 契約）。詎近日伊要求上訴人將借名登記於其名下之系爭土 地權利範圍2分之1移轉登記予伊，上訴人竟拒絕配合辦理， 伊已向上訴人為終止系爭借名登記契約之意，若上訴人否認 ，伊再以起訴狀繕本之送達向上訴人為終止系爭借名登記契 約之意思表示，系爭借名登記契約既經伊終止，上訴人自應 將系爭土地權利範圍2分之1移轉登記予伊。爰依類推適用民 法第541條第2項規定，及民法第179條、第767條規定，求為 命上訴人應將系爭土地權利範圍2分之1移轉登記予被上訴人 之判決。
二、上訴人則以：伊購買系爭土地權利範圍2分之1前，因手頭資 金不足，乃與被上訴人約定，就系爭土地買賣價金一半即23 2萬9250元，伊先支付部分款項，其餘由被上訴人先為代墊 ，日後伊再還款與被上訴人，故伊先支付系爭土地買賣價金 第四期款項105萬8500元，日後伊不定期交付數千至數萬元 不等現金予被上訴人，另於100年5月27日匯款50萬元予被上
訴人，返還被上訴人為伊代墊之買賣價金，而系爭土地權利 範圍2分之1之權狀係歸伊自己掌管。另伊於85年3月28日投 保農保，111年7月27日退保，未有中途退保，又再重新加保 情形，伊取得系爭土地權利範圍2分之1之時間為99年1月， 當時距伊投保農保時間早已超過13年，何來被上訴人所稱因 伊需要投保農保而要求被上訴人將系爭土地權利範圍2分之1 借名登記之情形？被上訴人所稱借名登記之原因實不足採信 等語，資為抗辯。
三、原審依被上訴人請求為其全部勝訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之 訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人於98年12月11日與邱沐松簽訂不動產買賣契約書， 以465萬8500元購買系爭土地，並有不動產買賣契約書可證 （見原審卷第19至31頁）。
㈡邱沐松於99年1月28日以買賣為登記原因，將系爭土地權利範 圍各2分之1移轉登記予上訴人、被上訴人，並有土地登記申 請書、土地登記謄本、異動索引可證（見原審卷第49至57、 69至73頁）。
五、本件應探究者為：兩造就系爭土地權利範圍2分之1是否存在 借名登記關係？茲析述如下：
㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。又稱借名登記者，謂當事人 約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、 使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人 與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登 記契約。而不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主 張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高 法院102年度台上字第1833號判決參照）。被上訴人主張兩 造就系爭土地權利範圍2分之1存在借名登記關係，為上訴人 否認，依舉證責任分配之法則，被上訴人自應就借名登記關 係存在此一有利於己之事實，負舉證責任。
㈡經查，邱沐松出售系爭農地所取得之價款，其中第二期款180 萬元係由鄭云晴（上訴人之妹，被上訴人之女）郵局帳戶匯 款至邱沐松郵局帳戶，第三期款130萬元係由被上訴人郵局 帳戶匯款至邱沐松郵局帳戶，第四期款105萬8500元係由上 訴人郵局帳戶匯款至邱沐松郵局帳戶，有客戶歷史交易明細 清單、存摺交易明細、中華郵政股份有限公司112年8月10日 儲字第1120975767號函及所附帳戶基本資料可憑（見本院卷 第47、53、97、99、101頁）。被上訴人雖主張：上訴人郵
局帳戶內之錢是伊所有，伊太太說要放在上訴人戶頭給上訴 人小孩用，不是要給上訴人云云，但為上訴人否認，上訴人 並當庭提出郵局存摺正本證明該帳戶為其管領（見本院卷第 155頁），被上訴人就上訴人帳戶之款項係其匯入供上訴人 小孩使用之情復未舉證以實其說，已難認為真實。況上訴人 於100年5月27日又自其郵局帳戶匯款50萬元至被上訴人郵局 帳戶（見本院卷第47頁），是上訴人辯稱：伊與被上訴人約 定，就系爭土地買賣價金伊先支付部分款項，其餘由被上訴 人先為代墊，伊先支付第四期款項105萬8500元，日後伊不 定期交付數千至數萬元不等現金予被上訴人，另於100年5月 27日匯款50萬元予被上訴人，返還被上訴人代墊之買賣價金 等語，尚非無憑。再者，上訴人、被上訴人於103年1月27日 簽訂共有物分管協議書，約定上訴人耕作該協議書附圖A部 分616平方公尺，被上訴人耕作該協議書附圖B部分616平方 公尺，有共有物分管協議書及附圖可稽（見本院卷第37、38 頁），苟被上訴人借用上訴人名義購買系爭土地權利範圍2 分之1，則上訴人即非系爭土地真正所有人，衡諸常情，被 上訴人實無與上訴人簽訂分管契約之理。且上訴人當庭提出 系爭土地權利範圍2分之1之權狀正本（見本院卷第155頁） ，此與借名登記關係中，借名人就該等財產仍由自己使用、 收益，並保管權狀之情形有別。另依竹北市農會112年8月11 日竹縣北農保字第112002198號函及所附查詢作業資料、新 竹縣竹北市實際從事農業工作者參加全民健康保險申請表所 示（見本院卷第105至108頁），上訴人於85年3月28日加保 農保，於111年7月27日退保，中間並無間斷，則上訴人於98 年12月11日邱沐松出售系爭土地時已有農保，沒有為辦理農 保而請求被上訴人將系爭土地權利範圍2分之1移轉予其名下 之必要，而被上訴人就其主張：上訴人於00年0月間以其有 辦理農保之需，要求伊將系爭土地權利範圍2分之1以買賣為 名義移轉登記至上訴人名下云云，並未舉證以實其說，且與 常情有違，自不足採信。
㈢綜上，上訴人就系爭土地買賣價金有支付第四期款項105萬85 00元，又於100年5月27日匯還50萬元予被上訴人，上訴人並 自行保管系爭土地權利範圍2分之1之權狀正本，另兩造於00 0年0月00日間簽訂共有物分管協議書，且被上訴人所稱之上 訴人因有辦理農保之需，要求其將系爭土地權利範圍2分之1 登記在上訴人名下之原因並不存在，自難認兩造就系爭土地 權利範圍2分之1存在借名登記關係。兩造就系爭土地權利範 圍2分之1既不存在借名登記關係，則被上訴人主張其已終止 系爭借名登記契約，並依類推適用民法第541條第2項規定，
及民法第179條、第767條規定，請求上訴人將系爭土地權利 範圍2分之1移轉登記予被上訴人，難認有據。六、從而，被上訴人依類推適用民法第541條第2項規定，及民法 第179條、第767條規定，請求上訴人應將系爭土地所有權移 轉登記予被上訴人，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人 勝訴之判決，即有未合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予 廢棄改判，洵屬有據，自應由本院將原判決予以廢棄，改判 如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 高明德
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書記官 劉文珠