臺灣高等法院民事判決
112年度上字第83號
上 訴 人 林佑暐
訴訟代理人 丁于娟律師
被 上訴人 陳紹茵（原名陳紹英）
訴訟代理人 李政憲律師
上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國111年8
月29日臺灣臺北地方法院110年度訴字第1797號第一審判決提起
上訴，本院於112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事案件構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事 件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（ 最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按法律 行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應 適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應 適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用 法第20條第1、2項定有明文。查兩造及訴外人賴泰竹（下逕 稱姓名）於民國108年10間簽訂之投資協議書（下稱系爭協 議），約定投資標的為日本CHERRIE-FOOD株式會社（下稱系 爭公司），上訴人主張之構成案件事實涉及外國地，屬涉外 民事事件，兩造間系爭協議之糾葛，自應依我涉外民事法律 適用法。查兩造均不爭執系爭協議並無約定準據法（見本院 卷一第99頁）。又兩造及賴泰竹均為我國國民，且居住所地 均在我國，系爭協議第10條並約定因系爭協議涉訟，合意以 臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見原審卷第22頁）， 兩造均不爭執其等及賴泰竹間就系爭協議之法律關係應適用 我國法（見本院卷二第21頁），堪認就系爭協議之履行，我 國法為關係最切之法律，本件自應以我國法為準據法，先予 敘明。
二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、 第3款定有明文。查上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣 （下未註明幣別者，均同）152萬9,028元，及自110年4月27 日起至清償日止按年息5%計算之利息（見原審卷第381頁）
。嗣於本院審理中基於同一基礎事實，擴張或減縮聲明為被 上訴人應給付上訴人61萬9,794元及日圓313萬5,291元本息 ；給付日圓部分，被上訴人得按給付時臺灣銀行牌告日圓即 期賣出匯率折算新臺幣給付之（見本院卷一第118頁），依 前規定，應予准許。
貳、實體事項
一、上訴人主張：兩造及訴外人賴泰竹因投資已於日本設立登記 之系爭公司，於108年10月間簽訂系爭協議，第3條約定伊出 資額占總額30%，並取得系爭公司同比例之股份，第4條約定 被上訴人於簽立系爭協議後，應更新系爭公司之股東名簿， 將伊登記為系爭公司股東，取得系爭公司30%股份，第5條約 定應按持股比例增加投資金額至日圓1,600萬元。伊已陸續 支出共61萬9,794元及日圓313萬5,291元（合稱系爭款項） ，惟被上訴人迄未將伊登記為系爭公司股東，使伊取得系爭 公司30%股份，亦未將伊投資款項匯入系爭公司而為變更登 記，亦未分派盈餘及提供財務報表予伊審閱。經伊於109年1 2月2日、同年12月15日寄發存證信函限期催告被上訴人履行 系爭協議上開義務，復以110年4月16日準備書狀催告被上訴 人於該狀送達後7日內履行，逾期即依民法第254條規定解除 系爭協議，被上訴人於同年4月19日收受後仍未置理。系爭 協議業經合法解除。爰依民法第259條第1、2款、民法第179 條規定，請求被上訴人如數返還，並聲明：被上訴人應給付 上訴人61萬9,794元及日圓313萬5,291元，及自110年4月27 日起至清償日止按年息5%計算之利息；給付日圓部分，被上 訴人得按給付時臺灣銀行牌告日圓即期賣出匯率折算新臺幣 給付之。
二、被上訴人則以：兩造及賴泰竹於簽訂系爭協議前，即成立互 約出資以經營共同事業，分享其事業所生利益之合夥關係， 3人簽署之系爭協議，性質仍屬合夥。上訴人主張伊違反系 爭協議第4至6條約定，然上開約定均屬伊執行合夥事務之內 容，非單獨對上訴人個人應負之契約義務，且系爭協議既存 在於兩造與賴泰竹之間，上訴人無從以其個人名義逕自將存 在於多人間之系爭協議予以解除。伊固未將上訴人登記為系 爭公司系爭協議約定股份之股東，惟此係因上訴人未依系爭 協議全額出資達日圓480萬元，致系爭公司客觀上無法辦理 增資移轉股份，屬非可歸責於伊之事由，致無從協助系爭公 司辦理增資以及股東名簿變更登記。再者，本件應依上訴人 退夥時合夥財產之狀況為結算，兩造及賴泰竹共同經營之合 夥事業至109年5月31日止至少虧損日圓138萬5,142元，負債 大於資產，上訴人之投資款應已歸零，且退款之對象應係系
爭公司。上訴人不得依民法第259條第1、2款、第179條規定 請求返還系爭款項等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，並 擴張或減縮上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人61萬9,794元及日圓313萬5,291元，及自110年4月27日 起至清償日止按年息5%計算之利息；給付日圓部分，被上訴 人得按給付時臺灣銀行牌告日圓即期賣出匯率折算新臺幣給 付之。㈢願以現金或同面額可轉讓定期存單供擔保，請准宣 告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷二第20至21頁）：(一)兩造及賴泰竹於108年8月30日召開開幕前檢討與事項決策會 議（下稱系爭會議），檢討已開設之日本U.U Beverage手搖 飲料店，賴泰竹負責設計相關，上訴人負責飲料配方、原物 料挑選，被上訴人負責當地溝通及管帳。
(二)兩造及賴泰竹於108年10月間簽訂系爭協議，約定上訴人出 資額占總額30%，並取得系爭公司等比例之股份，且於簽立 系爭協議後，被上訴人應更新系爭公司之股東名簿，將上訴 人登記為系爭公司之股東。
(三)被上訴人於109年12月3日收受台北法院郵局第3211號存證信 函，於同年12月16日收受同上郵局第599號存證信函。被上 訴人另於110年4月19日收受上訴人同年4月16日民事準備狀 。
(四)被上訴人迄今未將上訴人登記為系爭公司之股東，亦未更新 系爭公司之股東名簿，且形式上依照登記內容上訴人亦未取 得前開約定等比例之股份。
(五)被上訴人迄今仍未分派盈餘。
(六)兩造及賴泰竹並未結算。
五、上訴人主張：被上訴人未依系爭協議第3、4、6條約定，將 伊登記為系爭公司之股東，使伊取得系爭公司30%股份，提 供財務報表並分派盈餘予伊，經伊定相當期間催告後仍未履 行，伊已依民法254條規定解除系爭協議，爰依民法第259條 第1、2款、民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭款項 等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：(一)按民法所稱合夥者，係指二人以上互約出資以經營共同事業 ，分享其事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之契 約（最高法院97年度台上字第17號判決意旨參照）。又合資 契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；合資契約與合 夥均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約 定定之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，
則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規 定，以定合資人間之權義歸屬。次按基於私法自治及契約自 由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所 欲發生之權利義務關係。就當事人所訂定契約之定性，應依 當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特 徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約 之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以 確定其實質上究屬何類型之契約，俾選擇適用適當之法規， 以解決當事人之糾紛。是以，非典型之無名契約得依契約之 性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定（最高法院 108年度台上字第7號、110年度台上字第2084號判決意旨參 照）。
(二)兩造與賴泰竹於簽署系爭協議前是否成立合夥關係？如有成 立合夥關係，是否由兩造與賴泰竹間成立之系爭協議取代？ 系爭協議之法律關係定性為何？
上訴人主張兩造及賴泰竹於簽署系爭協議前並未成立合夥關 係，縱成立合夥，亦已由系爭協議取代云云。為被上訴人所 否認。查：
1.證人賴泰竹證稱：一開始上訴人有要開飲料店的想法，找伊 跟被上訴人一起合作，那時候被上訴人在日本已經有開食品 公司，故用其食品公司來經營飲料店；那時說好伊負責所有 跟設計相關，上訴人負責飲料配方、原物料挑選跟管道，被 上訴人負責當地溝通跟管帳，聘人應該是上訴人跟被上訴人 一起負責；我們是從108年6月底7月初開始參與投資飲料店 進行討論，6月底談的時候，總資本額是400萬元，伊是120 萬元，後來發現這個金額可能不夠，8月有談到每個人依比 例再增資；一開始伊跟被上訴人完全沒有做飲料的經驗，上 訴人比較有相關經驗，前期物資都是上訴人採買，當初也協 議這樣支出轉換成上訴人投資支出之金額等語（見原審卷第 272、273、275、276頁）。又觀諸108年8月30日系爭會議之 會議紀錄記載：原訂資本額由原定1,200萬日圓增至1,600萬 日圓，並列明8月30日前各股東支出情形，股東CHERRIE（即 被上訴人）支出總和4,256,709円（即日圓，下同）、股東V ITTI（即上訴人）支出總和2,039,448円、股東JIMMY（即賴 泰竹）支出總和1,493,948円；列載預定支出項目，包含裝 潢工程、原物料、人事成本、店租費、倉儲費用等；「交辦 事項」欄並記載：資本額增至1600萬円，股東該付金額，每 股需付16萬円，股東CHERRIE股份40%金額640萬円、該補金 額2,143,291円，股東VITTI股份30%金額480萬円、該補金額 2,760,552円，股東JIMMY股份30%金額480萬円、該補金額3,
306,052円；店面營業分潤模式：月結（其利潤30%撥入公款 ）；股東CHERRIE職務為財會管理/當地窗口/行政事務管處 理/社群審稿，股東VITTI職務為食材原物料管理/菜單更新 ，股東JIMMY職務為硬體耗材管理/故事發想與架構行銷等語 （見原審卷第23至25頁）。且兩造均不爭執其等與賴泰竹召 開系爭會議，檢討已開設之日本U.U Beverage手搖飲料店， 賴泰竹負責設計相關，上訴人負責飲料配方、原物料挑選， 被上訴人負責當地溝通及管帳（見兩造不爭執事項㈠）。據 上，堪認兩造及賴泰竹於簽署系爭協議前，即基於共同經營 餐飲店之事業而相約出資，且共同實際參與經營，並有損益 共同均霑之意，持股比例為被上訴人40%，上訴人、賴泰竹 各30%。足認兩造及賴泰竹於簽署系爭協議前即已成立互約 出資以經營共同事業，分享其事業所生利益之合夥關係。 2.上訴人雖主張兩造及賴泰竹並無共負損益之意，伊亦未實際 參與經營云云。惟觀諸兩造及賴泰竹參與之系爭會議會議紀 錄，不但詳載108年8月30日前各股東支出之具體數額，並將 預定支出項目，包含裝潢工程、原物料、人事成本、店租費 、倉儲費用等預估開銷列出，並決議資本額增資數額，「交 辦事項」欄亦記載：資本額增至日圓1,600萬円，股東該付 金額，每股需付16萬円，列明各股東之股份比例、具體金額 、已支出金額、該補繳之金額等內容（見原審卷第23至24頁 ），顯然並非單純員工內部會議紀錄。證人賴泰竹亦證稱： 一開始上訴人有要開飲料店想法，找伊跟被上訴人一起合作 ；當初6月談的時候，伊是120萬元，總資本額是400萬元， 伊到日本後，發現這個金額可能不夠，8月時我們有談到每 個人依比例再增加出資，伊要拿出150萬元現金，8月底時我 們有稍微對過帳，當初對三個人實際出的錢的結果是沒有問 題的，當初也協議委託上訴人購買原物料等物料或設備之支 出轉換成上訴人投資支出之金額；在109年2月11日之前總金 額、個別實際投資額都是確定的等語（見原審卷第272、273 、275、279頁）。足見兩造及賴泰竹確實有互約出資以經營 共同事業，且兩造及賴泰竹已進行對帳，確認出資金額，並 就出資額、出資比例已有明確約定。上訴人主張兩造就出資 額、出資方式、現金以外之出資如何估定價額為出資額未明 確約定云云，為不足採。另系爭會議紀錄記載：「店面營業 分潤模式：月結（其利潤30%撥入公款）」等語（見原審卷 第24頁），雖非記載於股份及已支出金額欄位，惟係列於結 論結語下，且係就營業分潤模式為約定，並約定保留30%盈 餘撥入公款，單純員工顯然並無約定營業分潤之必要。又據 證人賴泰竹前述所證一開始係上訴人有要開飲料店的想法，
找伊跟被上訴人一起合作，那時說好伊負責所有跟設計相關 ，上訴人負責飲料配方、原物料挑選跟管道，被上訴人負責 當地溝通跟管帳，我們有責任分工，做自己專業內之事等語 （見原審卷第272、273、277頁），足見兩造及賴泰竹間已 就合夥事務為分配，上訴人確有實際參與經營，絕非僅以員 工之身分提供勞務。至證人賴泰竹證稱：伊簽署系爭協議前 ，在室內裝修時，現場工頭有詢問我們是不是這家公司的老 闆，但被上訴人告訴工頭我們只是來幫忙的，公司是被上訴 人的等語（見原審卷第277頁），惟因斯時兩造及賴泰竹間 尚未簽訂系爭協議，確非系爭公司之老闆或股東，尚難以被 上訴人前開陳述，逕認兩造及賴泰竹間並未成立合夥關係。 上訴人是項主張，顯不足採。
3.又兩造及賴泰竹於108年10月間簽署之系爭協議開頭即載明 ：「茲因甲（即被上訴人）、乙（即上訴人）、丙（即賴泰 竹）三方就投資日本CHERRIE-FOOD株式會社從事餐飲事業達 成共識...」，第1條約定投資標的為「日本CHERRIE-FOOD株 式會社」（即系爭公司），第2條約定投資項目為餐飲業等 相關業務，第3條約定甲、乙、丙出資額各占總額40%、30% 、30%，並取得系爭公司同等比例之股份，第4條約定三方簽 訂系爭協議後，被上訴人應更新系爭公司之股東名簿，將上 訴人、賴泰竹登記為系爭公司之股東，上訴人、賴泰竹並取 得第3條所約定同等比例之股份，第5條約定甲、乙、丙三方 同意陸續增加投資金額達總額日圓1,600萬元，另應準備日 圓200萬元備用金，三方應依第3條所載之持股比例增加前開 投資金額及備用金，第6條約定本投資協議盈餘分派採月結 ，並以日幣為計算單位，系爭公司應每月結算公司盈餘，盈 餘中30%應保留於系爭公司帳戶，另70%盈餘應依第3條所載 之持股比例進行分派，系爭公司應於每月10號前將前開結算 後之盈餘分派予甲、乙、丙三方（見原審卷第19至20頁）。 足見兩造及賴泰竹直接於系爭協議第3條約定出資額比例， 並未記載上訴人、賴泰竹取得系爭公司30%股份應給付之對 價內容，且由系爭協議第3、5、6條約定顯然均與系爭會議 之會議紀錄所載內容相符，顯然係延續兩造及賴泰竹間成立 之合夥契約，並就投資系爭公司、按出資比例取得系爭公司 股份、股東登記、股權轉讓等事項為約定，而簽訂系爭協議 。
4.上訴人雖主張伊僅係單純購買被上訴人原有股份以投資系爭 公司，系爭協議性質並非合夥，而係具股權買賣性質之無名 投資契約，應類推適用民法買賣之相關規定云云。惟系爭協 議第1條、第2條約定投資標的為系爭公司，投資項目為餐飲
業等相關業務，系爭協議並未約定上訴人、賴泰竹取得系爭 公司30％股份之價金或對價，又觀諸上訴人自行製作之支出 成本表及支出系爭款項之證據，可知其主張已陸續支出之投 資金額係用於經營飲料店之相關支出（見原審卷第145頁、 本院卷一第157至215頁），而非另給付價金予被上訴人作為 購買系爭公司30％股份之對價。賴泰竹亦證稱8月底時3人有 稍微對過帳，當初對3人實際出資數額並無疑義，3人並協議 委託上訴人購買原物料或設備之支出轉換成上訴人投資支出 金額等情明確，業如前述。倘上訴人、賴泰竹係單純向被上 訴人購買系爭公司30%股份，上訴人、賴泰竹自應給付被上 訴人價金，惟其等顯然並非給付被上訴人購買系爭公司30% 股份價金，而係作為共同經營飲料店之支出，兩造及賴泰竹 尚協議以上訴人購買原物料等物料或設備之支出轉換成上訴 人支出之金額，顯然並非單純購買系爭公司股份之情形。則 以兩造及賴泰竹合作之過程、系爭協議訂立之原因及其約定 之內容以觀，系爭協議主要仍係上訴人等3人為達共同經營 餐飲事業之目的而簽署，系爭協議第4條雖約定三方簽訂系 爭協議後，被上訴人應更新系爭公司之股東名簿，將上訴人 、賴泰竹登記為系爭公司之股東，並上訴人、賴泰竹取得第 3條所約定同等比例之系爭公司股份，且就股權轉讓有限制 約定，惟就兩造及賴泰竹間出資額比例、上訴人及賴泰竹取 得系爭公司之股份、增資數額、盈餘分派採月結，顯係延續 原本互約出資經營共同事業而成立之合夥關係所為約定，就 系爭會議結算已支出金額，確認股份比例後所為書面約定， 並約定投資系爭公司及分配盈餘等細節。系爭協議之性質應 屬類似合夥之無名契約。上訴人主張系爭協議不具合夥性質 云云，自不足採。系爭協議為類似合夥之無名契約，業經本 院認定如前，自得類推適用合夥之相關規定以解決兩造及賴 泰竹間紛爭。
5.上訴人雖主張被上訴人向伊表示，伊為系爭公司給付款項， 將轉換為投資系爭公司之金額，伊係基於被上訴人之指示， 為系爭公司支付系爭款項，伊已給付價金120萬元予被上訴 人云云。惟系爭協議並未約定上訴人購買系爭公司30%股份 之價金為120萬元。證人賴泰竹證詞僅能證明兩造及賴泰竹 協議委託上訴人購買原物料等物料或設備之支出轉換成上訴 人投資支出之金額，不能證明兩造間有合意以上訴人為系爭 公司購買原物料或設備之支出作為向被上訴人購買系爭公司 股份之價金，且觀諸上訴人所提出之通訊軟體對話紀錄，提 及信用問題、避免開天窗、沒到款就沒貨、匯給人家等語（ 見本院卷一第203至211頁），顯然上訴人給付之120萬元現
金亦非給付予被上訴人個人或購買系爭公司股份之對價，而 係與經營事業相關之支出。又證人賴泰竹雖證稱上訴人找伊 跟被上訴人一起合作時，被上訴人在日本已經有開食品公司 ，故由伊跟上訴人去買被上訴人股份等語，惟其既證稱當初 6月底談的時候，總資本額是400萬元，伊係120萬元，後來 發現這個金額不夠，上訴人一開始是談品牌與店面設計，後 來討論到合股經營飲料店；伊係以股東身分在經營，負擔股 東之義務，我們有責任分工，做自己專業的事情，大家都有 做事等語（見原審卷第272、273、277頁），除400萬元與系 爭公司登記之資本額顯然不符（見原審卷第27至29頁），且 上訴人交付之系爭款項實際係用於購買原物料或設備，而非 交付予被上訴人作為購買系爭公司股份之對價，再者，公司 股東並不當然有經營業務之義務，賴泰竹顯然將合夥與購買 公司股份混為一談，尚難執賴泰竹上開陳述，認定系爭協議 僅購買系爭公司股份。
(三)上訴人主張依民法第254條規定解除系爭協議，並依民法第2 59條第1、2款或第179條規定，請求返還其已支出之系爭款 項，有無理由？
1.按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，具有團 體性。依民法第668條及第682條第1項規定，合夥財產為合 夥人全體之公同共有，合夥人於合夥清算前，不得請求合夥 財產之分析。合夥解散後，亦必須經過清算程序，方能達返 還出資或分配利益之最後目的，此就民法第682條，第694條 以下有關條文，對照觀之自明（最高法院69年度台上字第24 91號判決要旨參照）。且合夥財產，依同法第697條第1項規 定，應先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始 應返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出 資後，尚有賸餘者，始應按各合夥人應受分配利益之成數， 分配於各合夥人，此觀同法第697條第2項、第699條規定自 明。合夥人退夥時其出資之返還，就民法第689條之規定觀 之，自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形， 始得為全部返還之請求（最高法院51年台上字第1452號判例 要旨）。是合夥非解散後清算完結，其合夥之關係不能消滅 。
2.次按合夥雖為契約，惟因合夥人共同經營事業，且有公同共 有財產及債務，合夥關係如何終結，如何了結事業活動及其 相關事項，如何清結財務關係，並分析財產及分配損益？其 事務繁多而複雜，絕不亞於一般之公司行號，亦絕非一般契 約之終止所可比擬。故民法於合夥之消滅，爰捨一般契約消 滅之解除、終止，而依團體法之體制，採取解散清算之程序
。至其情形，不僅與民法總則法人清算之規定相近，亦與公 司之解散清算相類。是以，合夥契約成立後，如合夥人未依 約履行其出資義務，以作為合夥經營事業之資本，或尚未開 始進行共同事業之籌辦推動，則合夥之團體性尚未發生，固 仍得解除合夥契約；惟若合夥契約當事人已履行出資義務， 並進行共同事業之籌辦推動，此際合夥之團體性已具備，其 消滅自應適用民法合夥所定解散、清算程序，而不得逕行解 除合夥契約，致已進行之合夥事務溯及失效。
3.查兩造及賴泰竹間互約出資經營共同事業而成立合夥關係， 且均已出資，並簽立系爭協議，性質屬類似合夥之無名契約 ，已如前述，兩造及賴泰竹間之合夥已具備團體性，依前說 明，其等間合夥之消滅自應適用民法合夥有關解散、清算程 序。又系爭協議為類似合夥之無名契約，且未約定協議解除 或終止、退股或退夥應如何處理，應類推適用合夥關係之相 關規定以解決兩造及賴泰竹間紛爭。上訴人支出系爭款項係 用於經營飲料店之相關支出，已如前述，依民法第668條規 定，為合夥人全體之公同共有，非經全體合夥人同意，系爭 協議不能因上訴人所為解除系爭協議之意思而使其消滅，上 訴人於合夥清算前，亦不得請求合夥財產之分析，請求返還 系爭款項（民法第682條規定參照）。是上訴人以被上訴人 經伊定相當期限催告仍遲未履行系爭協議為由，依民法第25 4條規定解除系爭協議，使已進行之合夥事務溯及失效，於 法尚有未合。且兩造及賴泰竹尚未經結算（兩造不爭執事項 ㈥）。則上訴人主張依民法第259條第1、2款或第179條規定 ，請求被上訴人返還其已支出之系爭款項，即乏其據。 4.況上訴人於109年2月11日於LINE對話七海群組內表示：「那 就以今天2/11做一個區分」、「之前的請cherrie（即被上 訴人）賠多少照比例賠一賠」、「其他就看兩位或者有新的 人進來接手」、「我現階段的工作就到一段落」、「我退股 的情況就是大家把帳結清，在2/11之前賠多少照比例賠完剩 下依照剩餘金額購買我的股份」等語（見原審卷第175至176 頁）。證人賴泰竹亦證稱：上訴人後續即如群組所述，後續 就未再參與飲料店之經營等語（見原審卷第279頁）。上訴 人亦不爭執於109年2月11日後未再參與系爭公司之經營（見 本院卷一第102頁）。顯見當天應係上訴人表達退股之意。 至證人賴泰竹於群組稱：「互相提個offer，拿已丟的金額3 3%退股，這個提議你我都適用」、「@Cherrie(即被上訴人 ）該你處理這部份了，後續討論出來再跟我說即可」等語， 係因已就相關支出有所爭執（見原審卷第174至175頁），尚 難逕認有解除系爭協議之意。況兩造及賴泰竹縱均已無意繼
續合作，依前說明，亦無從逕予解除系爭協議，使已進行之 合夥事務溯及失效，而應進行結算程序。
六、綜上所述，上訴人主張依民法第259條第1、2款或第179條規 定規定，請求被上訴人給付上訴人61萬9,794元及日圓313萬 5,291元，及自110年4月27日起至清償日止按年息5%計算之 利息；給付日圓部分，被上訴人得按給付時臺灣銀行牌告日 圓即期賣出匯率折算新臺幣給付之，為無理由，不應准許。 從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 陳杰正
法 官 沈佳宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 何敏華