臺灣高等法院民事判決
112年度上字第665號
上 訴 人 雅典社區管理委員會
法定代理人 張書瑞
上 訴 人 張書鳴
共 同
訴訟代理人 蔡鎮隆律師
被 上訴 人 徐欣華
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，上訴人
對於中華民國112年3月15日臺灣士林地方法院111年度訴字第139
8號第一審判決提起上訴，本院於112年10月17日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人之法定代理人變更為張書瑞，有雅典社區公寓大廈（ 下稱系爭社區）臨時區分所有權人（下稱區權人）會議紀錄 為證（見本院卷第41頁至第43頁），業據其聲明承受（見本 院卷第39頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊為系爭社區之區權人，系爭社區於民國10 9年10月25日召開109年第一次區權人會議（下稱系爭會議） ，作成選任第12屆管理委員等決議（下稱系爭決議），惟系 爭會議係由無召集權之副主任委員即訴外人周志霖召開，非 由主任委員召開，違反系爭社區規約（下稱系爭規約）第3 條第1項及公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條規定 ，系爭決議自屬無效。又區權人為社區之意思決定機關，系 爭會議未經合法召集所為選任訴外人張之熒為第12屆管理委 員之決議，自屬無效，其再委託不具區權人身分之訴外人張 書鳴擔任該職，張書鳴再經推選為主任委員，張書鳴之委任 關係自不存在等情，爰依民事訴訟法第247條、民法第544條 規定，求為確認系爭決議無效；張書銘與系爭社區（應指系 爭社區區權人，見原審司調卷第12頁、第13頁）委任關係不 存在之判決。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提 起上訴。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭社區第12屆主任委員之任期已於110年12 月31日屆至，被上訴人提起本件確認訴訟無法律上之利益。 又系爭社區第11屆主任委員即訴外人謝新生請長假不能召開 區權人會議，由副主任委員周志霖依系爭規約第9條第5款規 定代理主任委員執行職務召開系爭會議，系爭決議自屬合法 有效。張書鳴擔任系爭社區第12屆主任委員，乃系爭決議選 任之結果，且符合系爭規約第5條第1項規定，亦為合法有效 。被上訴人撤回前案訴訟（原審法院110年度訴字第820號事 件），就同一爭執復提起本件訴訟，屬權利濫用等語，資為 抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。
三、按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係 為限，惟過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利 益者，非不得提起確認之訴（最高法院103年度台上字第126 0號、110年度台上字第855號判決意旨參照）。上訴人雖以 張書鳴擔任第12屆主任委員之任期業已屆至，抗辯被上訴人 提起本件訴訟無確認利益云云。惟被上訴人主張過去之法律 關係，效果仍維持到現在等語（見本院卷第67頁），兩造仍 爭執系爭決議所生法律關係之效力，其提起本件確認訴訟， 有確認利益。
四、次查系爭會議係由具系爭社區區權人身分之副主任委員周志 霖召開，並以系爭決議選任具區權人身分之張之熒為管理委 員，張之熒授權其配偶張書鳴擔任該職，再經管理委員互推 張書鳴為主任委員等情，為兩造所不爭執（見原審卷第185 頁、本院卷第69頁），並有系爭會議簽到簿、選票及會議紀 錄可參（見原審訴字卷第164頁、第166頁、第22頁至第31頁 ），信屬實在。被上訴人主張周志霖無召集系爭會議之權限 ，系爭決議無效，及張書鳴與系爭社區區權人間之委任關係 不存在等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠被上訴人主張系爭決議無效部分：
⒈按公寓條例第25條第3項規定：「區權人會議除第28條規定外 ，由具區權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管 理委員為召集人」，故具區權人身分之管理負責人、主任委 員或管理委員具有召集區權人會議之權限。次依公寓條例第 29條第2項規定，主任委員、管理委員之選任、權限與代理 規定等，依區權人會議之決議或規約之規定；而系爭規約第 3條第1項規定：「區權人會議由本公寓大廈全體區權人組成 ，……，依公寓條例第25條之規定，召集人由具區權人身分之 管理負責人或管理委員會主任委員擔任。」（見原審訴字卷 第235頁），故系爭規約係以具區權人身分之管理負責人或
主任委員為區權人會議之召集人，召集區權人會議屬具區權 人身分之主任委員之職權。再依同規約第9條第5款規定：「 副主任委員應輔佐主任委員執行業務，於主任委員因故不能 行使職權時代理其職務」（見原審訴字卷第238頁)，則副主 任委員自得於主任委員因故不能行使職權時代理其職務。 ⒉109年9月8日系爭社區第11屆管理委員會（下稱系爭管理委員 會）9月例行會議紀錄記載：「謝主委因個人因素意欲辭主 委職務，因任期只剩4個月，建管處建議提早召開區權會；… 決議：⒈全體委員懇請謝主委為社區事務可以正常運作，以 請長假方式由副主委代理職務，……。經商議後謝主委同意以 請假方式至下屆新主委選出。⒉經出席委員全體同意於10月2 5日召開區權人會議……。」（見原審訴字卷第245頁），嗣由 周志霖為召集人於同年10月25日召開系爭會議，已如前述； 再依系爭會議紀錄記載：「六、……2、……住戶提出程序發言 ：……一、……主任委員請長假，委任副主任委員擔任召集人召 開應無不當、二、提案由本次參加區權人會議區權人共推本 次召集人（即周志霖）主持本次會議。適逢請假之謝主委後 至入席旁聽，由157號1樓住戶提案，既然主委都已經出席旁 聽，建請由謝主任委員擔任主席繼續召開會議，以彌不必要 紛爭，經謝主委考量社區和諧，同意主持會議並獲現場一致 支持由謝主委主持會議。」、「議題一：修改規約第7條第4 款（提案人：管委會）。說明：為因應本屆管理委員會主任 委員請辭，其餘委員或受隔屆限制、或因其他因素，無法繼 任主任委員之職務，導致主委從缺，會務無法推行……」等情 （見原審訴字卷第22頁、第24頁），足見系爭社區第11屆主 任委員謝新生本欲辭去主任委員職務，惟為使社區事務正常 運作，遂請假由具區權人身分之副主任委員周志霖依系爭規 約規定代理其職務，並依系爭管理委員會決議於109年10月2 5日召集系爭會議，謝新生就系爭會議之召開亦無異議，並 經在場區權人一致同意以其為主任委員身分主持系爭會議， 堪認周志霖確因謝新生請假不能執行職權，遂以副主任委員 身分代理謝新生行使職權召集系爭會議，並無與系爭規約及 公寓條例規定不合之情事。
⒊被上訴人雖主張周志霖未經謝新生出具授權書即召開系爭會 議，並與公寓條例第36條規定、內政部營建署105年6月29日 台內營管字第1050808559號函文（下稱系爭函文）不符，系 爭會議係由無召集權人所召集云云。惟周志霖依系爭規約定 9條第5款規定，本即得代理謝新生職務召開系爭會議，已如 前述，自毋庸謝新生另行授權，亦與公寓條例第36條規定之 管理委員會職權無涉，且該條第13款亦已規定「其他依本條
例或規約所定事項」，則管理委員會職務自應包含規約所定 事項，非僅公寓條例第36條第1款至第12款規定事項。至系 爭函文意旨略以：公寓大廈管理委員會如具有區權人身分之 管理委員（包含主任委員）為2人以上者，除規約另有規定 或區權人會議已有決議外，自得由具有區權人身分之管理委 員互推一人為召集人，倘無法互推產生召集人時，得經由管 理委員會推選具有區權人身分之管理委員為之等語（見原審 卷第256頁），旨在說明公寓條例第25條規定之召集權人資 格，而系爭會議係由副主任委員依系爭管理委員會決議代理 主任委員職務所召開，並無違反上開函示。被上訴人此部分 主張，自無可採。
㈡被上訴人主張張書鳴與系爭社區區權人間之委任關係不存在 部分：
⒈按公寓大廈之住戶非該專有部分之區權人者，除區權人會議 之決議或規約另有規定外，得被選任、推選為管理委員、主 任委員或管理負責人，公寓條例第29條第5項定有明文。再 依公寓條例第29條第2項規定，公寓大廈管理委員會主任委 員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式 及事務執行方法與代理規定，依區權人會議之決議。但規約 另有規定者，從其規定。故公寓條例對於管理委員之選任等 事項，係授權區權人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事 項之部分為規定，就未有規定部分，則由區權人會議決議之 （最高法院112年度台上字第1578號民事判決參照）。又系 爭規約第5條規定：「為處理區分所有關係所生事務，本公 寓大廈由區權人（含其授權委託者）選任住戶為管理委員組 成管理委員會。……由區權人推選方式產生，……主任委員、副 主任委員及財務委員，由具區權人（含其授權委託者）身分 之住戶任之。」（見原審卷第236頁至第237頁）。所謂住戶 指公寓大廈之區權人、承租人或其他經區權人同意而為專有 部分之使用者，此觀公寓條例第3條第8款規定亦明。故依公 寓條例第29條第5項規定，未限制管理委員、主任委員應具 區權人身分，系爭規約第5條亦規定住戶得擔任管理委員， 經區權人授權委託之住戶得擔任主任管理委員。 ⒉查張之熒為系爭社區之區權人，其經有效之系爭決議選任為 管理委員，再授權其配偶張書鳴擔任，復由管理委員互推張 書鳴為第12屆主任委員，已如前述，參以張之熒為系爭社區 之區權人，授權其配偶亦為系爭社區住戶之張書鳴出席系爭 會議，有系爭會議簽到簿、選票及會議紀錄可參（見原審卷 第164頁、第166頁、第22頁至第31頁）。又依系爭會議紀錄 記載：「管理委員選任事項：依本社區規約選舉第12屆管理
委員，經投票選出7名管理委員（含2名候補委員），由當選 委員互推委員職務。第12屆管理委員，委員名單如下：主任 委員：151號4樓張書鳴（由區權人張之熒委託授權擔任）…… 」（見原審訴字卷第31頁），足見區權人張之熒經選任為管 理委員後，委託授權亦屬系爭社區住戶之配偶張書鳴擔任該 職，張書鳴於系爭會議程序中，再經當選之管理委員互推為 主任委員，此主任委員選任之過程及結果均記載在區權人會 議紀錄即系爭會議紀錄上，堪認張書鳴擔任系爭社區第12屆 主任委員無悖於系爭會議決議結果，且與系爭規約第5條所 規定主任委員之資格亦無不符之處。被上訴人主張張書鳴未 經合法有效之系爭決議選任為管理委員，故張書鳴與系爭社 區區權人間之委任關係不存在云云，自屬無據。五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭決議無效及張書鳴與系爭 社區委任關係不存在，為無理由，不應准許。原審判決確認 系爭決議無效及張書鳴與系爭社區間委任關係不存在，自有 未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 林政佑
法 官 陳 瑜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 江怡萱