臺灣高等法院民事判決
112年度上字第633號
上 訴 人 鄭瑋文
訴訟代理人 林裕洋律師
被 上訴人 張薰方
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年3月
23日臺灣新北地方法院111年度訴字第601號第一審判決提起上訴
，本院於112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國107年2月12日結婚、111年5月16日 離婚，上訴人於兩造結婚前之106年間，為整修門牌號碼新 北市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋），向被上訴人 借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭借款），被上訴人 乃於000年0月間向銀行貸款後，將系爭借款200萬元交付上 訴人，兩造並於000年0月間簽訂借款契約（下稱系爭借款契 約)，約定系爭房屋若有租金收入，應優先清償被上訴人為 系爭房屋整修貸款之本金及利息。而系爭房屋整修工程於10 6年6月5日開工、同年00月間完工，並於同年00月間開始出 租至今，上訴人每月租金收入為7萬5,000元，然上訴人並未 依系爭借款契約之約定將系爭房屋之租金收入用以清償系爭 借款等情，爰依消費借貸及系爭借款契約之法律關係，求為 上訴人應給付被上訴人200萬元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。原審為上訴 人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。
二、上訴人則以：上訴人不爭執有於106年間向被上訴人借款200 萬元之事實，惟上訴人已於附表所示之時間、匯款如附表所 示之金額將系爭借款清償完畢，被上訴人雖主張如附表所示 款項係用以償還其他借款，而與系爭借款無關，然上訴人否 認有與被上訴人另成立消費借貸之合意，且於兩造婚姻關係 存續期間，未見被上訴人催討系爭借款，被上訴人卻於兩造 離婚後，將婚姻關係存續期間所付出之金錢一概認定為借款 ，而否定上訴人所匯予被上訴人之金錢係清償系爭借款之用
，被上訴人提起本件訴訟，顯係損害上訴人為目的，應有權 利失效原則之適用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查，兩造於107年2月12日結婚，111年5月16日離婚，被上 訴人於106年間借款200萬元予上訴人，兩造並於000年0月間 簽訂系爭借款契約等情，為兩造所不爭執（見本院卷第84頁 ），並有系爭借款契約、戶籍謄本在卷可稽（見支付命令卷 第9頁、原審卷一第39頁），是此部分事實，堪信為真。被 上訴人主張上訴人迄未清償系爭借款乙節，則為上訴人所否 認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：上訴人 是否已將系爭借款清償完畢?
四、本院之判斷：
㈠按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務，民法第321條定有明文。本件上訴人 並不否認有於106年間向被上訴人借款200萬元，是兩造對於 系爭借款借貸意思表示合致及借款交付之事實，均不爭執； 另上訴人有於附表所示之時間、匯款如附表所示之金額，共 計239萬元予被上訴人，業據上訴人提出玉山商業銀行（下 稱玉山銀行）0000000000000號帳戶存戶交易明細、存款回 條、臺灣銀行無摺存入憑條存根、元大商業銀行存入憑條等 件為證（見原審卷一第43頁至第49頁、第63頁至第69頁、第 499頁至第521頁），被上訴人亦不否認確有收受上開239萬 元之匯款（見本院卷第87頁、第398頁），雖被上訴人主張 因上訴人還有積欠其他借款超過500萬元，上訴人所匯上開2 39萬元均係用以清償其他借款等語，然上訴人否認兩造間另 有其他借款關係存在，且縱認上訴人尚有積欠被上訴人其他 債務，於上訴人所匯予被上訴人上開239萬元不足以清償全 數債務時，依前開法律規定，係由清償人於清償時，指定其 應抵充之債務，則本件上訴人既主張其係以附表所示之239 萬元清償系爭借款債務，而經指定所抵充之債務，且上訴人 上開匯款共計239萬元，確已足供清償系爭借款之200萬元， 則上訴人辯稱其已將系爭借款清償完畢乙節，核屬有據。 ㈡被上訴人固主張系爭借款契約約定系爭房屋若有租金收入， 應優先清償被上訴人為系爭房屋整修貸款之本金及利息，然 上訴人並未依系爭借款契約之約定將系爭房屋之租金收入用 以清償系爭借款，可見系爭借款上訴人並未清償云云。觀之 系爭借款契約記載：「若有租金收入以張薰方還清為整修新 興街38號房子貸款本金及利息為優先。」（見支付命令卷第 9頁），固約定系爭房屋之租金收入應優先用以償還被上訴
人為系爭房屋整修貸款之本金及利息，上訴人亦不否認系爭 房屋自106年00月間開始出租，每月租金收入為7萬5,000元 （見原審卷一第35頁至第36頁、本院卷第86頁），然該約定 並非因此限制系爭借款之清償方式僅得以系爭房屋之租金收 入為清償，即便上訴人未依該約定將系爭房屋之租金收入優 先用以清償系爭借款，尚無從據此否定上訴人業以如附表所 示之款項清償系爭借款之事實。
㈢再就被上訴人主張上訴人於108年9月12日（被上訴人112年7 月31日民事上訴答辯㈡狀、112年8月17日民事上訴答辯㈢狀均 誤載為109年9月12日，見本院卷第94頁、第261頁）匯款至 被上訴人玉山銀行帳戶之5萬元，依被上訴人自行提出之存 款回條，其上上訴人以手寫記載「借房貸：45,000元」，該 筆匯款乃係用以償還被上訴人所代墊門牌號碼新北市○○區○○ ○道0段000號2樓都峰苑社區房屋之貸款，可見上訴人主張以 如附表所示之匯款清償系爭借款債務並非事實云云。觀之上 訴人所提出108年9月12日之玉山銀行存款回條，確有以手寫 註記「借房貸：45,000元」等文字（見原審卷一第49頁、第 69頁、第521頁、本院卷第353頁），惟縱認該筆款項曾經上 訴人於清償時指定用以抵充被上訴人所代墊之都峰苑社區房 屋貸款債務，然經扣除該筆匯款5萬元後，上訴人所匯予被 上訴人之款項數額仍達234萬元，而足供清償系爭借款，亦 不影響本院認定上訴人已將系爭借款清償完畢之事實。至被 上訴人倘認與上訴人間尚有其他借款債務，包含其為上訴人 代墊之律師費、車禍賠償金、房屋貸款、保險費、生活費等 ，且迄未獲清償，自仍得舉證後另行訴訟依各該消費借貸之 法律關係請求上訴人清償，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸及系爭借款契約之法律關係 ，請求上訴人給付200萬元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，於法自有未洽，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決 廢棄，改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 羅立德
法 官 王唯怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 任正人
附表：
編號 日期 金額（新臺幣） 銀行別 卷證出處 1 106年6月6日 20萬元 玉山商業銀行 原審卷一第63頁、第141頁、第499頁 2 106年12月21日 100萬元 同上 原審卷一第63頁、第142頁、第499頁 3 108年11月8日 10萬元 同上 原審卷一第45頁、第67頁、第143頁、第517頁 4 108年10月14日 20萬元 同上 原審卷一第46頁、第65頁、第519頁 5 108年9月12日 5萬元 同上 原審卷一第49頁、第69頁、第521頁、本院卷第353頁 6 107年11月21日 2萬元 臺灣銀行 原審卷一第43頁、第489頁、第509頁 7 107年12月5日 15萬元 同上 原審卷一第44頁、第489頁、第511頁 8 109年5月27日 17萬元 同上 原審卷一第47頁、第513頁 9 109年2月11日 50萬元 元大商業銀行 原審卷一第48頁、第515頁 總計 239萬元