臺灣高等法院民事判決
112年度上字第513號
上 訴 人 賴廖秀蘭
訴訟代理人 林書緯律師
上 訴 人 林蕙梅
訴訟代理人 鄧湘全律師
洪國華律師
李松翰律師
被 上訴人 陳熙婷
黃麗陵
共 同
訴訟代理人 馬偉涵律師
郭立寬律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年2
月15日臺灣臺北地方法院111年度訴字第300號第一審判決提起上
訴，本院於112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人賴廖秀蘭、林蕙梅拆除增建物部分，及該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造均為坐落臺北市○○區○○街00巷0弄0○0○0 ○0號大直弘爺家園公寓（下稱系爭公寓）之區分所有權人( 所有建物門牌號碼如附表所示)，系爭公寓之屋頂平台係全 體區分所有權人共有，詎上訴人賴廖秀蘭、林蕙梅（下單獨 逕稱其姓名，合稱上訴人）未經全體共有人同意，即擅自在 7號5樓房屋上方及9號5樓房屋上方屋頂平台，分別增建如附 表編號1、2所示之增建物（下合稱系爭增建物），侵害其他 共有人之所有權。縱認上訴人係基於分管契約而得使用屋頂 平台，然屋頂平台之用途為避難、逃生、放置住戶共用設備 等，其所興建之系爭增建物已變更屋頂之用途及性質，並影 響住戶之生命安全及權利，上訴人亦不得以分管契約作為拒 絕拆除之依據。爰依民法第767條第1項前段、第821條規定 ，請求上訴人分別拆除如附表編號1、2所示之增建物等語【 被上訴人另請求上訴人將該部分之屋頂平台返還被上訴人及 其他全體共有人部分，經原審判決被上訴人敗訴，未據其聲 明不服，非本審審理範圍，茲不贅述】。
二、上訴人則均以：系爭公寓因訴外人基泰建設股份有限公司（
下稱基泰公司）起造相鄰「基泰大直」建案時之不當施工行 為，造成土地下陷及建物傾頹，已於民國000年0月間由臺北 市政府拆除完畢，故被上訴人依民法第767條第1項前段、第 821條規定請求拆除系爭增建物，其訴訟標的法律關係確定 無法實現，欠缺權利保護必要，且其所訴之事實在法律上亦 顯無理由，無從准許，應依民事訴訟法第463條準用同法第2 49條第2項之規定，駁回被上訴人之起訴等語，資為抗辯。三、除確定部分外，原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人 應分別將附表編號1、2所示增建物拆除；並諭知供擔保得、 免假執行。上訴人就其敗訴部分各自不服，提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴均駁回。
四、經查，系爭公寓因基泰公司起造相鄰「基泰大直」建案時之 不當施工行為，造成土地下陷及建物傾頹，已於000年0月間 由臺北市政府拆除完畢（含系爭增建物）之事實，為兩造所 不爭執（見本院卷第316至317頁），並有三立新聞網112年9 月29日報導一則可稽（見本院卷第289頁），堪信為真實。 是本件所應審究者即為：上訴人之上訴是否無權利保護必要 ，或係被上訴人之起訴無權利保護必要？茲查： ㈠按第二審上訴，以有權利保護必要為實質要件，即所上訴之 第一審判決須於上訴人不利而言。而當事人所受判決是否對 其不利，原則上應採形式觀察。本件原判決判命上訴人應分 別將附表編號1、2所示增建物拆除，已如前述，形式上顯屬 不利於上訴人之判決，且至本院言詞辯論終結時止，該不利 之判決仍然存在，而可能透過上訴程序將之廢棄，自難謂無 上訴利益。被上訴人遽指系爭公寓已經拆除完畢，上訴人之 上訴根本無從獲得更有利於己之判決，而欠缺上訴第二審之 權利保護要件云云，要非可採。
㈡次按原告欲受利己之本案判決，須具備權利保護要件，即必 須原告有受判決之法律上利益。又原告之權利保護要件是否 具備，在第二審應以第二審言詞辯論終結時之狀態定之。原 告之權利保護要件，雖於第一審起訴時具備，然至第二審言 詞辯論終結時已不備者，法院仍應為原告敗訴之判決（最高 法院104年度台上字第47號判決意旨參照）。經查，被上訴 人依民法第767條第1項前段、第821條規定請求上訴人拆除 系爭增建物，惟系爭增建物連同其所在之系爭公寓，已於00 0年0月間全數拆除完畢，業經本院認定如前，則以本院言詞 辯論終結時，系爭增建物已不存在，職是，被上訴人請求拆 除系爭增建物，即使獲勝訴判決，其亦無受判決之法律上利
益，自欠缺權利保護之必要。被上訴人以其有無請求拆除之 權利，與嗣後能否執行要屬二事，抗辯本件仍有權利保護必 要云云，即有誤會。至被上訴人另舉假執行之情形為例，辯 稱倘認一旦實行假執行，主張權利之人於原審請求權基礎即 會成為無權利保護必要，則假執行程序將無人使用亦失其必 要一節，乃誤認所謂假執行判決，係指法院於判決確定前， 賦予該判決以執行力之裁判而言，本質上並非終局執行，因 此，獲勝訴判決之一方就假執行判決聲請執行後，法院仍須 就本案判決是否有理由加以審究，方能確定其聲請執行假執 行判決是否有據，或有返還或賠償對造所受損害之必要，自 不能逕認一旦實行假執行，即無受判決之法律上利益，此與 本件事實迥然有異，無從比附援引，被上訴人前揭抗辯顯屬 無據，不足採信。是以，本件被上訴人之起訴已欠缺權利保 護必要，堪可認定，本院自應為被上訴人敗訴之判決。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條規 定，請求上訴人分別拆除如附表編號1、2所示增建物，為無 理由，應予駁回。從而原審就上開不應准許部分，判命上訴 人應分別拆除系爭增建物，並為供擔保准、免假執行之宣告 ，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。準此，本件第一、二審（除確定部分外）之訴訟費 用應由被上訴人負擔。至民事訴訟法第81條第1款固有規定 ，因勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，所生之 費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部 ，惟查系爭增建物及系爭公寓係於上訴後，因基泰公司之不 法行為而遭臺北市政府拆除，與上訴人之行為無涉，足見上 訴人上訴係為防衛權利所必要，被上訴人抗辯本件應由上訴 人負擔訴訟費用云云，核屬無據，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜
法 官 吳若萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 黃麒倫
附表：
編號 所有人 建物門牌 屋頂平台增建物 1 賴廖秀蘭 臺北市○○區○○街00巷0弄0號5樓房屋（下稱7號5樓房屋） 7號5樓房屋上方屋頂平台上，如原判決附圖所示項目A1（面積61.22平方公尺）、A2（面積37.18平方公尺） 2 林蕙梅 同上弄9號5樓房屋（下稱9號5樓房屋） 9號5樓房屋上方屋頂平台上，如原判決附圖所示項目B（面積74.51平方公尺） 3 陳熙婷 同上弄7號2樓房屋 4 黃麗陵 同上弄9號2樓房屋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網