臺灣高等法院民事裁定
112年度上字第287號
上 訴 人 林志遠
林雅雯
共 同
訴訟代理人 陳豪杉律師
上 訴 人 武聖殿
被上訴人兼
上 一 人
法定代理人 沈東順
共 同
訴訟代理人 謝進益律師
複 代理人 顏哲奕律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人林志遠、林雅雯、武
聖殿對於中華民國111年11月29日臺灣士林地方法院110年度訴字
第1599號第一審判決各自提起上訴，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣捌拾柒萬壹仟肆佰壹拾肆元。上訴人林志遠、林雅雯溢繳之第一審裁判費新臺幣壹仟捌佰壹拾伍元、第二審裁判費新臺幣貳仟柒佰貳拾貳元，均應予返還。 上訴人武聖殿溢繳之第二審裁判費新臺幣貳仟柒佰貳拾貳元，應予返還。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有 明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標 的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應 以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併 將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字 第429號裁定意旨參照）。次按訴訟標的之價額之多寡，影 響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核 定之事項，不受當事人主張之拘束，下級法院原核定訴訟標 的之價額有誤，上級法院仍得重行核定，不受下級法院原核 定訴訟標的價額之拘束，並應依上級法院重行核定訴訟標的 之價額，計徵裁判費（最高法院105年度台抗字第589號裁定 意旨參照)。再按訴訟費用如有溢收情事者，法院得依職權 以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項亦有明文。二、上訴人林志遠、林雅雯（下合稱林志遠2人）依民法第767條
第1項前段、第821條規定，訴請武聖殿、沈東順（下合稱武 聖殿2人）應自新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼新北 市○○區○○路00號2樓）及如原審判決附圖暫編符號A、B所示 建物（下合稱系爭房屋）遷離，並將上開建物返還予林志遠 2人（見本院卷第463頁），依上說明，本件訴訟標的價額應 以系爭房屋起訴時即民國110年8月9日之交易價值為準，不 得併將房屋坐落土地之價額計算，是武聖殿2人抗辯本件應 以系爭房屋加計基地之交易價值，計算訴訟標的價額云云， 並不足採。
三、查系爭房屋起訴時即110年8月之交易價值，業經本院囑託元 大不動產估價師事務所（下稱鑑定機關）鑑定為新臺幣（下 同）87萬1414元，有鑑定機關112年8月20日(112)估字第082 0號函及案號112YD1018不動產估價報告書在卷可按（見本院 卷第365頁、外置證物），是本件訴訟標的價額應核定為87 萬1414元即如主文第1項所示，並應徵第一、二審裁判費各 為9580元、1萬4370元。林志遠2人已繳納第一、二審裁判費 各為1萬1395元（計算式：1660元＋9735元＝1萬1395元）、1 萬7092元（見士司調卷第8頁，原審卷一第22頁，本院卷第2 1頁），溢繳第一、二審裁判費各為1815元、2722元（計算 式：1萬1395元－9580元＝1815元，1萬7092元－1萬4370元＝272 2元），應予返還，爰裁定如主文第2項所示。武聖殿已繳納 第二審裁判費1萬7092元（見本院卷第19頁），溢繳第二審 裁判費2722元（計算式同上），應予返還，爰裁定如主文第 3項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 汪曉君
法 官 游悦晨
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 王詩涵