臺灣高等法院民事判決
111年度重家上更一字第4號
上 訴 人 詹陳愛珠
訴訟代理人 陳重言律師
翁英琇律師
上 訴 人 詹宏文
詹宏輝
詹家竹
郭明波
上 五人 之
訴訟代理人 王寶輝律師
複 代理 人 商桓朧律師
追加 原告 林郭罔市
被 上訴 人 詹秀珠(兼詹仁壽之承受訴訟人)
詹秀鳳(兼詹仁壽之承受訴訟人)
詹文德(兼詹仁壽之承受訴訟人)
詹文萍(兼詹仁壽之承受訴訟人)
詹文源(即詹仁壽之承受訴訟人)
張詹春桃(即詹仁壽之承受訴訟人)
詹惠嵐(即詹仁壽之承受訴訟人)
詹淑華(即詹仁壽之承受訴訟人)
詹淑貞(即詹仁壽之承受訴訟人)
詹廖美玉(即詹仁壽之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 曾威凱律師
複 代理 人 李子聿律師
上列當事人間請求塗銷登記等事件，上訴人對於中華民國109年1
1月27日臺灣新北地方法院108年度家訴字第31號第一審判決提起
上訴，經最高法院發回更審，並為訴之追加，本院於112年11月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文 。查，被上訴人詹仁壽於民國111年7月25日死亡，其繼承人 為被上訴人詹廖美玉、張詹春桃、詹秀珠、詹秀鳳、詹惠嵐 、詹淑華、詹文源、詹文德、詹文萍及詹淑貞共10人（以下 合稱被上訴人，分則各稱其姓名）等情，有卷附戶役政個人 資料查詢、戶籍謄本及繼承系統表可稽(見本院卷第303頁、 第333-339頁、第363頁、第527-541頁)，並據被上訴人具狀 聲明承受訴訟（見本院卷第307-309頁），核與民事訴訟法 第175條第2項規定相符，應予准許。
二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非 當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。查，上訴人以被繼 承人詹鍊於94年3月29日死亡後，遺有本院前審即110年度重 家上字第8號民事判決附表一（下稱附表一）編號1至7所示 之不動產（下稱系爭不動產）及編號8所示之未辦保存登記 建物（下稱系爭建物），應由其配偶詹廖麵，及二子詹仁壽 、詹仁坤共同繼承；惟詹仁壽偽造94年9月8日遺產分割協議 書（下稱系爭協議書），將系爭不動產辦理分割繼承登記為 己所有；再以買賣為原因，將系爭不動產（除附表一編號4 之外）移轉登記予其子女詹秀珠、詹秀鳳、詹文德、詹文萍 4人（下稱詹秀珠4人）所有；該等買賣及移轉所有權登記之 行為，均屬無效，系爭不動產仍屬詹鍊之遺產，而請求詹仁
壽及詹秀珠4人塗銷所有權移轉登記，及移轉登記予詹鍊之 全體繼承人公同共有，並給付占有期間所受相當於租金之不 當得利；嗣原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，於本院審理中主張詹廖麵與詹鍊結婚前，除育有一子郭 明波之外，尚有養女林郭罔市，亦為詹廖麵之繼承人，而具 狀追加林郭罔市為原告（見本院卷第427頁-431頁）；參諸 林郭罔市於另案即原法院109年度重訴字第334號上訴人與詹 仁壽等間請求所有權移轉登記事件，具狀稱其為詹廖麵之養 女，沒有去辦理終止收養等語（見原審卷二第278頁），且 郭明波於本院亦聲請追加林郭罔市為原告等情（見本院卷第 427-431頁），足認林郭罔市仍為詹廖麵之繼承人，訴訟標 的應有合一確定之必要，是依前揭規定，上訴人追加原告， 均應准許。
三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 查，上訴人原先位聲明第6項及備位聲明第6項，均係請求詹 仁壽應將系爭建物返還予被繼承人詹鍊之全體繼承人公同共 有（見本院前審卷第511-514頁）；然系爭建物為未辦保存 登記之建物，無法辦理所有權移轉登記，上訴人乃就此部分 更正聲明請求確認系爭建物為詹鍊之全體繼承人公同共有（ 見本院卷第90-93頁），核屬不變更訴訟標的而更正事實上 及法律上之陳述，並非訴之變更，併予敘明。 四、追加原告林郭罔市經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款所列事由，爰 依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：
一、上訴人主張：詹仁壽與詹仁坤均係被繼承人詹鍊與其前配偶 詹王鬆之子女；惟詹王鬆死亡後，詹鍊另與詹廖麵結婚。嗣 詹鍊於94年3月29日死亡後，遺有系爭不動產及系爭建物， 應由詹廖麵、詹仁壽、詹仁坤3人共同繼承。詎詹仁壽利用 其與詹廖麵同住，且詹廖麵已罹患失智症而無意思表示能力 ，及保管詹仁坤印章之機會，竟於94年9月8日盜用詹廖麵、 詹仁坤之印章，盜蓋印文於系爭協議書，並於95年5月25日 及同年6月7日，持偽造之系爭協議書將系爭不動產辦理分割 繼承登記為己所有；嗣再以買賣為原因，將系爭不動產（除 附表一編號4之外）移轉登記予其子女詹秀珠4人所有；該等 買賣及移轉所有權登記之行為，均係通謀虛偽意思表示而無 效，系爭不動產仍屬詹鍊之遺產，復未經協議分割，應屬全 體繼承人公同共有；且詹仁壽及詹秀珠4人占有系爭不動產 及系爭建物，並排除其他繼承人使用，因而受有如本院前審
判決附表二（下稱附表二）所示於104年至108年共5年間， 按申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利等情。爰依 民法第179條、第767條第1項、第828條第2項準用第821條規 定，先位求為命被上訴人塗銷系爭不動產以分割繼承為原因 之所有權移轉登記，及詹秀珠4人應分別塗銷系爭不動產（ 除附表一編號4之外）之所有權移轉登記，並將上開不動產 移轉登記予詹鍊之全體繼承人公同共有；與確認系爭建物為 詹鍊之全體繼承人公同共有；及被上訴人應分別給付相當於 租金不當得利本息之判決。退步言之，倘認詹仁壽與詹秀珠 4人間，就系爭不動產之買賣及所有權移轉登記之行為，並 非通謀虛偽意思表示，然詹仁壽與詹秀珠4人明知其等買賣 及所有權移轉登記行為，將損害伊之債權，伊亦得請求撤銷 之。爰依民法第179條、第244條第1項、第4項、第767條第1 項、第828條第2項準用第821條規定，備位求為命被上訴人 塗銷系爭不動產以分割繼承為原因之所有權移轉登記，撤銷 詹仁壽與詹秀珠4人間就系爭不動產（除附表一編號4之外） 買賣及移轉所有權之詐害行為，詹秀珠4人應分別塗銷系爭 不動產（除附表一編號4之外)之所有權移轉登記，並將上開 不動產移轉登記予詹鍊之全體繼承人公同共有；與確認系爭 建物為詹鍊之全體繼承人公同共有；及被上訴人應分別給付 相當於租金不當得利本息之判決（原審判決上訴人敗訴，上 訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並於 本院上訴聲明：㈠先位部分：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將 系爭不動產於95年5月25日及95年6月7日以分割繼承為登記 原因之所有權移轉登記予以塗銷。⒊詹秀珠4人於96年1月29 日、96年12月31日就系爭不動產（除附表一編號4之外）以 買賣為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並將上開 不動產移轉登記予詹鍊之全體繼承人公同共有。⒋確認系爭 建物為詹鍊之全體繼承人公同共有。⒌被上訴人應分別或連 帶給付如附表二總計欄所示相當於租金之不當得利本息。㈡ 備位部分：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將系爭不動產於95年 5月25日及95年6月7日以分割繼承為登記原因所為之所有權 移轉登記予以塗銷。⒊詹秀珠4人與詹仁壽間於96年1月2日、 96年12月12日就系爭不動產（除附表一編號4之外）之買賣 行為，及於96年1月29日、96年12月31日以買賣為登記原因 所為所有權移轉登記之物權行為，均應予以撤銷；詹秀珠4 人就系爭不動產（除附表一編號4之外）於96年1月29日、96 年12月31日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗 銷，並將上開不動產移轉登記予詹鍊之全體繼承人公同共有 。⒋確認系爭建物為詹鍊之全體繼承人公同共有。⒌被上訴人
應分別或連帶給付如附表二總計欄所示相當於租金之不當得 利本息。
二、被上訴人則以：詹廖麵、詹仁壽、詹仁坤3人於書立系爭協 議書時親自在場，並於承辦之地政士林增松面前用印，且詹 仁坤之印鑑證明並為其本人申請辦理，系爭協議書應為真正 。另詹仁壽被訴偽造系爭協議書之刑事案件，先後經臺灣新 北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為不起訴處分確定 ，詹仁壽並無盜蓋詹廖麵、詹仁坤印文之情事。又詹廖麵雖 罹患失智症，但經過治療、復健，已有所改善，且未受監護 宣告，實無從僅以88年4月13日新北市政府社會局（下稱新 北市社會局）核發身心障礙手冊及個案卡，推論詹廖麵於簽 訂系爭協議書時欠缺意思能力。況詹廖麵、詹仁坤已死亡多 年，上訴人遲至108年5月10日始提起本件訴訟，有違誠信， 其撤銷權之行使亦已逾除斥期間等語，資為抗辯。並於本院 答辯聲明：如主文所示。
三、追加原告林郭罔市未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查，㈠詹仁壽與詹仁坤均係詹鍊與其前配偶詹王鬆之子女； 惟詹王鬆死亡後，詹鍊另與詹廖麵（95年3月10日死亡）結 婚，二人未育有子女；㈡詹廖麵於88年4月13日經新北市社會 局核發失智症極重度之身心障礙手冊；㈢詹鍊於94年3月29日 死亡，遺有系爭不動產及系爭建物，由詹廖麵、詹仁壽、詹 仁坤共同繼承；㈣系爭協議書上詹仁坤、詹廖麵之印文，均 為真正；㈤詹仁壽持系爭協議書分別於95年5月25日、95年6 月7日，就系爭不動產向地政機關辦理分割繼承登記，而將 該等不動產移轉登記為己所有；復以買賣為登記原因，將系 爭不動產（除附表一編號4之外）移轉登記為詹秀珠4人所有 等情，有卷附系爭協議書、土地登記申請書、地籍異動索引 、土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、新北市社會局11 0年5月5日新北社障字第1100827312號函（下稱系爭新北市 社會局函文）、個案卡及鑑定表可稽（見原審卷一第36-39 頁、第45-81頁、第335-357頁，本院前審卷第251-253頁、 本院卷第363頁），且為兩造所不爭執（見本院前審卷第157 -158頁、第411-412頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠系爭協議書上詹仁坤、詹廖麵之印文，是 否為詹仁壽所盜蓋？㈡詹廖麵於書立系爭協議書時，是否不 具意思能力？㈢若否，則上訴人先位之訴，是否有理？㈣若否 ，則上訴人備位之訴，是否有理？茲分別論述如下： ㈠系爭協議書上詹仁坤、詹廖麵之印文，是否為詹仁壽所盜蓋 ？
⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者推定為真正；依法 律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須 親自簽名；如有印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力 ，民事訴訟法第358條第1項、民法第3條第1項、第2項分別 定有明文。又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為 變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實 負舉證責任，且蓋章與簽名生同等之效力（最高法院96年度 台上字第1616號民事判決意旨參照）。
⒉經查：系爭協議書上詹廖麵、詹仁坤、詹仁壽3人之印文，均 為真正乙節，為兩造所不爭執（見本院前審卷第157-158頁 、第411-412頁）。參以系爭協議書係由詹廖麵、詹仁坤、 詹仁壽3人，於94年9月8日委由代書林增松草擬協議書內容 ，並向其3人陳述意旨後，再以電腦打字，經詹廖麵、詹仁 坤、詹仁壽3人同意將印章交付林增松在系爭協議書及土地 登記申請書等文書上用印等情，業據證人林增松於詹仁壽被 訴偽造文書之刑事案件（即新北地檢署104年度他字第582號 卷104年3月24日訊問筆錄）證述綦詳（見原審卷二第170-17 2頁），並經本院依職權調閱該署105年度偵字第34204號刑 事卷宗核閱屬實（見原審卷一第217-220頁，本院卷第147-1 52頁）。證人林增松復於本院到庭證稱：那時的印象當事人 將印章交給伊蓋章，因為當事人蓋的印章不會那麼清楚，他 們交給伊印章的時候，都是看過內容，對於系爭協議書沒有 意見，才交給伊蓋章等語（見本院卷第459頁）。堪信詹廖 麵、詹仁壽、詹仁坤3人於書立系爭協議書時，皆親自在場 看過系爭協議書內容後，始將其等印章交予林增松蓋用於系 爭協議書及土地登記申請書等文書，系爭協議書上詹廖麵、 詹仁坤之印文，應非詹仁壽所盜蓋，系爭協議書應為真正。 故上訴人主張詹仁壽於系爭協議書盜蓋詹廖麵、詹仁坤之印 文云云，即非可採。
㈡詹廖麵於書立系爭協議書時，是否不具意思能力？ ⒈詹廖麵、詹仁壽、詹仁坤3人於書立系爭協議書時，皆親自在 場看過系爭協議書內容後，始將其等印章交予林增松蓋用於 系爭協議書及土地登記申請書等文書，業如前述。佐以證人 林增松於本院證稱：辦理遺產分割協議書過戶之案件，會與 每位當事人確認意思後才會辦理；詹廖麵當時應該是清楚的 才會交給伊蓋章，但是快20年了，伊的印象是如此；一定是 全體繼承人同意之後伊才辦理等語（見本院卷第458-460頁 ）。堪認詹廖麵對於系爭協議書成立之目的，意識清楚並無 欠缺意思能力之情事甚明。
⒉上訴人雖主張詹廖麵自80年間起罹患失智症，於88年4月13日
經新北市社會局核發失智症極重度身心障礙手冊，於書立系 爭協議書時，已欠缺意思能力，系爭協議書應屬無效云云， 並提出系爭新北市社會局函文、個案卡及鑑定表為證（見原 審卷二第282頁、本院前審卷第251-253頁）。然查： ⑴、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人 ，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦 同，民法第75條固有明文。惟按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明文。本件上訴人主張詹廖麵於書立系爭協議 書時，已欠缺意思能力，無法瞭解系爭協議書之內容云 云，自應由上訴人就有利於己之事實，負舉證之責。 ⑵、其次，詹廖麵固於88年4月13日經新北市社會局核發失智 症極重度身心障礙手冊，有卷附系爭新北市社會局函文 、個案卡及鑑定表可稽（見原審卷二第282頁、本院前 審卷第251-253頁）。惟觀諸詹廖麵之個案卡，僅記載 詹廖麵之障礙類別為失智症，障礙等級極重度、鑑定日 期為88年4月13日等文字；但無鑑定之醫療院所、專業 人員及認定依據等相關記載（見本院前審卷第253頁） 。而系爭新北市社會局函文亦未具體說明有無指定醫療 院所鑑定，及如何認定詹廖麵患有極重度失智症之身心 障礙（見本院前審卷第249-253頁）。另詹廖麵之鑑定 表說明欄雖記載：「記憶力極度喪失，僅剩殘缺片斷記 憶，語言能力瓦解，僅餘咕嚕聲，判斷力喪失，對人、 時、地之定向力完全喪失，大、小便失禁，自我照顧能 力完全喪失，需完全依賴他人養護者」等文字（見原審 卷二第282頁）；但該等說明欄所載之內容，僅係88年 間身心障礙等級「老人癡呆症」極重度之定義等情，有 卷附衛生福利部110年5月3日衛部照字第1100013914A號 函可稽（見本院前審卷第257-259頁、第293-294頁）， 並非詹廖麵於88年4月13日之真實身心狀態，更無法證 明詹廖麵於94年9月8日書立系爭協議書時之真實身心狀 況為何，尚難逕以詹廖麵於88年4月13日經新北市社會 局核發失智症極重度身心障礙手冊，遽認其於94年9月8 日書立系爭協議書時已欠缺意思能力。
⑶、再者，本院函詢新北市社會局有關核發詹廖麵失智症極 重度身心障礙手冊之後續，及是否追蹤其身心障礙狀況 ，經該局函覆稱：「詹廖麵於95年3月10日往生註銷身 心障礙手冊，因持有手冊期間未接受服務，爰未追蹤其 狀況」，有卷附該局111年7月4日新北社障字第1111215 897號函可稽（見本院卷第135-137頁）。佐以詹廖麵生
前未受監護宣告等情，有戶籍資料可稽（見原審卷一第 289頁）。可見詹廖麵雖於88年4月13日經新北市社會局 核發失智症極重度之身心障礙手冊，但未接受新北市社 會局追蹤服務，尚無從證明詹廖麵於94年9月8日書立系 爭協議書時已欠缺意思能力。
⑷、參以本院函詢衛生福利部，有關經主管機關認符合極重 度失智症之身心障礙而核發身心障礙手冊之人，是否於 社會生活中，具有辨識其意思效果之能力；及自88年核 發身心障礙手冊後，迄95年3月11日止，依當時醫療技 術於臨床上有無治癒之可能；經衛生福利部函請台灣神 經學學會答覆衛生福利部稱：「老人痴呆症（失智症 ）為一症候群，非為單一疾病，如阿茲海默症……等都是 常見的病因，其病程進展及預後，與疾病種類密切相關 ，無法一概而論。雖然大部分退化性失智症為不可逆病 程，現今醫療水準無法有效改善，但也有可治癒的失智 症……。建議可請求原身心障礙鑑定評鑑單位或病患規 則追蹤之醫療機構給予回覆」，有卷附該學會110年6月 3日(110)榮會字第010號函可稽（見本院前審卷第313-3 14頁）。可見自88年至95年間，雖無穩定有效之醫療技 術可治癒極重度失智症患者，然亦有可治癒之失智症； 則詹廖麵之失智症是否可治癒，其於94年9月8日簽訂系 爭協議書時是否已喪失意思能力，仍需經評鑑單位或醫 療機構鑑定，始得確定。
⑸、佐以台灣精神醫學會亦函覆本院稱：「意思表示、受意 思表示及辨識其意思表示效果等，皆為民法界定當事人 行為能力之要件。而身心障礙鑑定中，有關『神經系統 構造及精神、心智功能』類內失智症各項項目，係以症 狀對申請者之社會、職業、學校、家庭或甚日常自我照 顧等各層面功能之影響為評估依據。兩者間評估要點與 效果截然不同，等級間不存在相當對應、類比或類推關 係，亦即相同殘障等級的不同申請人，其行為能力不盡 相同……因事涉法律訴訟，攸關申請人之權利義務之區辨 ，建議仍需對個案進行個別之司法精神鑑定為宜」，有 卷附該學會110年6月7日台精醫字第11000370號函可稽 （見本院前審卷第315頁）。足見有關失智症患者核發 身心障礙手冊之評估，與當事人是否有行為能力之判斷 ，其認定要件顯然不同，亦無相當對應類比或類推關係 ，就失智症患者於行為時是否具有意思能力，仍需對其 為個別鑑定為宜，實無從逕以詹廖麵於88年4月13日經 新北市社會局核發失智症極重度身心障礙手冊，遽認其
於94年9月8日書立系爭協議書時已欠缺意思能力。 ⑹、況詹廖麵於系爭協議書簽立當年即94年1月至9月間，僅 餘醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（ 下稱亞東醫院）之就診紀錄等情，有卷附詹廖麵就醫紀 錄可稽（見本院前審限閱卷第5-7頁）。而本院向亞東 醫院調取詹廖麵該段時間就診相關病歷資料，亦經該院 函覆稱：「經查該病患自95年起未再看診，已逾醫療法 第七十條病歷需保存7年之規定，未再予保存，故無法 提供相關資料」，亦有卷附111年8月23日亞病歷字第11 10823001號函可稽（見本院卷第239頁）。可知詹廖麵 於亞東醫院就診之相關病歷資料並未留存，則有關詹廖 麵於書立系爭協議書時之身心狀態為何，是否欠缺意思 能力等節，已無從取得病歷資料囑託相關單位鑑定，尚 難遽認詹廖麵於書立系爭協議書時已欠缺意思能力。 ⑺、準此，系爭協議書係由詹廖麵、詹仁坤、詹仁壽3人於94 年9月8日親自在場看過內容後，始將其等印章交予林增 松蓋用於系爭協議書及土地登記申請書等文書；而詹廖 麵雖於88年4月13日經新北社會局核發失智症極重度之 身心障礙手冊；但詹廖麵之個案卡、鑑定表並無鑑定之 醫療院所、專業人員及認定依據等相關記載；新北市社 會局亦無法提供相關鑑定及後續追蹤資料以供佐證，復 無從取得詹廖麵完整之病歷資料，囑託相關單位鑑定， 實無法遽予推論詹廖麵於書立系爭協議書時，不具有意 思能力。故上訴人主張詹廖麵於94年9月8日書立系爭協 議書時，欠缺意思能力，系爭協議書應屬無效云云，尚 非可採。
㈢上訴人先位之訴，是否有理？
承上所述，系爭協議書係由詹廖麵、詹仁坤、詹仁壽3人於9 4年9月8日親自在場看過內容後，始將其等印章交予林增松 蓋用於系爭協議書及土地登記申請書等文書，系爭協議書應 為真正。故上訴人以詹仁壽持偽造之系爭協議書，將系爭不 動產辦理分割繼承登記為己所有，再以買賣為原因，將系爭 不動產（除附表一編號4之外）移轉登記予其子女詹秀珠4人 所有，該等買賣及移轉所有權登記之行為，均係通謀虛偽意 思表示而無效為由；先位依民法第179條、第767條第1項、 第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人塗銷系爭不 動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記，及詹秀珠4 人應分別塗銷系爭不動產（除附表一編號4之外）之所有權 移轉登記，並將上開不動產移轉登記予詹鍊之全體繼承人公 同共有；與確認系爭建物為詹鍊之全體繼承人公同共有；及
被上訴人應給付相當於租金不當得利，即非可採。 ㈣上訴人備位之訴，是否有理？
再承上述，系爭協議書既為真正，則詹仁壽持系爭協議書， 將系爭不動產辦理分割繼承登記，而將該等不動產移轉登記 為己所有，並以買賣為原因，將系爭不動產（除附表一編號 4之外）移轉登記予詹秀珠4人所有，乃詹仁壽對其財產之處 分行為，並未損害上訴人之債權。故上訴人以詹仁壽與詹秀 珠4人明知上開買賣及所有權移轉登記行為，將損害其債權 為由，備位依民法第179條、第244條第1項、第4項、第767 條第1項、第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人塗 銷系爭不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記，及 撤銷詹仁壽與詹秀珠4人間就系爭不動產（除附表一編號4之 外）買賣及移轉所有權之詐害行為，詹秀珠4人應分別塗銷 上開不動產（除附表一編號4之外）所有權移轉登記，並移 轉登記予詹鍊之全體繼承人公同共有；與確認系爭建物為詹 鍊之全體繼承人公同共有；及被上訴人應給付相當於租金不 當得利本息，亦非有理。
六、綜上所述，上訴人先位依民法第179條、第767條第1項、第8 28條第2項準用第821條規定，請求⒈被上訴人應將系爭不動 產於95年5月25日及95年6月7日以分割繼承為原因之所有權 移轉登記予以塗銷；⒉詹秀珠4人於96年1月29日、96年12月3 1日就系爭不動產（除附表一編號4之外）以買賣為登記原因 所為之所有權移轉登記應予塗銷，並將上開不動產移轉登記 予詹鍊之全體繼承人公同共有；⒊確認系爭建物為詹鍊之全 體繼承人公同共有；⒋被上訴人應分別或連帶給付如附表二 總計欄所示相當於租金之不當得利本息；及備位依民法第17 9條、第767條第1項、第828條第2項準用第821條、第244條 第1項、第4項規定，請求⒈被上訴人應將系爭不動產於95年5 月25日及95年6月7日以分割繼承為登記原因所為之所有權移 轉登記予以塗銷；⒉詹秀珠4人與詹仁壽間於96年1月2日、96 年12月12日就系爭不動產（除附表一編號4之外）之買賣行 為，及於96年1月29日、96年12月31日以買賣為登記原因所 為所有權移轉登記之物權行為，均應予以撤銷；詹秀珠4人 就系爭不動產（除附表一編號4之外）於96年1月29日、96年 12月31日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗銷 ，並將上開不動產移轉登記予詹鍊之全體繼承人公同共有； ⒊確認系爭建物為詹鍊之全體繼承人公同共有；⒋被上訴人應 分別或連帶給付如附表二總計欄所示相當於租金之不當得利 本息；均無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之 判決，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求
予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人之上訴既 無理由，則追加原告林郭罔市為同一之請求，其追加之訴亦 無理由，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 馬佳瑩