臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第911號
上 訴 人 柯立彬
葉絹絹
周鴻來
周宜佳
周宜和
羅蔡美娥
蔡碧芳
蔡美麗
上八人共同
訴訟代理人 沈明欣律師
洪建全律師
被 上訴 人 汪信佑
訴訟代理人 周宜隆律師
被 上訴 人 張馥讌
張桂林
上 一 人
訴訟代理人 張世宏
被 上訴 人 張德聖
張仁瑋
兼 上一 人
法定代理人 武稞芸
上 一 人
訴訟代理人 王雅楨律師
程立全律師
上 一 人
複 代理 人 陳愷閎律師
被 上訴 人 張綺洹
張恩瑜
張成駿
張家瑜
兼 上二 人
法定代理人 陳怡立
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年7
月27日臺灣新北地方法院109年度重訴字第78號第一審判決提起
上訴，並減縮、擴張起訴聲明，本院於112年10月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人張馥讌、張桂林、張德聖、張仁瑋、張綺洹、張恩瑜、張成駿、張家瑜、陳怡立應拆除本判決附圖一標示462⑴⑵⑶所示面積之地上物；被上訴人武稞芸、張馥讌、張桂林、張德聖、張仁瑋、張綺洹、張恩瑜、張成駿、張家瑜、陳怡立應騰空返還該土地予上訴人全體，並給付新臺幣壹拾玖萬貳仟捌佰參拾壹元，及自民國一一一年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一一一年八月十二日起至返還前揭土地之日止，按月給付新臺幣參仟肆佰肆拾伍元予上訴人全體。被上訴人張馥讌、張桂林、張德聖、張仁瑋、張綺洹、張恩瑜、張成駿、張家瑜、陳怡立應拆除本判決附圖二標示461⑴⑵所示面積之地上物；被上訴人武稞芸、張馥讌、張桂林、張德聖、張仁瑋、張綺洹、張恩瑜、張成駿、張家瑜、陳怡立應騰空返還該土地予上訴人柯立彬、蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜和、周宜佳及訴外人新北市，並給付新臺幣壹拾玖萬壹仟參佰陸拾伍元，及自民國一一一年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國111年8月12日起至返還前揭土地之日止，按月給付新臺幣參仟肆佰壹拾玖元予上訴人柯立彬、蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜和、周宜佳及訴外人新北市。
被上訴人汪信佑應拆除本判決附圖一標示463⑴⑵所示面積之地上物，騰空返還該土地予上訴人全體，並應給付新臺幣壹拾玖萬零柒佰玖拾柒元，及自民國一〇九年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一〇九年一月十一日起至返還前揭土地之日止，按月給付新臺幣參仟參佰零伍元予上訴人全體。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人武稞芸、張馥讌、張桂林、張德聖、張仁瑋、張綺洹、陳怡立、張成駿、
張恩瑜、張家瑜負擔五分之三、被上訴人汪信佑負擔五分之二。本判決第二、三、三項所命給付，兩造供擔保後得、免假執行之金額，如附表二所示。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定 有明文。查坐落新北市○○區○○段000○000地號土地（下稱462 、463地號土地）為上訴人柯立彬（下逕稱其名）及原審同 案原告葉娟娟、蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜 和、周宜佳等8人共有，另坐落新北市○○區○○段000地號土地 （下稱461地號土地，與462、463地號土地合稱系爭土地） 為柯立彬、蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜和、 周宜佳及訴外人新北市（下稱蔡美麗等8人）共有。柯立彬 及葉娟娟、蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜和、 周宜佳於原審依民法第767條、第179條等規定，請求被上訴 人應拆除系爭土地地上物，及返還占用之系爭土地，並給付 相當於租金之不當得利予系爭土地共有人，原審判決駁回其 訴，柯立彬提起上訴，惟依前開規定，其提起上訴之效力應 及於葉絹絹、蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜和 、周宜佳，爰併列為上訴人，合先敘明。
二、被上訴人張馥讌、張桂林、張德聖、張仁瑋、張綺洹、陳怡 立、張成駿、張恩瑜、張家瑜（下稱張馥讌等9人）經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依上訴人之聲請，為一造辯論判決。 三、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非 經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形 ，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件上訴人 於原審起訴請求聲明一：㈠被上訴人武稞芸及張馥讌等9人（ 下稱武稞芸等10人，分別逕稱其名）應拆除如本判決附圖一 即新北市三重地政事務所民國109年4月6日重土測字第422號 土地複丈成果圖所示坐落462地號土地上之地上物，並遷讓 返還該土地予上訴人全體。㈡武稞芸等10人應拆除如本判決 附圖二即新北市三重地政事務所109年12月1日重土測字第17 18號土地複丈成果圖所示坐落461地號土地上之地上物，並 遷讓返還該土地予蔡美麗等8人。㈢被上訴人汪信佑應拆除如 附圖一所示坐落463地號土地上之地上物，並遷讓返還該土
地予上訴人全體。聲明二：㈠武稞芸等10人應連帶給付新臺 幣（下同）31萬6,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率5%計算之法定利息予上訴人全體。㈡武稞 芸等10人應連帶給付31萬4,339元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率5%計算之法定利息予蔡美麗等8 人。㈢汪信佑應給付39萬6,650元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率5%計算之法定利息予上訴人全體。 聲明三：㈠武稞芸等10人應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空 返還462地號土地之日止，按月連帶給付5,279元予上訴人全 體。㈡武稞芸等10人應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還4 61地號土地之日止，按月連帶給付5,339元予蔡美麗等8人。 ㈢汪信佑應自起訴狀繕本送達翌日至騰空返還463地號土地之 日止，按月給付6,611元予上訴人全體。嗣於本院變更上開 聲明二、三為：㈠武稞芸等10人應給付32萬1,387元，及自原 判決送達最後被告張德聖後之111年8月12日起至清償日止之 法定遲延利息，暨自111年8月12日起至騰空返還462地號土 地之日止，按月給付5,741元予上訴人全體。㈡武稞芸等10人 應給付31萬8,940元，及自111年8月12日起算之法定遲延利 息，並自111年8月12日起至騰空返還461地號土地之日止， 按月給付5,698元於蔡美麗等8人。㈢汪信佑應給付38萬1,594 元本息，並自109年1月11日起至騰空返還463地號土地之日 止，按月給付6,611元予上訴人全體。核上開聲明㈠、㈡請求 相當租金不當得利，關於本金部分，屬擴張起訴聲明；關於 利息部分，屬減縮起訴聲明，聲明㈢屬減縮起訴聲明，依首 揭規定，均應准許。次按，不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第256條定有明文。查上訴人於原審就上開㈠、㈡聲明，主 張武稞芸等10人應連帶給付不當得利本息，嗣於上訴程序中 ，更正為武稞芸等10人應共同給付不當得利本息（見本院卷 二第70頁），以符合其主張，核屬不變更訴訟標的而補充或 更正法律上之陳述，揆諸首揭規定，自非為訴之變更或追加 。另上訴人撤回武稞芸拆除系爭地上物之請求，經武稞芸同 意（見本院卷二第69頁），一併敘明。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：張馥讌等9人所有之門牌號碼新北市○○區○ ○街00○0號地上物（下稱85之1號地上物）無權占用上訴人共 有之461地號土地及蔡美麗等8人共有之462地號土地，武稞 芸則居住於85之1號地上物，其與張馥讌等9人均受有相當租 金之不當得利。汪信佑（與武稞芸及張馥讌等9人合稱被上 訴人）所有之門牌號碼新北市○○區○○街000巷00弄00號地上
物（下稱11號地上物，與85之1號地上物合稱系爭地上物， 系爭地上物未辦保存登記）無權占用上訴人共有之463地號 土地，受有相當租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前 、中段、第828條第2項準用第821條規定，請求張馥讌等9人 、汪信佑拆除系爭地上物，被上訴人應返還該土地予各該土 地共有人全體，及依民法第179條、土地法第97條第1項、第 105條規定，給付按各該年度申報地價10%計算之相當租金不 當得利，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並減縮、擴張起訴 聲明）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈⑴張 馥讌等9人應將462地號土地上如附圖一所示之地上物拆除， 武稞芸等10人應將該部分土地騰空返還予上訴人全體。⑵張 馥讌等9人應將461地號土地上如附圖二所示之地上物拆除， 武稞芸等10人將該部分土地騰空返還予蔡美麗等8人。⑶汪信 佑應將463地號土地上如附圖一所示地上物拆除，騰空返還 該部分土地予上訴人全體。⒉⑴武稞芸等10人應給付32萬1,38 7元及自111年8月12日起至清償之日止，按年利率5%計算之 利息予上訴人全體，暨自111年8月12日起至騰空返還462地 號土地之日止，按月給付5,741元予上訴人全體。⑵武稞芸等 10人應給付31萬8,940元及自111年8月12日起至清償之日止 ，按年利率5%計算之利息予蔡美麗等8人，暨自111年8月12 日起至騰空返還461地號土地之日止，按月給付5,698元予上 訴人蔡美麗等8人。⑶汪信佑應給付38萬1,594元及自109年1 月11日起至清償之日止，按年利率5%計算之利息予上訴人全 體。並自109年1月11日起至騰空返還463地號土地之日止， 按月給付6,611元予上訴人全體。㈢上訴人願以現金或銀行無 記名可轉讓定存單供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則抗辯如下：
㈠武稞芸以蔡美麗出售461、462地號土地予訴外人張慶芳，並 交付該等土地之占有予張慶芳興建85之1號地上物，惟未辦 理所有權移轉登記。張慶芳死亡後，伊經張慶芳之繼承人即 張馥讌等9人之同意，居住於85之1號地上物，得依占有連鎖 之法律關係向上訴人全體、蔡美麗等8人主張有權占有，且 無庸給付相當租金之不當得利。至蔡美麗所提供之系爭461 、462地號土地使用權同意書當時所記載之地號應屬誤繕， 而461、462地號土地出售予張慶芳已40餘年，上訴人提起本 訴，顯已違反誠信原則而屬權利濫用，依民法第148條規定 ，不應准許。如認伊應拆屋還地，應按各年度申報地價5%計 算相當租金之不當得利，方屬適當等語，資為抗辯。並答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
㈡汪信佑則以11號地上物係伊父即訴外人汪杜連於59年8月21日 向訴外人高明賜所購買，高明賜係向訴外人葉清標所購買， 汪杜連死亡後，由伊繼承。463地號土地之所有人蔡美麗、 訴外人蔡旭崖、蔡專（下合稱蔡美麗等3人）分割463地號土 地，合併出售該土地及11號地上物予承購人，伊得依占有連 鎖之法律關係對上訴人全體主張有權占有。又11號地上物興 建迄今已逾57年，上訴人迄未行使權利，今提起本件訴訟， 顯有權利濫用之情事。如認伊應拆屋還地，應按各年度申報 地價5%計算相當租金之不當得利，始為適當等語，資為抗辯 。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
㈢張桂林則以蔡美麗隱名代理蔡旭崖、蔡專出售系爭461、462 地號土地予張慶芳，雖未辦理所有權移轉登記，然已交付前 揭土地予張慶芳興建85之1號地上物，伊為張慶芳之繼承人 ，依占有連鎖之法律關係，合法占有前揭土地。況前揭土地 出售予張慶芳已40餘年，相關知悉系爭土地買賣之人皆無法 作證還原真相及相關證據已滅失，上訴人始提起本件訴訟， 顯專以損害被上訴人為主要目的，自屬權利濫用，有違民法 第148條規定，不應准許。如認伊應拆屋還地，應按各年度 申報地價5%計算相當租金之不當得利等語，資為抗辯。並答 辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
㈣張馥讌等9人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為 聲明或陳述
三、查，461地號土地為蔡美麗等8人共有，462、463地號土地為 上訴人共有。85之1號、11號系爭地上物分別占用系爭土地 之面積分別如附圖一、二所示。系爭地上物未辦理保存登記 。85之1號地上物之事實上處分權人為張馥讌等9人，武稞芸 則居住於85之1號地上物。11號地上物之事實上處分權人為 汪信佑等情，業經原審履勘現場，製有勘驗筆錄，並有系爭 土地登記公務用謄本、系爭複丈成果圖、現場照片等件附卷 可證（見原審卷一第187頁至第194頁、第197頁、第203頁、 第273頁至第289頁、第515頁），且為兩造所不爭執（見本 院卷二第69頁），堪認真實。
四、上訴人主張被上訴人無權占用系爭土地等語，然為被上訴人 所否認，並以前詞置辯。茲查：
㈠系爭地上物占用系爭土地是否有合法使用權源？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者， 占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證 責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 （最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按房 屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有 權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地 時，得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房 屋遷出（最高法院102年度台上字第232號判決參照）。換言 之，於無權占有基地建屋情形，基地所有權人於請求地上房 屋所有權人或事實上處分權人拆屋還地時，得請求該第三人 自房屋遷出。
⒉武稞芸抗辯蔡美麗等3人於66年間為461、462地號土地共有人 ，蔡美麗代理其他共有人蔡旭崖、蔡專出售461、462地號土 地予張慶芳，並交付該等土地予張慶芳，供其興建85之1號 地上物，惟雙方未辦理土地所有權移轉登記。張馥讌等9人 為張慶芳之繼承人，其係經張馥讌等9人之同意乃使用該地 上物，依占有連鎖之法律關係而占有461、462號土地，係有 正當權源云云，固據提出不動產買賣契約書（下稱系爭契約 書）、土地使用同意書（下稱系爭同意書）等件為憑（見原 審卷一第95頁至第99頁），然上訴人否認系爭契約書上蔡美 麗之簽名、印文及指印之真正等語。按民事訴訟法第358條 關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者 ，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本 人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者 ，始得適用（最高法院111年度台上字第2548號判決意旨參 照），上訴人既否認系爭契約書上蔡美麗之簽名、印文及指 印之真正，武稞芸自應先舉證證明系爭契約書之簽名、印文 及指印為真正。查：
⑴蔡美麗到庭具結陳述：其未看過系爭契約書，不認識張慶芳 ，系爭契約書「蔡美麗」之簽名及印章均非真正等語（見本 院卷一第372頁），而武稞芸後未就此聲請調查（見本院卷 二第71、72頁），則武稞芸執系爭契約書抗辯蔡美麗代理（ 或隱名代理）蔡旭崖、蔡專出售461、462地號土地乙節，即 乏所據。又系爭同意書所載土地係坐落三重埔段六張小段32 1-22、321-23地號（見原審卷一第99頁），而該等地號土地 為三重區大智段467、468地號土地重測前之地號，有土地登 記第一類謄本在卷可參（見本院卷二第55、56頁）。又461 地號土地，重測前地號為三重埔段六張小段321-42、321-48 至321-51地號；462地號土地，重測前地號為三重埔段六張
小段321-28地號，有新北市三重地政事務所109年9月3日新 北重地資字第1096155553號函在卷可證（見原審卷一第271 頁），顯見系爭同意書所載土地並非系爭461、462地號土地 。再者，系爭同意書亦未記載蔡美麗等3人同意何人使用該 土地，則武稞芸據此抗辯蔡美麗等3人同意張慶芳使用461、 462地號土地云云，無可憑採。武稞芸雖辯稱該同意書記載 之地號應屬誤繕云云，然未舉證以實其說，所辯不足採信。 ⑵武稞芸另舉系爭契約書代書陳惠琬及張馥讌證詞，抗辯系爭 契約書為真正云云。惟陳惠琬證稱：我聽人說蔡美麗、張慶 芳曾簽訂三重土地買賣契約，但我不認識蔡美麗，也沒在場 等語（見原審卷二第314頁、第315頁），陳惠琬既未親自見 聞蔡美麗與張慶芳簽訂系爭契約，自難憑其證言為武稞芸等 10人有利之認定。張馥讌固證稱：「（你知道當初購買系爭 土地的價格為何？）我母親跟我說總共15萬元」云云（見原 審卷一第541頁），嗣再具結陳稱：「我看過蔡美麗兩次， 她親自到我們家來收買地的錢」云云（見本院卷一第522頁 ），惟蔡美麗並未出售461、462地號土地予張慶芳，已如前 述，則張馥讌所證及陳述，均非事實，難以採信。至張桂林 抗辯蔡美麗因精神障礙、心智缺陷，所為之陳述，不足採信 云云，然蔡美麗到庭具結陳述，對答正常，尚無精神障礙或 心智缺陷之情事，張桂林空言前揭抗辯，無可憑採。 ⒊汪信佑抗辯汪杜連於59年8月21日向高明賜購買11號地上物 ，高明賜於53年6月20日向葉清標購買該地上物，葉清標同 時交付53年下期自然人戶稅納稅通知書予高明賜。如葉清標 未取得土地所有權人之同意，無從合法繳納11號地上物之稅 捐。且11號地上物應為463地號共有人蔡美麗等3人所興建， 其等為配合11號地上物之面積，於52年間大量細割462地號 土地，以利地上物與土地合併出售予葉清標、高明賜。汪杜 連既合法取得11號地上物，其依繼承關係取得11號房屋，得 依占有連鎖之法律關係主張合法占有463地號土地云云，固 提出不動產買賣契約書、杜賣證書、新北市三重區公所109 年9月4日函、新北市三重地政事務所110年7月22日新北重地 資第0000000000號函所附地籍圖（下稱地籍圖）、53年下期 自然人戶稅納稅通知書（下稱納稅通知書）等件為憑（見原 審卷一第135頁至第137頁、第139頁、第269頁，卷二第229 頁、231頁、第381頁），惟為上訴人所否認。查： ⑴審視不動產買賣契約書及杜賣證書，可知高明賜於53年6月20 日向葉清標購買坐落門牌號碼三重市○○里○○街000○00號房屋 （下稱安慶街房屋）一棟，汪杜連於59年8月21日向高明賜 購買同一房屋（見原審卷一第137頁、第139頁）。而安慶街
房屋之門號號碼嗣整編為新北市○○區○○街000巷00弄00號即 系爭11號地上物，此有新北○○○○○○○○函111年3月18日新北重 戶字第1115773328號函可參（見原審卷二第393頁），足認 葉清標、高明賜當時係出售11號地上物，並未包含該地上物 所坐落之基地，則汪信佑抗辯汪杜連購買系爭11號房屋及其 坐落基地云云，洵無足採。
⑵次查，新北市三重區公所函記載：系爭土地，因年代久遠且 歷經承辦人更迭，是否曾依建築法核發建築執照，已無資料 可稽等語（見原審卷一第269頁），無法證明11號地上物為 蔡美麗等3人所興建。則汪信佑抗辯蔡美麗等3人興建11號地 上物出售予葉清標云云，不足採信。又依地籍圖所示，固堪 認463地號土地有細分之情事，然不足以證明細分之土地與 其地上物合併出售予承購人，則汪信佑抗辯蔡美麗等3人細 分463地號土地係為合併11號地上物出售予葉清標云云，難 以採信。至納稅通知書僅得證明葉清標有繳納11號地上物之 稅籍（見原審卷二第381頁），尚無從認定該地上物合法占 有463地號土地。
⒋承上，武稞芸不能證明85之1號地上物起造人張慶芳有將其對 461、462地號土地之正當權利移轉予張馥讌等9人，其自無 從經張馥讌等9人之同意，合法占有461、462地號土地；汪 信佑不能證明11號地上物起造人有將其對463地號土地之正 當權利移轉予葉清標，再輾轉移轉予汪杜連，由汪信佑繼承 ，是被上訴人均無從依占有連鎖法理，對系爭土地所有權人 主張有權占有。從而，上訴人全體、蔡美麗等8人依民法第7 67條第1項前段、中段等規定，請求事實上處分權人張馥讌 等9人、汪信佑將占用系爭土地如附圖一、二所示之系爭地 上物拆除，並應將該等土地分別騰空返還予系爭土地之全體 共有人，即屬有據。又武稞芸並不爭執居住使用85之1號地 上物（見本院卷一第522頁），則揆之前揭說明，上訴人一 併請求武稞芸應自85之1號地上物遷出，並返還461、462地 號土地，亦屬有據。
⒌至被上訴人以系爭地上物合法興建並占有系爭土地，迄今已 逾40、50餘年，難以查證使用權源，應降低其等之舉證責任 ，且蔡美麗等人對武稞芸、張馥讌提起竊佔刑事告訴業經檢 察官處分不起訴，足認被上訴人有占用權源云云，固提出不 起訴處分書為憑（見原審卷一第107頁至第110頁）。按刑事 偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採 取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定
，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之 證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人 ，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢， 即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事 實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力。查，蔡美麗等人對 武稞芸、張馥讌提起竊佔刑事告訴固經檢察官處分不起訴， 惟該不起訴處分書係認查無其他積極證據足認武稞芸、張馥 讌有竊佔犯行，故為不起訴之處分，然本件共有人蔡美麗已 到院具結陳述，否認系爭契約書形式上之真正，且武稞芸就 此亦未聲請調查（見本院卷二第71、72頁），而原審依被上 訴人傳喚陳惠琬到院作證，縱本件年代久遠，被上訴人尚非 無從查考相關事證。則被上訴人請求依民事訴訟法第277條 但書規定，降低其等之舉證責任云云，尚乏所據。 ⒍至被上訴人另以上訴人提起本件拆屋還地訴訟，違反誠信原 則而屬權利濫用，依民法第148條規定，不應准許云云。按 權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148 條定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益， 苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制。查本 件上訴人長年支付系爭土地地價稅，但卻由被上訴人使用地 上物，且未曾支付使用系爭土地之對價。本院斟酌上開一切 情狀，認上訴人提起本件訴訟，核屬正當權利之行使，並未 違反誠信原則而有權利濫用之情事。
㈡上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當得利及其數額若 干部分：
⒈無權占有他人土地，因未支付土地之對價，而可能獲得相當 於租金之利益，為社會通常之觀念。又城市地方房屋之租金 ，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地 法第97條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地價，土 地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，此觀土地法 施行法第25條、土地法第148條規定即明。土地所有人依不 當得利法則向占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金 數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商 業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項 ，以為決定。上訴人、蔡美麗等8人主張被上訴人以系爭地 上物無權占有其等所有之系爭土地，得請求起訴（108年12 月13日）前5年內及起訴後至遷讓返還系爭土地之日止，相 當租金之不當得利，即屬有據。
⒉查上訴人主張武稞芸等10人應返還85號之1地上物、汪信佑應
返還11號地上物之範圍及給付相當租金係以系爭地上物（含 雨遮、平臺等附屬物）占用系爭土地如附圖一、二所示之範 圍（見本院卷一第25、27頁），已如前述，則85號之1地上 物占用461地號之面積為28.68平方公尺（建物2.59平方公尺 、雨遮26.09平方公尺，合計28.68平方公尺）、占用462地 號土地之面積為28.9平方公尺（雨遮0.27平方公尺、建物27 .31平方公尺、雨遮1.32平方公尺，合計28.9平方公尺） ；11號地上物占用463地號土地之面積為36.19平方公尺（平 臺0.85平方公尺、建物35.34平方公尺，合計36.19平方公尺 ）。
⒊次查，系爭土地近新北市三重區重陽路4段主要幹道，距三重 捷運站約800公尺，國光客運重陽站約200公尺，附近有便利 商店、餐廳及六張公園，生活及交通機能尚稱便捷，有原審 勘驗筆錄（見原審卷一第189頁），然審酌系爭地上物位於 巷弄、甚為老舊（見原審卷一第197頁）、85之1號地上物開 設夾娃娃店面、11號地上物為一般住家使用等一切情狀，認 武稞芸等10人占有系爭土地，可能獲得相當於租金之利益， 應以系爭土地申報地價年息6%為適當；汪信佑占用463地號 土地，可能獲得相當於租金之利益，應以系爭土地申報地價 年息5%為適當。又查，上訴人於108年12月13日起訴，請求 武稞芸等10人於起訴5年內之106年8月11日起至原審判決送 達最後被告張德盛即111年8月10日（見原審卷二第469頁） 止之5年相當租金之不當得利，及自111年8月12日起至遷讓 返還土地之日止，按月給付不當得利予上訴人全體及蔡美麗 等8人、請求汪信佑自起訴5年內之104年1月10日起至109年1 月9日止之5年相當租金之不當得利，及自109年1月10日起至 遷讓返還土地之日止，按月給付不當得利予上訴人，均應准 許。再查，系爭461、462、463地號土地自104年1月、105年 1月、107年1月、109年1月、111年1月起公告地價依序每平 方公尺均為1萬9,200元、2萬8,800元、2萬7,400元、2萬7,4 00元、2萬9,800元（見本院卷二第75頁至第79頁），而土地 所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申 報地價，此有新北市新莊地政事務所網路查詢資料可參（見 本院卷二第81頁），則系爭土地之申報地價依序為1萬5,360 元（19,200x0.8=15,360）、2萬3,040元（28,800x0.8=23,0 40）、2萬1,920元（27,400x0.8=21,920）、2萬1,920元（2 7,400x0.8=21,920）、2萬3,840元（29,800x0.8=23,840） 。據此，上訴人得請求被上訴人給付之相當租金之不當得利 ，詳如附表一所示，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據 。
五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第179 條等規定，請求：㈠張馥讌等9人應拆除如附圖一標示462⑴⑵⑶ 所示面積之地上物，武稞芸等10人應騰空返還該土地予上訴 人全體，並給付19萬2,831元及自111年8月12日起（兩造對 於利息起算日均不爭執，見本院卷二第12頁）至清償日止， 按年息5%計算之利息予上訴人全體，暨自111年8月12日起至 騰空返還462地號土地之日止，按月給付3,445元予上訴人全 體。㈡張馥讌等9人應拆除如附圖二標示461⑴⑵所示面積之地 上物，武稞芸等10人應騰空返還該土地予蔡美麗等8人，並 給付19萬1,365元及自111年8月12日起（兩造對於利息起算 日均不爭執，見本院卷二第12頁）至清償日止，按年息5%計 算之利息予蔡美麗等8人，暨自111年8月12日起至返還461地 號土地之日止，按月給付3,419元予蔡美麗等8人。㈢汪信佑 應拆除如附圖一標示463⑴⑵所示面積之地上物，騰空返還該 土地返還上訴人全體，並給付19萬0,797元及起訴狀繕本送 達汪信佑翌日即自109年1月20日（109年1月10日寄存送達於 厚德派出所，經10後發生送達效力，見原審卷一第49頁）起 至清償日止，按年息5%計算之利息予上訴人，暨自109年1月 11日起至返還463地號土地之日止，按月給付3,305元予上訴 人全體，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所 示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此 部分之上訴。上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准 免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額如附表 二所示准許之。又上訴人敗訴部分甚微，爰依民事訴訟法第 79條規定，命被上訴人負擔訴訟費用如主文第六項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 莊明達
法 官 洪純莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 黃雯琪
附表一：
被上訴人 相當租金之不當得利計算式 應給付予土地所有權人 武稞芸等10人占用462地號部分 ㈠106年8月11日至106年12月31日：15,652元 （計算式：23,040×28.9×6％×143/365＝15,652，小數點以下四捨五入，下同） ㈡107年1月1日至107年12月31日：38,009元 （計算式：21,920×28.9×6％＝38,009） ㈢108年1月1日至108年12月31日：38,009元 （計算式：21,920×28.9×6％＝38,009） ㈣109年1月1日至109年12月31日：38,009元 （計算式：21,920×28.9×6％＝38,009） ㈤110年1月1日至110年12月31日：38,009元 （計算式：21,920×28.9×6％＝38,009） ㈥111年1月1日至111年8月10日：25,143元 （計算式：23,840×28.9×6％×222/365＝25,143） 上開相當租金不當得利金額共計為19萬2,831元 （計算式：15,652+38,009+38,009+38,009+38,009+25,143＝192,831） ㈦111年8月12日起至拆屋還地之日止，按月應給付之不當得利金額為3,445元 （計算式：23,840×28.9×6％×1/12＝3,445） 蔡美麗、羅蔡美娥、周鴻來、周宜佳、周宜和、蔡碧芳、柯立彬及葉絹絹 武稞芸等10人占用461地號部分 ㈠106年8月11日至106年12月31日：15,533元 （計算式：23,040×28.68×6％×143/365＝15,533） ㈡107年1月1日至107年12月31日：37,720元 （計算式：21,920×28.68×6％＝37,720） ㈢108年1月1日至108年12月31日：37,720元 （計算式：21,920×28.68×6％＝37,720） ㈣109年1月1日至109年12月31日：37,720元 （計算式：21,920×28.68×6％＝37,720） ㈤110年1月1日至110年12月31日：37,720元 （計算式：21,920×28.68×6％＝37,720） ㈥111年1月1日至111年8月10日：24,952元 （計算式：23,840×28.68×6％×222/365＝24,952） 上開相當租金不當得利金額共計為19萬1,365元 （計算式：15,533+37,720+37,720+37,720+37,720+24,952＝191,365） ㈦111年8月12日起至拆屋還地之日止，按月應給付之不當得利金額為3,419元 （計算式：23,840×28.68×6％×1/12＝3,419） 蔡美麗、羅蔡美娥、周鴻來、周宜佳、周宜和、蔡碧芳、柯立彬及訴外人新北市 汪信佑占用463地號部分 ㈠104年1月10日至104年12月31日：27,109元 （計算式：15,360×36.19×5％×356/365＝27,109） ㈡105年1月1日至105年12月31日：41,691元 （計算式：23,040×36.19×5％＝41,691） ㈢106年1月1日至106年12月31日：41,691元 （計算式：23,040×36.19×5％＝41,691） ㈣107年1月1日至107年12月31日：39,664元 （計算式：21,920×36.19×5％＝39,664） ㈤108年1月1日至108年12月31日：39,664元 （計算式：21,920×36.19×5％＝39,664） ㈥109年1月1日至109年1月9日：978元 （計算式：21,920×36.19×5％×9/365＝978） 上開相當租金不當得利金額共計為19萬0,797元 （計算式：27,109+41,691+41,691+39,664+39,664+978＝190,797） ㈦109年1月11日起至拆屋還地之日止，按月應給付之不當得利金額為3,305元 （計算式：21,920×36.19×5％×1/12＝3,305） 蔡美麗、羅蔡美娥、周鴻來、周宜佳、周宜和、蔡碧芳、柯立彬及葉絹絹
附表二
編號 本判決主文 上訴人應供擔保，得假執行之金額或等值之銀行無記名可轉讓定期存單 （新臺幣） 被上訴人預供擔保，得免為假執行之金額 （新臺幣） 1 第二項 138萬4,100元 415萬2,131元 （武稞芸等10人） 2 第三項 137萬3,600元 412萬0,525元 （武稞芸等10人） 3 第四項 171萬6,300元 514萬8,827元 （汪信佑）