臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第180號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 陳玫瑰律師
陳君漢律師
李昱葳律師
卓素芬律師
被 上訴人 任順律師即榮電股份有限公司之破產管理人
上列當事人間請求確認工程款債權存在事件，上訴人對於中華民
國110年11月16日臺灣臺北地方法院109年度建字第91號第一審判
決提起上訴，本院於112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人之法定代理人由楊偉甫變更為曾文生，經曾文生具狀 聲明承受訴訟（見本院卷一第179-182頁之上訴人民事承受 訴訟聲明狀、行政院函、經濟部函），核無不合，應予准許 。
二、上訴人主張：伊與破產人榮電股份有限公司（下稱榮電公司 ）於民國99年3月16日簽訂「桃園區營業處99年甲工區配電 外線工程採購承攬契約」（下稱系爭契約），約定由榮電公 司承攬伊之「桃園區營業處99年甲工區配電外線工程」（下 稱系爭工程）。惟榮電公司聲請破產，經臺灣臺北地方法院 以101年度破字第45號裁定准許進行破產程序而無法繼續履 約，伊於102年1月2日催告榮電公司履約未果，乃於102年2 月7日以電業字第1028009745號函（下稱102年終止函）終止 系爭契約。依系爭契約第17條約定，榮電公司應返還供料未 退材料款新臺幣（下同）7,083萬3,750元，且系爭契約係因 可歸責於榮電公司之事由而終止，伊得依系爭契約第26條第 1項第4款約定，請求榮電公司補繳其以訴外人富舜工程有限 公司（下稱富舜公司）為連帶保證廠商而減收之履約保證金 800萬元，伊另得請求榮電公司給付罰款143萬1,858元，再 加計另案「桃配402號武陵D/S新設十六饋線(22.8KV)電氣工 程」電纜失竊賠償款489萬4,109元（含罰款2,000元）後， 扣除系爭工程已結算未給付之系爭契約工程款1,632萬6,930 元、其他兩造間工程契約關係已結算工程款（下稱其他工程
款）4,564萬0,593元，榮電公司尚積欠伊2,319萬2,194元【 計算式：70,833,750＋8,000,000＋1,431,858＋4,894,109－16, 326,930－45,640,593＝23,192,194】，爰起訴請求確認伊對 榮電公司有2,319萬2,194元債權存在等語。就被上訴人所提 反訴則以：伊前分別於102年6月27日、102年12月5日、102 年12月13日、103年4月8日、103年4月10日以函文通知榮電 公司關於系爭工程結算之結果，及以伊對榮電公司之工程款 、履約保證金等債權為抵銷之主張，被上訴人最遲於103年5 月14日已收受上開函文，並知悉有上開函文中所提各項債權 之存在，工程款、履約保證金之短期時效為2年，則被上訴 人於109年11月17日始提起反訴請求，已罹於請求權時效等 語，資為抗辯。
三、被上訴人則以：上訴人於102年1月8日發函收回伊尚未施作 之工作另行處置，伊在當日之後已無工程進行，自無任何施 工拆除之舊材料可退還予上訴人。又上訴人於102年2月7日 對榮電公司為部分契約終止之通知，依榮電公司已完工比例 75.49685％計算，上訴人僅得沒收依該部分所占契約金額比 率計算之履約保證金，尚應發還履約保證金407萬9,495元等 語置辯。另反訴主張：榮電公司依系爭契約第5條、工程採 購投標須知（下稱投標須知）約定，得請求上訴人給付剩餘 工程款1,143萬4,820元，即系爭契約工程款1,632萬6,930元 加稅金5％，扣減上訴人代繳營業稅81萬6,347元、電纜失竊 賠償款489萬2,109元【計算式：（16,326,930×1.05）－816, 347－4,892,109＝11,434,820】，依系爭契約第26條第1項第4 款約定，得請求上訴人發還履約保證金407萬9,495元，伊另 得請求上訴人給付其他工程款4,564萬0,593元，經扣減上訴 人對榮電公司之債權供料未退材料款5,481萬2,576元、罰款 143萬3,858元後，榮電公司尚得請求上訴人給付490萬8,474 元【計算式：11,434,820＋4,079,495＋45,640,593－54,812,5 76－1,433,858＝4,908,474】，及自反訴起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（被上訴人逾上開 範圍之反訴請求，經原審判決敗訴後，未據聲明不服，非本 院審理範圍）。
四、原審就本訴部分判決上訴人敗訴，就反訴部分判決上訴人應 給付被上訴人490萬8,474元本息，上訴人不服，提起上訴， 並聲明：㈠原判決關於⒈駁回上訴人後開第二項之訴部分，⒉ 命上訴人給付部分，均廢棄。㈡（本訴）上開廢棄⒈部分，確 認上訴人對被上訴人有2,319萬2,194元之債權存在。㈢（反 訴）上開廢棄⒉部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、經查，兩造於99年3月16日簽訂系爭契約，含稅總價為1億4, 100萬元，投標須知第20點第1項第1款及附註20-1約定履約 保證金為1,600萬元，因富舜公司擔任連帶保證廠商，榮電 公司依約僅繳納半數之履約保證金800萬元，榮電公司於000 年0月間向法院聲請破產宣告，經臺灣臺北地方法院於103年 3月20日以101年度破字第45號裁定准許進行破產程序，上訴 人於102年1月2日以電業字第10112009311號函催告榮電公司 繼續履約未果，於102年2月7日以102年終止函通知榮電公司 終止系爭契約，榮電公司應給付上訴人罰款143萬3,858元， 上訴人應給付榮電公司其他工程款4,564萬0,593元等情，為 兩造所不爭執（見本院卷二第152頁），並有榮電公司破產 裁定、系爭契約、上訴人函文、投標須知連同附註頁全文可 證（見原審卷一第27-64、79-80、117-124、373-403頁）， 堪信為真實。上訴人請求確認對榮電公司有2,319萬2,194元 之債權存在，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，另為反訴 請求上訴人給付490萬8,474元本息。爰就兩造爭執判斷如下 ：
㈠上訴人得依系爭契約第17條第1項約定，請求榮電公司賠償供 料未退材料款共5,481萬2,576元：
⒈上訴人主張其向富舜公司請求履行保證責任，經臺灣桃園 地方法院103年度重訴字第191號（下稱第191號）判決認 系爭工程供料未退材料款為7,083萬3,750元，而被上訴人 為第191號事件之參加人，自應受該判決之拘束云云。然 參加效力祇發生於參加人與所輔助當事人之間，至於在參 加人與他造或第三人之間，則無拘束力可言（最高法院10 3年度台上字第2603號判決要旨參照）。查第191號事件係 上訴人起訴請求系爭工程之連帶保證廠商富舜公司履行保 證責任，被上訴人於第191號輔助富舜公司而為訴訟參加 （見原審卷一第253-261、577-578頁之第191號判決、言 詞辯論筆錄），是參加效力僅發生在被上訴人與其所輔助 之富舜公司之間，在被上訴人與上訴人間則無拘束力，上 訴人主張被上訴人應受第191號判決就系爭工程供料未退 材料款認定結果之拘束云云，即屬無據。
⒉原審依系爭契約第17條第1項約定，認榮電公司應賠償上訴 人供料未退材料款共5,481萬2,576元，被上訴人未就此敗 訴部分上訴，已告確定。
⒊上訴人就請求供料未退材料款1,602萬1,174元部分【計算 式：70,833,750－54,812,576＝16,021,174】，固提出編號 151、152、153、154、155、157、159、160、192、194、 205、213、214、216、217、218、219、221、222、223、
225、227、228、229、230、235、236、237、238、239、 240、241、243、244、247、248、250對照表、配電發包 工程使用料單明細表、配電工程拆除收料單（R單）、配 電工程用餘收料單（S單）、配電工程發料單（M單）為證 （見本院卷一第219-235、245-321、331-395頁，卷二第9 -137、159-307、335-409頁，卷三第81-233頁）。惟查： ⑴證人即榮電公司員工陳秀綺證稱：伊在榮電公司還沒有 倒閉前派駐在台電桃園區營業處，有接觸系爭契約相關 事務之執行工作，但沒有做到結案，伊於101年的2月間 退休，沒有人來接伊的工作，在2月底時榮電公司已經 是要倒閉的狀態；系爭契約之正常發料程序，係榮電公 司憑領料單向上訴人領料，榮電公司未倒閉前沒有供料 未退扣款的事情，但於伊提出退休時，榮電公司施工就 已經不正常，當時廠商就已經不賣線材給榮電公司；榮 電公司有10幾個副印，每個包商都有副印，伊離職時， 上訴人的課長跟伊拿1個榮電公司副印去用，說要蓋交 辦單等語（見原審卷三第16-20頁），依榮電公司員工 離職無人交接工作，甚且將榮電公司副印交由上訴人課 長自行蓋章作業等情，足認榮電公司於101年2月間已處 於無法營業之狀態。
⑵上訴人於102年1月2日以電業字第10112009311號函催告 榮電公司限期恢復施工，嗣於102年1月8日由所屬桃園 區營業處以桃園字第1028001668號函表示自即日起收回 已交辦未施工案件，另行處置（見原審卷一第59-61、5 05頁之函文），可知上訴人於102年1月8日後已收回工 作另行處置。
⑶上訴人於102年1月8日後既收回工作另行處置，並於同年 0月間持有榮電公司之副印，且榮電公司陷於無法營業 狀態，故難認102年1月8日後之收料單（S單）確經榮電 公司審查確認，是102年1月8日後之收料單（S單）均不 能作為認定上訴人向榮電公司請求供料未退材料款之依 據。則上訴人提出之編號151、152、153、154、155、1 57、159、160、192、194、205、213、214、216、217 、218、219、221、222、223、225、227、228、229、2 30、235、236、237、238、239、240、241、243、244 、247、250對照表所附收料單（S單）之上訴人倉庫部 門蓋印日期為102年1月15日至同年4月11日間（見本院 卷一第222-235、253、263-269、283-287、301、311、 319-321、337、347-349、357-359、373、385-387、39 5頁，卷二第14-15、25-26、32、39-40、46-47、54-55
、62、68、79-86、92-93、102-104、113-114、120、1 30-132、137、173-185、205-217、225-231、245-249 、271、279-293、303-307、349-361、373-379、389-4 00、403-407頁），依上開說明，均不得作為認定上訴 人向榮電公司請求供料未退材料款之依據。
⑷又編號248部分，上訴人於備註記載：「本件無配電積點 發包工程款核算單以及配電工程設計及施工明細表」等 文字（見本院卷三第82頁），可知並無單據可證此部分 供料未退材料款存在，已難認上訴人此部分之主張為有 理由，上訴人亦未提出其他證據證明確有此部分供料未 退材料款，本院自無法為有利於上訴人之認定。 ⒋綜上，上訴人始終無法證明榮電公司除應賠償已確定之供 料未退材料款共5,481萬2,576元外，尚應賠償供料未退材 料款1,602萬1,174元，是其主張對榮電公司有供料未退材 料款1,602萬1,174元債權存在，即無理由。 ㈡上訴人主張榮電公司應補繳履約保證金800萬元，為無理由， 榮電公司主張上訴人應發還履約保證金407萬9,495元，為有 理由：
⒈系爭契約第24條第2項第2款、第3款約定：「二、有破產或 其他重大情事者，無法繼續或無正當理由而拒絕履行本契 約者。三、工作不良影響工程品質，嚴重影響甲方（即上 訴人）計畫或未依契約規定履約，自接獲甲方書面通知限 期內，仍未改正，或本契約第18條第4項規定之情事者。 」、第26條第1項第4款約定：「乙方（即榮電公司）所繳 納之履約保證金、差額保證金及其孳息得部分或全部不予 發還之情形。…四、因可歸責於乙方之事由，致部分終止 或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金 ；全部終止或解除契約者，全部保證金。」、第26條第5 項約定：「保證金有不發還之情形者，乙方與連帶保證廠 商應向甲方補繳該不發還金額中原由連帶保證代之減收之 金額。但依其情形可由連帶保證廠商履約而免補繳者，應 先洽該廠商履約。否則，得標廠商及連帶保證廠商應於五 日內向甲方補繳該不發還金額中原由連帶保證代之或減收 之金額。」（見原審卷一第52、54、55頁）。查上訴人於 102年2月7日送達榮電公司之102年終止函記載：榮電公司 就系爭契約已構成多項違約事由，且未於催告期限內改善 ，爰依系爭契約第24條第2項第2款、第3款規定終止系爭 契約、沒收履約保證金，榮電公司即日將未完工工程案件 繳回，對已施作完成之項目及數量，配合上訴人辦理結算 ，相關工程款及違約損害賠償額俟核算後將另行通知等文
字（見原審卷一第63-64頁），上訴人既表明榮電公司已 施作完成之項目及數量辦理結算，就已施作完成部分仍依 約履行，即無終止全部契約之意。又上訴人事後辦理驗收 結算，並確認已完工部分之主要內容及實作數量（見原審 卷一第427-430頁之結算驗收證明書、工程主要內容表、 結算明細表），是上訴人就榮電公司施作完成部分依約辦 理驗收結算，亦徵上訴人並非終止全部契約。綜上，上訴 人非終止全部系爭契約，而係終止部分契約，則依系爭契 約第26條第1項第4款約定，上訴人不予發還之履約保證金 應限於以終止部分契約所占金額比例計算之保證金。 ⒉系爭契約含稅總價為1億4,100萬元，為兩造所不爭執，核 與結算明細表契約欄第十項工程款1億3,428萬5,714元及 第十一項營業稅671萬4,286元之總和1億4,100萬元【計算 式：134,285,714＋6,714,286＝141,000,000】（見原審卷 一第430頁）一致。又依該結算明細表結算結果欄所載， 上訴人應給付榮電公司第十項工程款1億0,134萬0,528元 、第十一項營業稅506萬7,026元、第十二項未能施工補償 款，合計1億0,645萬0,554元【計算式：101,340,528＋5,0 67,026＋43,000＝106,450,554】（見原審卷一第430頁）。 上訴人就榮電公司施作完成部分依約辦理驗收結算應給付 之工程款為1億0,645萬0,554元，佔系爭契約含稅總價1億 4,100萬元之75.49685％【計算式：106,450,554÷141,000, 000＝0.0000000，小數點後第7位以下四捨五入】，堪認系 爭工程已完成75.49685％。而系爭契約履約保證金為1,600 萬元，故上訴人不予發還之履約保證金額應為392萬0,504 元【計算式：16,000,000×（1－75.49685％）＝3,920,504】 ，因榮電公司已繳納履約保證金800萬元，是榮電公司請 求上訴人返還履約保證金407萬9,496元【計算式：8,000, 000－3,920,504＝4,079,496】，自屬有據。上訴人雖辯以 依投標須知第20點第4項第2款約定，因系爭契約履約比例 達75.49685％，榮電公司至多僅得請求返還75％之履約保證 金云云，然稽諸該約款為：「依工程進度分四期發還，即 工程進度分別為25％、50％、75％，經甲方認可後發還，工 程進度達100％，並經驗收合格且無待解決事項後三十日（ 末日為星期例假日、國定假日或其他休息日者，順延之） 內發還。」（見原審卷一第393頁），乃係指履約正常之 情況下，應按工程進度分別按上開比例發還履約保證金， 然系爭工程既業經終止契約並驗收結算完畢，自無適用該 投標須知約款之餘地，而仍應依履約比例75.49685％發還 保證金。
⒊綜上，上訴人主張榮電公司應補繳履約保證金800萬元，難 認可採，而榮電公司主張依系爭契約第26條第1項第4款約 定，請求上訴人發還履約保證金407萬9,495元，應屬有據 。
㈢兩造就系爭契約尚未辦理估驗計價付款之含稅系爭契約工程 款為1,714萬3,276元，扣抵上訴人代繳之營業稅81萬6,347 元、電纜失竊賠償款489萬2,109元後，核計上訴人應給付榮 電公司1,143萬4,820元【計算式：17,143,276－816,347－4,8 92,109＝11,434,820】，及上訴人應給付榮電公司其他工程 款4,564萬0,593元等節並不爭執（見本院卷三第252頁）。 上訴人雖為時效抗辯，主張被上訴人於109年11月17日反訴 請求已罹於2年消滅時效云云。惟按消滅時效因承認而中斷 ，為民法第129條第1項第2款所明定。所稱承認，係因時效 而受利益之債務人向債權人表示認識其請求權存在之觀念通 知。且此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有 可推知之表示行為即為已足，故如債務人對債權人之債權為 抵銷之表示，可視為對於全部債務之承認（最高法院100年 度台上字第786號判決意旨參照）。查上訴人於109年3月31 日之民事起訴狀內容敘明：「㈠待付工程款1,143萬2,821元 部分：…經原告結算，…其餘系爭契約待付工程款為1,143萬4 ,821元」、「原告後續以被告榮電公司其他工程之工程款抵 銷4,564萬0,593元…」，並製作結算表將此列入以扣減抵銷 後（見原審卷一第13、15、81頁），結算為2,319萬2,194元 債權金額而起訴請求確認債權存在，足認上訴人起訴時對於 1,143萬4,820元及4,564萬0,593元兩筆工程款債權，並未為 時效抗辯，反而仍予承認並據以為扣減抵銷，是揆諸首揭說 明，可認上訴人就1,143萬4,820元及4,564萬0,593元兩筆工 程款已為承認而中斷消滅時效，自不得再以罹於時效為由而 拒絕給付被上訴人。
㈣綜上，上訴人對榮電公司有供料未退材料款5,481萬2,576元 、罰款143萬3,858元等債權，榮電公司對上訴人有應發還履 約保證金407萬9,495元、剩餘工程款1,143萬4,820元、其他 工程款4,564萬0,593元債權，依兩造主張互為扣減後，榮電 公司尚得請求上訴人給付490萬8,474元【計算式：4,079,49 5＋11,434,820＋45,640,593－54,812,576－1,433,858＝4,908,4 74】，上訴人對榮電公司則已無債權存在。
六、綜上所述，上訴人依系爭契約第17條、第26條第1項第4款及 投標須知約定，請求確認對被上訴人有2,319萬2,194元債權 存在，為無理由，應予駁回。被上訴人依系爭契約第5條、 第26條第1項第4款、投標須知約定及其他工程契約關係，請
求上訴人給付490萬8,474元，以及自110年11月25日起至清 償日止按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。從 而原審所為上訴人敗訴部分之判決，於法並無不合。上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 民事第二十五庭
審判長法 官 林俊廷
法 官 曾明玉
法 官 楊惠如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書記官 張永中
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網