臺灣高等法院民事判決
111年度家上字第358號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 黃怡婷律師
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 吳忠德律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國111年10月17
日臺灣臺北地方法院111年度婚字第217號第一審判決提起上訴，
本院於112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：
㈠兩造於民國83年1月16日結婚，育有已成年子女甲○○及張文治， 惟兩造近年並無互動，難以再融入彼此之生活，且於92年間發 生爭執，被上訴人動手傷害伊，致伊手臂脫臼，於治療時遭接 骨師諷刺「那個（指伊）打太太的來了」等語，伊始知悉被上 訴人在外散播不實謠言。另被上訴人經常以「秀逗」、「兩光 眼」、「老人痴呆症」等語辱罵伊，且對伊於106年至107年間 進行4次手術，均未置理，致醫生因伊無家屬陪同照護，而未 進行膀胱切除手術。上開事由固與伊於107年間提起之臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）107年度婚字第267號民事事件（ 下稱前案訴訟）所主張之事由相同，然兩造在前案訴訟確定後 ，婚姻關係並未改善，被上訴人不尊重伊之行為，反而變本加 厲，上開難以維持婚姻之重大事由，不應完全被前案訴訟遮斷 而不得主張。
㈡又被上訴人明知伊於109年12月中風後身體狀態大不如前，竟於 兩造爭吵時，訕笑伊會再次中風住院，並於兩造爭執中導致伊 眼睛受傷就醫縫合傷口4針，伊乃提起傷害告訴，經檢察官起 訴後，於臺北地院刑事庭調解程序中，以道歉信自承經常口出 惡言詛咒伊。再伊早年經營書局，有將藏書綑綁書寫自己姓名 之習慣，被上訴人卻稱伊行為怪誕，毫不尊重伊之生活習慣， 更於原審要求鑑定伊之精神狀況。另伊於109年12月中風後， 需清淡飲食，惟被上訴人拒絕協助，致伊僅能向外訂購素食便 當，且伊於112年3月28日住院進行手術，被上訴人於伊住院期 間均未聞問，同年6月住院時，被上訴人亦僅到醫院與看護聊
天，數落伊之不是，並未關心伊，足見兩造間已無互信互愛、 相互扶持之情，難以繼續維持婚姻等語，爰依民法第1052條第 2項規定，求為准兩造離婚（原審為上訴人敗訴判決，上訴人 不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉准上訴人與 被上訴人離婚。
被上訴人則以：
㈠兩造在前案訴訟中，曾進行心理諮商評估，評估報告建議上訴 人應進行心理衡鑑之協助，惟上訴人於108年8月10日因找尋外 套無著而毆打伊，致伊不得不聲請通常保護令（案列臺北地院 108年度家護字第699號，下稱系爭保護令），系爭保護令基於 上訴人心理狀況，要求上訴人完成加害人處遇計畫，足見上訴 人之心理狀態並不穩定。再上訴人在書籍、衣服、家電等物品 上寫滿自己之姓名，甚至表示怕被偷竊，而綑綁書籍，伊為避 免激怒上訴人，亦多忍耐其無理之行為，然上訴人於110年5月 21日因故發脾氣而丟擲家中物品，伊上前阻止，上訴人回擊伊 時，因伊以手阻擋，上訴人因反彈力道而往後跌坐，致其被眼 鏡割傷臉部而發生傷害，上訴人竟提出故意傷害告訴，伊雖感 到委屈，但仍於偵查中承認過失傷害並道歉，惟上訴人不願接 受，檢察官起訴後，伊乃依上訴人之律師要求，書寫道歉信而 達成和解，實則伊並未咒罵上訴人會再度中風、精神有問題等 語。
㈡又上訴人每月給付伊新臺幣（下同）15,000元供家用支出，不 足以支付家中開銷，伊因而須外出擔任清潔人員賺錢貼補家用 ，下班後則需負責打掃家裡、洗衣、假日煮飯等事務，故伊仍 然用心照料上訴人之生活起居。再上訴人並未告知其將於112 年3月28日住院進行手術，出院返家後，亦未告知伊上情，伊 自無從知悉上訴人住院開刀之情事。另上訴人至今仍按月支付 伊生活費，伊為家庭完整圓滿亦繼續照顧上訴人之生活起居， 是兩造仍有共營家庭生活之情事，雙方婚姻並非已陷於破綻等 語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
經查：㈠上訴人、被上訴人分別於38年2月1日、00年0月0日出生 ，而兩造於83年1月16日結婚，育有已成年子女甲○○及張文治 ；㈡上訴人於前案訴訟，以兩造於92年間發生爭執，被上訴人 傷害上訴人，致上訴人之手臂脫臼，於治療時遭接骨師諷刺「 那個（指上訴人）打太太的來了」等語，伊始知悉被上訴人在 外散播不實謠言；被上訴人經常以「秀逗」、「兩光眼」、「 老人痴呆症」等語辱罵伊，且對伊於106年至107年間進行4次 手術，均未加聞問，致醫生因伊無家屬陪同照護，而未進行膀 胱切除手術；被上訴人復於婚前隱瞞曾在酒店上班、曾墮胎及 幼時曾遭性侵，及婚後患有創傷後壓力症候群之事實，致兩造
結婚20餘年仍舊無法建立一般婚姻生活所需之信任等為由，依 民法第1052條第2項規定，向臺北地院提起離婚之訴（案列107 年度婚字第267號），經該院於108年6月27日言詞辯論終結， 於同年7月11日以107年度婚字第267號判決駁回上訴人之訴確 定；㈢上訴人於108年8月10日因找尋外套無著，而與被上訴人 發生衝突，經被上訴人聲請核發通常保護令，而系爭保護令基 於上訴人長年自認施恩予被上訴人，兩造難以對等相處，為避 免被上訴人再度受到傷害，並協助上訴人建立良好處理情緒衝 突模式，以促兩造和睦相處，而核發系爭保護令如下：「相 對人不得對聲請人實施身體或精神上不法侵害之行為。相對 人應於民國000年00月00日下午一時三十分到臺北市○○區○○路○ ○○號臺灣士林地方法院二樓多媒體教室接受是否應處遇之鑑定 ，再依該鑑定結果於保護令有效期間內完成加害人處遇計畫。 本保護令有效期間為貳年。」等情，為兩造所不爭執，並有1 08年度家護字第699號通常保護令、臺北市家庭暴力暨性侵害 防治中心函、臺北地院107年度婚字第267號民事判決、戶籍資 料等件附卷可稽（見原審卷第75至79、127至135頁；本院個資 卷第4至8頁），復經本院調取臺北地院107年度婚字第267號及 108年度家護字第699號民事卷，核閱屬實，自堪信為真正。按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，但 其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第10 52條第2項定有明文。又婚姻是否難以維持，應衡量夫妻之教 育程度、身分及社會地位，斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事 ，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，導致夫妻已喪失維持 婚姻之意欲為斷，非以一方主觀之意識為依歸，故其判斷之標 準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻 無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之 程度而定；婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事 由均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得 向責任較重之他方請求離婚，責任較重之一方不得向責任較輕 之之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求 離婚，以符公平，且符合該項規定之立法目的（最高法院96年 度台上字第65號、97年度台上字第2341號、98年度台上字第70 8號、99年度台上字第677號、109年度台上字第2629號、111年 度台上字第1263號判決意旨參照）。再「有關婚姻關係之訴訟 ，經判決確定後，當事人不得援以前依請求之合併、變更、追 加或反請求所得主張之事實，就同一婚姻關係，提起獨立之訴 。但有下列各款情形之一者，不在此限：因法院未闡明致未 為主張。經法院闡明，因不可歸責於當事人之事由而未為主
張。」，家事事件法第57條亦有明定。另當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文 定有明文。上訴人主張：兩造於83年1月16日結婚，近年並無 互動，難以再融入彼此之生活，且在前案訴訟確定後，兩造婚 姻關係並未改善，被上訴人之行為反而變本加厲，經常口出惡 言詛咒伊，亦不尊重伊將藏書綑綁書寫自己姓名等習慣，甚至 動手傷害伊，拒絕協助照料伊之飲食，且在伊住院期間均未聞 問，兩造間已無互信互愛、相互扶持之情，而難以繼續維持婚 姻，伊自得依民法第1052條第2項規定，求為准兩造離婚等語 。惟為被上訴人所否認，被上訴人並以前詞置辯。是本件應審 究者厥為：上訴人主張依民法第1052條第2項規定，請求准兩 造離婚，有無理由？經查：
㈠兩造於83年1月16日結婚，育有已成年子女甲○○及張文治，而上 訴人於前案訴訟，以兩造於92年間發生爭執，被上訴人傷害上 訴人，致上訴人之手臂脫臼，於治療時遭接骨師諷刺「那個（ 指上訴人）打太太的來了」等語，伊始知悉被上訴人在外散播 不實謠言；被上訴人經常以「秀逗」、「兩光眼」、「老人痴 呆症」等語辱罵伊，且對伊於106年至107年間進行4次手術， 均未置理，致醫生因伊無家屬陪同照護，而未進行膀胱切除手 術等為由，依民法第1052條第2項規定，向臺北地院提起離婚 之訴（案列107年度婚字第267號），經該院於108年6月27日言 詞辯論終結，於同年7月11日以107年度婚字第267號判決駁回 上訴人之訴確定，為兩造所不爭執，業如前述。準此，上訴人 前依民法第1052條第2項規定，向臺北地院提起離婚之訴，經 該院於108年6月27日言詞辯論終結，於同年7月11日以107年度 婚字第267號判決駁回上訴人之訴確定，則上訴人主張：兩造 於92年間發生爭執時，被上訴人動手傷害上訴人，致上訴人之 手臂脫臼，於治療時遭接骨師諷刺「那個（指上訴人）打太太 的來了」等語，伊始知悉被上訴人在外散播不實謠言；被上訴 人經常以「秀逗」、「兩光眼」、「老人痴呆症」等語辱罵伊 ，且對伊於106年至107年間進行4次手術，均未置理，致醫生 因伊無家屬陪同照護，而未進行膀胱切除手術云云，均係上訴 人在前案訴訟於108年6月27日言詞辯論終結前所提出之離婚事 由及攻擊防禦方法，揆諸前開說明，自不得於本件訴訟依民法 第1052條第2項規定，再行主張，本院亦不得再予審究，先予 敘明。
㈡上訴人雖主張：被上訴人明知伊於109年12月中風後身體狀態大 不如前，竟於兩造爭吵時，訕笑伊會再次中風住院，並於兩造 爭執中導致伊眼睛受傷就醫縫合傷口4針，伊乃提起傷害告訴 ，經檢察官起訴後，上訴人於臺北地院刑事庭調解程序中，以
道歉信自承經常口出惡言詛咒伊等語，並提出上訴人受傷照片 、道歉書、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年度 偵字第24389號簡易判決處刑書等件為證（見原審卷第27至32 頁）。經查：
⒈兩造於000年0月00日下午1時許因細故發生爭執，上訴人憤而將 家中物品丟擲在地，被上訴人上前阻止，因用力推擠阻止上訴 人，致上訴人重心不穩跌倒，臉部撞擊地面，因而受有頭部挫 傷、臉部撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害），經臺北地檢署以11 0年度偵字第24389號聲請簡易判決處刑，嗣兩造於臺北地院11 0年度簡字第2098號刑事事件成立訴訟上調解，並作成調解筆 錄，調解筆錄記載：「相對人（按即被上訴人）當場向聲請 人（按即上訴人）鄭重道歉，並交付道歉狀一紙予聲請人，聲 請人接受相對人道歉並收受道歉狀。聲請人拋棄對相對人本 案其餘相關民事責任。聲請人同意不再追究相對人本案相關 刑事責任。…」等旨，復由被上訴人書寫「本人乙○○，對日前 推丙○○，導致丙○○受傷須至醫院缝4、5針一事，感到對不起。 並承諾日後絕不再有傷害丙○○之行為，同時本人乙○○就經常口 出惡言詛咒丙○○會再住院一事，在此亦慎重向丙○○道歉，並保 證不會再有相同或類似之行為。」之道歉書（下稱系爭道歉書 ）交由上訴人收執，上訴人則撤回告訴等情，為兩造所不爭執 ，並有上訴人受傷照片、系爭道歉書、臺北地檢署110年度偵 字第24389號簡易判決處刑書、刑事撤回告訴狀、調解筆錄等 件附卷可稽（見原審卷第27至32、127至135頁；本院個資卷第 4至8頁；臺北地院110年度簡字第2098號刑事卷第61、63頁） ，復經本院調取臺北地檢署110年度偵字第24389號偵查卷、臺 北地院110年度簡字第2098號及110年度易字第852號刑事卷， 核閱屬實，固堪信為真正。惟被上訴人於系爭傷害案件偵查程 序中，已向上訴人道歉，並表示：「我可以道歉，我不願意在 書面道歉上承認我傷害他，如果寫拉扯造成他受傷我可以接受 。…我承認我不小心讓他受傷。」等語（見臺北地檢署110年度 偵字第24389號偵查卷第70頁），且臺北地檢署110年偵字第24 389號聲請簡易判決處刑書亦載明：當日兩造在家中因細故發 生爭執，上訴人憤而將家中物品丟擲在地，被上訴人上前阻止 時推擠上訴人，因疏未注意致上訴人重心不穩跌倒而受傷等旨 （見原審訴字卷第31頁），足見上訴人當日因細故發怒而丟擲 物品，被上訴人為阻止其丟擲物品因過失推擠致上訴人跌倒受 傷，兩造就上開過失傷害事故之發生均有可歸責之事由。⒉又證人即兩造之子甲○○於本院證稱：伊於101年到加拿大留學， 後來又到日本，於108年返國，在101年之前及108年之後，均 與父母同住，伊父母在伊於101年出國前相處正常，嗣後就開
始有吵架情形，伊於108年回國後，伊父母吵架就比較嚴重， 伊父會摔東西、摔桌子，現在兩人雖住在一起，但各過各的生 活，伊亦未看過伊父母坐在一起說話、聊天，而伊父母吵架的 主要原因是伊父想要離婚，但伊不知伊父為何要離婚；又伊父 平常很容易激動、暴躁，講話很大聲，即使對伊也一樣，伊父 想要講話大聲就講話大聲，要看他的心情，伊未看過或聽過伊 父和顏悅色關心伊母或與伊母交談，伊父會罵三字經、詛咒的 話，詛咒伊母去死，會講不好聽的話，伊父母吵架時，伊母有 時不講話，有時會講謝謝伊父或是尊重伊父的話，在伊印象中 ，伊母比較少講難聽的話，伊亦未聽到伊母罵伊父秀逗、兩光 眼，但有聽過伊母說伊父老年癡呆症等語（見本院卷第129、1 30頁）。經核證人甲○○係兩造之子，衡情應無偏袒被上訴人而 故為不利上訴人陳述之必要，其長期與兩造共同生活，對兩造 在生活及相處上之情況自然知之甚詳，且證人甲○○所述，與被 上訴人所辯大致相符，足見系爭道歉書所載：「…本人乙○○就 經常口出惡言詛咒丙○○會再住院一事，在此亦慎重向丙○○道歉 ，並保證不會再有相同或類似之行為。」等語，與事實並非全 然相符。是被上訴人辯稱：上訴人提出故意傷害告訴，伊雖感 到委屈，但仍於偵查中承認過失傷害並道歉，惟上訴人不願接 受，檢察官起訴後，伊乃依上訴人之律師要求，書寫道歉信而 達成和解，實則伊並未咒罵上訴人會再度中風、精神有問題等 語，尚非無據。
⒊再依上訴人所提心理諮商證明（見本院卷第25頁），兩造於107 年12月12日至108年2月12日期間，曾進行6次婚姻諮商，經財 團法人天主教聖母聖心會懷仁全人發展中心心理評估略以：在 6次婚姻諮商過程中，上訴人主觀性的重複被上訴人自從交往 到結婚生子的過程中曾經發生對自己惡意欺騙及傷害自尊的重 要事件，觀點偏執、想法固著，伴隨著強烈負向情緒表達，當 被上訴人試圖解釋時會引發上訴人更激烈的反應，被上訴人大 多時間僅能隱忍與沈默，上訴人將其解讀是被上訴人在否認並 忽略及貶抑自己，轉而更加憤怒，但當上訴人情緒越發高漲， 被上訴人則更無法回應，導致兩人僵化的負向互動循環有極化 的現象，上訴人因過去成長背景，對人較為不信任及懷疑他人 ，導致人際關係疏離及衝突不斷，生活孤立，社會功能不彰， 被上訴人為其僅有的互動對象，但由於被上訴人個性較外向、 積極、價值觀較為保守，對於上訴人的行為採取隔離與焦點轉 移，以避免擴大衝突、激怒對方等語（見臺北地院107年度婚 字第267號民事卷第327頁）。
⒋本院綜合上情，並參酌臺北地院108年度家護字第699號通常保 護令事件之成人保護案件通報表記載：上訴人於108年8月10日
因找不到白色外套，便情緒激動推被上訴人、拉被上訴人頭髮 ，被上訴人躲至次子房間，上訴人在門外辱罵被上訴人「妓女 、小時候被性侵」等語（見原審訴字卷第138頁），及上訴人 於上開通常保護令事件自承：伊只是把被上訴人撥開，她就跑 走，伊就追她，她身世低微，伊收留她，她還用這種方式對伊 等語（臺北地院108年度家護字第699號卷，108年9月27日訊問 筆錄）等情，認上訴人確實經常因細故而以難堪言語侮辱被上 訴人之人格、尊嚴，並為肢體衝突，毫無夫妻間應有之互愛、 互敬之情，足見被上訴人辯稱：上訴人之心理狀態並不穩定， 伊為避免激怒上訴人，多忍耐其行為，然上訴人於110年5月21 因故發脾氣而丟擲家中物品，伊上前阻止，上訴人回擊伊時， 因伊以手阻擋，上訴人因反彈力道而往後跌坐，致上訴人被眼 鏡割傷臉部而發生系爭傷害，上訴人竟提出故意傷害告訴，伊 雖感委屈，但仍於偵查中承認過失傷害並道歉，惟上訴人不願 接受，檢察官起訴後，伊乃依上訴人律師要求，書寫道歉信而 達成和解，實則伊並未咒罵上訴人會再度中風、精神有問題等 語，尚堪採信。
㈢另上訴人主張：伊於109年12月中風後，需清淡飲食，惟被上訴 人拒絕協助，致伊僅能向外訂購素食便當，且伊於112年3月28 日住院進行手術，被上訴人於伊住院期間均未聞問，同年6月 份住院時，被上訴人亦僅到醫院與看護聊天，數落伊不是，並 未關心伊等語。惟為被上訴人所否認，上訴人既未舉證以實其 說，已難遽信。況證人甲○○於本院證稱：伊父於110年中風前 後，伊母有照顧伊父的生活起居，家裡打掃、洗衣服等所有家 裡的事務都是伊母做的，但伊父自己要訂便當，每天都有人按 時送便當來，但不是伊母不幫伊父煮三餐，伊父才去訂便當， 平常伊與父母三人在家，都是各自吃飯，伊要伊母不要煮伊的 飯菜，伊父自己吃便當，伊母自己煮飯吃，伊自己從外面買飯 菜吃，只有伊弟在家，伊母才會煮伊弟的飯菜，但伊與伊父還 是不會與他們一起吃飯，且只有伊弟在家，伊父才會拿錢給伊 去買菜，如果伊弟不在家，伊父就不會拿錢給伊去買菜；又伊 父去醫院開刀、住院、看診，連伊都沒有告知，伊母不可能會 知道，伊父都是自己一個人去醫院開刀、住院、看診，伊不知 道伊父在112年3月去醫院開刀，且未發現伊父在112年3、4月 間有身體虛弱的情形，但伊知道伊父在112年6月去開刀的事， 好像是膀胱腫瘤，因為醫院打電話到家裡，伊母接的電話，伊 母才告訴伊，但伊父未告知伊要去醫院開刀，伊如何去醫院照 顧他等語（見本院卷第132至134頁）。經核證人甲○○上開所述 ，與被上訴人所辯：上訴人每月給付伊15,000元，不足以支付 家中開銷，伊仍須外出擔任清潔人員賺錢貼補家用，下班後則
需負責打掃家裡、洗衣、假日煮飯等事務，故伊仍然用心照料 上訴人之生活起居，且上訴人並未告知其將於112年3月28日住 院進行手術一節，大致相符，足見上訴人主張：伊於109年12 月中風後，需清淡飲食，惟被上訴人拒絕協助，致伊僅能向外 訂購素食便當，且伊於112年3月28日住院進行手術，被上訴人 於伊住院期間均未聞問，同年6月份住院時，被上訴人亦僅到 醫院與看護聊天，數落伊不是，並未關心伊云云，訴請與被上 訴人離婚，尚難採信。
㈣再上訴人主張：伊早年經營書局，有將藏書綑綁書寫自己姓名 之習慣，被上訴人卻稱伊行為怪誕，更於原審要求鑑定伊之精 神狀況等語。惟查：
⒈上訴人於原審自承：「【對於被告（按即被上訴人）提出原告 （按即上訴人）在物品上寫名字的照片，有何意見？（提示） 】這是我個人的習慣，我們家是書店，書很珍貴，書綁成一捆 一捆的比較好整理，寫名字是個人的習慣，我當兵的時候養成 的，每個人的東西都要寫名字怕丟掉被人家拿走，…」、「【 不只是書，洗衣精、香皂、衣服上都有？（提示）】因為怕流 失。結婚後才養成。我當兵的時候養成的習慣。」等語（見原 審卷第114頁），證人甲○○於本院亦證稱：伊知道伊父會將自 己的名字寫在書籍、衣服、物品上，他寫偷書賊張勝鈞，是指 他的弟弟，但伊不知道原因等語（見本院卷第131、132頁）。 上訴人及證人甲○○上開所述，與被上訴人所提上訴人在書籍、 洗衣精、蘇打粉、洗碗精、熱水瓶、肥皂、衣服等物品上書寫 自己之姓名，或書寫「偷書賊張勝鈞」、「偷書賊張勝鈞絕子 絕孫男盜女娼丙○○藏書不外借」、「狼心狗肺偷書賊張勝鈞」 、「偷書賊張勝鈞七孔流血丙○○藏書」、「偷書賊張勝鈞該受 因果報應」、「偷書賊張勝鈞永世不得超生生小孩沒屁眼男盜 女娼七孔流血」、「偷書賊張勝鈞狼心狗肺絕子絕孫全身爛掉 」等語之照片（見原審卷第84至104頁），均互核相符。⒉又上訴人於108年8月10日因找尋外套無著，而與被上訴人發生 衝突，經被上訴人聲請核發系爭保護令，系爭保護令基於上訴 人長年自認施恩予被上訴人，兩造難以對等相處，為避免被上 訴人再度受到傷害，並協助上訴人建立良好處理情緒衝突模式 ，以促兩造和睦相處，而核發通常保護令如下：「相對人不 得對聲請人實施身體或精神上不法侵害之行為。相對人應於 民國000年00月00日下午一時三十分到臺北市○○區○○路○○○號臺 灣士林地方法院二樓多媒體教室接受是否應處遇之鑑定，再依 該鑑定結果於保護令有效期間內完成加害人處遇計畫。本保 護令有效期間為貳年。」（見原審卷第75至78頁），為兩造所 不爭執，如前述。而上訴人亦自承：伊依系爭保護令按月去和
平醫院心理諮商1次，為期約半年等語（見本院卷第136頁）。 準此，上訴人主張：伊有將藏書綑綁書寫自己姓名之習慣，被 上訴人卻稱伊行為怪誕，更於原審要求鑑定伊之精神狀況一節 ，亦非可採。
㈤本院綜合上情，並參酌上訴人易怒、暴躁，且係於00年0月0日 出生，年逾74歲，因中風、開刀後身體不佳，本應依賴夫妻相 互為伴、照顧，卻經常因細故與被上訴人發生爭執，並以不堪 言詞辱罵、貶損被上訴人，甚至發生肢體衝突，及被上訴人表 明不願與上訴人離婚，上訴人則一再表示要與被上訴人離婚等 情，認兩造係因上訴人無維持婚姻之意願，對被上訴人提出離 婚訴訟，終致兩造感情轉薄，對簿公堂，互相指摘所致，上訴 人於此期間未適時主動表現誠意，及尋求改善婚姻關係之方法 ，任令雙方婚姻關係因此惡化，被上訴人則默默承受此種情境 ，選擇忍氣吞聲以保全家庭之圓滿，並負起為人婦、為人母之 責任，衡量兩造之有責程度，兩造難以繼續維持婚姻之重大事 由，上訴人可歸責之程度自較被上訴人為重。因此，上訴人執 此依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法不合。 綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，為無理 由，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，核無不合，上訴意旨 指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴 訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 蕭麗珍