臺灣高等法院民事判決
111年度勞上字第6號
上 訴 人 李運成
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理 人 林晏安律師
被 上訴 人 金門酒廠實業股份有限公司
法定代理人 吳昆璋
訴訟代理人 陳詩文律師
林羿樺律師
劉宜昇律師
上列當事人間請求確認調動無效等事件，上訴人對於中華民國11
0年10月15日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第148號第一審判
決提起上訴，並為訴之減縮，本院於112年10月17日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分，及訴訟費 用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。
二、確認被上訴人所為民國一○九年四月六日金酒人字第一○九○○ ○三九六五號令之調動處分無效。
三、確認兩造間僱傭關係存在。
四、被上訴人應自民國一一Ｏ年八月六日起至上訴人復職之前一 日止，按月於每月一日給付上訴人新臺幣肆萬參仟柒佰參拾 伍元，及自各該月二日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
五、其餘上訴駁回。
六、第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人負擔五 分之三，餘由上訴人負擔。
七、本判決第四項所命給付，已到期部分得假執行。被上訴人如 各以每期金額新臺幣肆萬參仟柒佰參拾伍元預供擔保，得免 為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人之法定代理人原為黃怡凱，嗣於本院審理中先後變 更為謝世傑、吳昆璋，茲據謝世傑、吳昆璋依序具狀聲明承 受訴訟（見本院卷㈠第389至391頁、卷㈡第73頁），並提出被 上訴人公司變更登記表、被上訴人公司第13屆董事會第3項 會議議事錄節本等影本為憑（見本院卷㈠第393至397頁、卷㈡ 第75至76頁），核無不合，應予准許。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。
但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於原 審請求：㈠確認被上訴人民國（下同）108年12月18日酒人字 第1080016809號令（下稱108年12月18日令）及109年2月10 日金酒人字第1090001383號令（下稱109年2月10日令）之懲 戒處分無效。㈡確認被上訴人於108年8月16日調動處分及109 年4月6日金酒人字第1090003965號令（下稱109年4月6日令 ）之調動處分（下稱系爭調動處分）無效。㈢被上訴人應回 復上訴人為臺北展售處業務處事務員之原職。㈣確認兩造間 僱傭關係存在。㈤被上訴人應自110年8月1日起至上訴人復職 之前1日止，按月於每月1日給付上訴人新臺幣（下同）4萬3 735元，及自各該月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息 （見原審卷第600頁）。嗣上訴人於本院審理中，撤回上開 第㈠項關於確認被上訴人於108年8月16日調動處分無效、上 開第㈢項被上訴人應回復上訴人為臺北展售處業務處事務員 之原職之請求，並就上開第㈠項關於被上訴人108年12月18日 令部分，減縮請求確認被上訴人108年12月18日令（關於記 過處分部分）之懲戒處分無效；就上開第㈤項請求部分，減 縮為「被上訴人應自110年8月6日起至上訴人復職之前1日止 ，按月於每月1日給付上訴人4萬3735元，及各自每月2日起 至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷㈠第247、29 6、364頁、卷㈡第94頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 依前開規定，均無不合，應予准許，該減縮部分訴訟已脫離 繫屬，非本件裁判範圍。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊自95年2月1日起受僱於被上訴人，於97年8 月1日轉為正式人員，隸屬於業務處，在被上訴人設於臺北 市○○○路0段0號之臺北展售處（下稱臺北展售處）擔任事務 員，被上訴人於110年8月16日將伊工作地點調動至其設於臺 北市○○○路000號地下1樓之欣欣百貨專櫃直營店（下稱欣欣 百貨專櫃）。伊每月薪資經陸續調整後為4萬3735元（下稱 系爭薪資），於每月1日給付。被上訴人以伊於108年間利用 公司平台完成非屬公司財物之酒品交易行為，另未徵得消費 者同意，私下將消費者寄放門市之酒品變賣，使消費者對公 司產生不信任及客訴抱怨，違反公司規定為由（下稱第1次 懲戒事由），以108年12月18日令對伊記1大過2小過（下稱 第1次懲戒處分），並調整職務調回金門總公司，且不得辦 理涉外業務。嗣被上訴人指摘伊未落實工作項目，怠忽交辦 事項，對主管交付工作，漫不經心，以致造成年終盤點作業 困難，事後錯誤造成，未具悔改之意為由（下稱第2次懲戒
事由），以109年2月10日令對伊記申誡2次（下稱第2次懲戒 處分，並與第1次懲戒處分合稱系爭懲戒處分）。惟伊並無 系爭懲戒事由所指之行為，且被上訴人依未公告之人事管理 規則、員工獎懲作業實施要點（下稱員工獎懲要點）對伊為 系爭懲戒處分，違反明確性原則，又被上訴人第1次懲戒處 分對伊記過及調職，係重複評價並逾越員工獎懲要點規定之 處罰，屬權力濫用及違反比例原則、懲戒程序公平性，系爭 懲戒處分應為無效。其次，被上訴人以109年4月6日令將伊 之工作地點自欣欣百貨專櫃調動至被上訴人設於金門縣○○鄉 ○○路0號之金門包裝廠擔任技術員（即系爭調動處分），並 非基於被上訴人企業經營所必須，且被上訴人將伊自臺灣本 島調動至金門縣擔任技術員，對伊之薪資、工作場所及職務 內容等勞動條件作不利變更，伊因罹患懼高症、恐慌症及廣 泛性焦慮症（下合稱系爭病症）而無法搭乘飛機，被上訴人 復未提供適當之交通工具及給付額外之住宿費用，且伊需照 顧年邁母親及年幼子女，系爭調動處分不符合勞動基準法（ 下稱勞基法）第10條之1各款規定之原則，應為無效。再者 ，伊申請並經准許自109年8月6日起至110年8月5日止留職停 薪，嗣伊於留職停薪屆滿之際，於110年8月6日向被上訴人 申請復職，惟被上訴人未協助提供復職表單，並要求伊提出 系爭病症業已痊癒之證明文件，係客觀上無法提出之證明文 件，而拒絕伊提供勞務，復於110年8月12日寄發金門郵件第 89號存證信函（下稱第89號存證信函），以伊自同年月6日 起連續曠工3日為由，依勞基法第12條第1項第6款規定，終 止兩造間勞動契約，該終止並不合法，兩造間僱傭關係仍然 存在，被上訴人應自110年8月6日起至伊復職之前1日止，按 月給付系爭薪資等情。爰依民事訴訟法第247條第1項、民法 第487條本文規定，求為：㈠確認被上訴人108年12月18日令 （關於記過處分部分）及109年2月10日令之懲戒處分無效。 ㈡確認被上訴人109年4月6日令之系爭調動處分無效。㈢確認 兩造間僱傭關係存在。㈣被上訴人應自110年8月6日起至上訴 人復職之前1日止，按月於每月1日給付上訴人4萬3735元， 及自各該月2日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（ 上訴人逾此範圍之請求，非本院審理範圍）。
二、被上訴人則以：系爭懲戒處分未影響兩造間僱傭關係，且上 訴人就系爭懲戒處分尚得提起其他訴訟，並無確認利益。其 次，伊經檢舉及法務政風處人員訪查確認上訴人有第1次懲 戒事由，遂先後於108年7月24日、108年12月11日召開108年 度第3次人事評議委員會（下稱人評會）、第6次人評會決議 ，並經人力資源處分別於108年7月25日、108年12月12日簽
請核示，經時任董事長兼總經理之李增財核定而作成108年1 2月18日令，對上訴人懲處記1大過2小過，另基於業務上之 需要，而建議上訴人調整職務調回金門總公司且不得辦理涉 外業務。又伊經上訴人單位業務處主管查證確認上訴人有第 2次懲戒事由，經簽會人力資源處並陳時任董事長兼總經理 之李增財核定而作成109年2月10日令，對上訴人記申誡2次 。系爭懲戒處分均遵循伊公司內部正當流程所作成，上訴人 請求確認系爭懲戒處分無效，為無理由。再者，兩造於97年 8月20日簽訂勞動契約（下稱系爭勞動契約），約定上訴人 提供勞務之工作地點以金門、臺灣為原則，上訴人因有第1 次懲戒事由而不適宜擔任辦理對外業務之職務，則伊調動上 訴人之工作地點至金門包裝廠，係基於企業經營上所必須， 且未有任何不當動機及目的，亦無對於上訴人工資及其他勞 動條件作不利變更，並給付上訴人充分之必要協助，上訴人 復未因調職而負擔超出不應忍受之不利益，則上訴人主張系 爭調動處分無效，並無理由。上訴人於110年8月5日留職停 薪屆滿，未依規定辦理復職，並自110年8月6日起連續曠工3 日以上，伊乃於110年8月12日寄發第89號存證信函，依勞基 法第12條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約，要屬合法 等語，資為抗辯。
三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。 其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈤項之訴部 分廢棄。㈡確認被上訴人108年12月18日令（關於記過處分部 分）及109年2月10日令之懲戒處分無效。㈢確認被上訴人所 為109年4月6日令之系爭調動處分無效。㈣確認兩造間僱傭關 係存在。㈤被上訴人應自110年8月6日起至上訴人復職之前1 日止，按月於每月1日給付上訴人4萬3735元，及自各該月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷㈠第418 至419頁，並依判決格式增刪修改文句)：
㈠上訴人自95年2月1日起受僱於被上訴人，於97年8月1日轉為 正式人員，隸屬於業務處，在臺北展售處擔任事務員，並於 97年8月20日簽訂系爭勞動契約。被上訴人於108年8月16日 將上訴人工作地點調動至欣欣百貨專櫃）。上訴人之每月薪 資經陸續調整後為4萬3735元，於每月1日給付。有系爭勞動 契約、被上訴人北部門市營業據點截圖等影本可稽（見原審 卷第143至144、223頁）。
㈡被上訴人於108年7月24日召開108年度第3次人評會，以上訴 人於108年間利用公司平台完成非屬公司財物之酒品交易行
為，另未徵得消費者同意，私下將消費者寄放在該門市（即 臺北展售處）酒品變賣，造成消費者對公司不信任及客訴抱 怨為由（即第1次懲戒事由），決議記1大過2小過且調離現 職。被上訴人於108年12月11日召開108年度第6次人評會決 議：「另攸關本案懲處人員李運成（即上訴人）調離現職乙 案，需一併通盤考量辦理」，而維持原處分（即108年7月24 日108年度第3次人評會決議記1大過2小過且調離現職之處分 ）。嗣被上訴人以108年12月18日令核定上訴人之懲處為記1 大過2小過，並於說明欄記載：「……李運成……職務調整調回 金門總公司且不得辦理涉外業務」。上訴人不服提出申訴， 被上訴人於109年3月11日召開109年度第2次人評會，決議： 「一、維持原處分，且職務調整仍維持調回總公司且不得辦 理涉外業務……」。有被上訴人108年7月24日108年度第3次人 評會會議紀錄及簽到表、108年7月25日簽、108年12月11日1 08年度第6次人評會會議紀錄及簽到表、108年12月12日簽、 108年12月18日令、被上訴人109年2月5日金酒人字第109000 1242號書函、109年3月11日109年度第2次人評會會議紀錄及 簽到表、109年3月11日簽等影本可稽（見原審卷第159至172 、177、185至189頁）。
㈢被上訴人109年2月10日令以上訴人為該單位（即臺北欣欣百 貨專櫃）倉管人員，本應善盡職責，落實盤點相關作業，經 該單位主管提醒，仍未落實工作項目，怠忽交辦事項，對主 管交付工作，漫不經心，以致造成年終盤點作業困難，事後 錯誤造成，未具悔改之意為由（即第2次懲戒事由），對上 訴人記申誡2次。上訴人於109年2月23日提出申訴，被上訴 人於109年3月13日以金酒人字第1090002853號書函覆上訴人 ：「……本處分（即第2次懲戒處分）尚無違誤，非有台端（ 即上訴人）懲處不公之實」。有109年2月10日令、被上訴人 業務處109年3月2日簽、上訴人申訴申請書、被上訴人109年 3月13日金酒人字第1090002853號書函等影本可稽（見原審 卷第217至222頁）。
㈣被上訴人以109年4月6日令核定上訴人異動如下：「一、異動 類別：調職，自109年5月1日生效。二、原務：事務員；部 門：業務處。三、新職：技術員；部門：包裝廠」。有109 年4月6日令影本可稽（見原審卷第59頁）。 ㈤上訴人申請並獲准自109年8月6日起至110年8月5日止留職停 薪。有被上訴人109年8月5日金酒人字第1090009531號書函 影本可稽（見原審卷第385頁）。
㈥被上訴人於110年8月12日寄發第89號存證信函，以上訴人自 同年月6日起連續曠工3日為由，依勞基法第12條第1項第6款
規定，終止系爭勞動契約，並於110年8月12日以金酒人字第 1100009206號令（下稱110年8月12日令），核定上訴人免職 。有110年8月12日令、第89號存證信函、被上訴人開立之離 職證明書等影本可稽（見原審卷第622至624頁）。五、兩造爭點如下：
㈠上訴人請求確認系爭懲戒處分無效，有無理由？ ㈡上訴人請求確認系爭調動處分無效，有無理由？ ㈢上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被上訴人按月 給付系爭薪資本息，有無理由？
六、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：
㈠上訴人起訴請求確認系爭懲戒處分及系爭調動處分無效，並 請求確認兩造間僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利 益：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 108年度台上字第1644號裁定意旨參照）。其次，在現代勞 務關係中，因企業之規模漸趨龐大受僱人數超過一定比例者 ，僱主為提高人事行政管理之效率，節省成本有效從事市場 競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人之 差勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件，通常訂有共通適 用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規則。勞工與 雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘束勞工與雇 主雙方之效力，而不論勞工是否知悉工作規則之存在及其內 容，或是否予以同意，除該工作規則違反法律強制規定或團 體協商外，當然成為僱傭契約內容之一部（最高法院88年度 台上字第1696號判決意旨參照）。
⒉經查，依兩造於97年8月20日簽訂之系爭勞動契約第12條、第 15條約定：「十二、考核及獎懲：乙方（即上訴人）之考核 及獎懲依甲方（即被上訴人）所訂工作規則或公司各項規定 辦理。……十五、權利義務之其他依據：甲乙雙方僱用受雇期 間之權利義務關係，悉依本契約規定辦理，本契約未規定事 項，依工作規則或公司各項規定或政府有關法令規定辦理」 ，有系爭勞動契約影本可稽（見原審卷第144頁）。其次， 被上訴人制訂人事管理規則，辦理員工之甄選、報到、保證 、試用、任用、服務準則、出差、給假、薪資、考績、獎懲 、遷調、解職、福利、卹養及教育訓練等事項，此據被上訴 人經金門縣政府於87年5月8日以（87）府財字第8760號函准
予備查之人事管理規則（下稱人事管理規則）第1條規定明 確（見原審卷第127頁）。又被上訴人依人事管理規則第12 章（獎懲）規定暨94年第3次人事增補審核會議決議事項及9 5年第2次獎懲會議決議事項，於95年11月1日經簽奉核定員 工獎懲要點（見原審卷第123頁），可知人事管理規則、員 工獎懲要點之性質為工作規則，與被上訴人經金門縣政府87 年5月21日以（87）府民字第09771號函修正核定之工作規則 （下稱工作規則，見原審卷第107至121頁）均為系爭勞動契 約之一部。
⒊再者，依工作規則第11章第2條、第6條分別規定：「……二、 員工之懲處，依情節之輕重以下列方法之一或併用2種以上 之方法行之：㈠減發處罰：酌減或削除年終獎金。㈡處罰：分 為申誡、記過與記大過3種。申誡3次等於記過1次，記過3次 等於記大過1次。㈢降級：降低薪級最多以1級為限。㈣授意辭 職：授意以自動辭職之方法解雇之。㈤免職。……六、員工平 時功過於年度考績時予以增減其總分數：㈠嘉獎或申誡1次者 ，分別增減其總分數1分。㈡記功或記過1次者，分別增減其 總分數3分。㈢記大功或記大過1次者，分別增減其總分數9分 ……」（見原審卷第114至116頁），人事管理規則第74條、第 78條亦同上開規定（見原審卷第138至139頁）。人事管理規 則第68條、第69條規定：「（第68條）每年元月辦理前一年 之考績……（第69條）考績等次與晉薪、績效獎金及年終獎金 之關連如下：一、甲等：晉薪1級，如其薪俸已達上一等最 低薪級，則可晉升上一等。並可就年度經營績效貢獻程度， 按績效獎金計算標準之提撥額度，最高發給2.6個月薪俸總 額之績效獎金；及最高1.5個月薪俸總額之年終獎金。二、 乙等：晉薪1級但不晉等。並可就年度經營績效貢獻程度， 按績效獎金計算標準之提撥額度，最高發給1.6個月薪俸總 額之績效獎金；及最高1.5個月薪俸總額之年終獎金。三、 丙等：留支原薪級不予獎懲。四、丁等：員工有勞動基準法 第12條各款所示情形之一，而經考列丁等者，得不經預告， 逕予解僱。前項列甲、乙等人員如已達本職等無級可晉者， 加發1個月薪資總額。自請放棄年終考績晉級者，不同於已 達本職等無級可晉者，不得要求比照加發1個月薪資總額。 平時考核累積記過一次或累積曠職達3日者，減發3分之1數 額之年終獎金；平時考核累積記過達二次或累積曠職達4日 者，減發3分之2數額之年終獎金；平時考核累積記過3次或1 次大過或依公務員懲戒法受記過以上之懲戒處分者，不發給 年終獎金……」，有人事管理規則影本可稽（見原審卷第137 頁）。可見被上訴人108年12月18日令對上訴人記1大過2小
過之懲戒處分、109年2月10日令對上訴人記申誡2次之懲戒 處分（見兩造不爭執事項㈡、㈢），影響上訴人年度考績之分 數，進而影響上訴人之考績等次與晉薪、績效獎金及年終獎 金。又被上訴人109年4月6日令，將上訴人之職務及工作地 點由在欣欣百貨專櫃擔任事務員調動至金門包裝廠擔任技術 員（見兩造不爭執事項㈣），變動上訴人之職務及內容，致 兩造對系爭勞動契約內容有所爭執。另上訴人主張兩造間僱 傭關係仍然存在，亦為被上訴人所否認，則系爭懲戒處分及 系爭調動處分是否無效、兩造間僱傭關係存否，均不明確， 致上訴人在私法上地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安 狀態得以確認判決除去之，故上訴人起訴請求確認系爭懲戒 處分及系爭調動處分無效，並請求確認兩造間僱傭關係存在 ，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。被上訴人抗辯 上訴人就系爭懲戒處分無確認利益云云，難謂有理。 ㈡上訴人請求確認系爭懲戒處分無效，為無理由： ⒈被上訴人工作規則第11章第4條第1項、第11項規定：「員工 有下列各款情事之一者，酌予懲處：㈠違反本公司各項規章 及命令者……其他應予懲處事項者」，人事管理規則第76條 第1項、第11項亦同此規定，有工作規則、人事管理規則等 影本可稽（見原審卷第115、139頁）。其次，員工獎懲要點 第貳條第6項第1款、第3款規定：「有左列各款情形之一者 ，得予申誡：㈠工作時間精神不集中，或談天嘻笑，怠忽工 作者。……㈢初次不遵守主管人員合理指揮，情節尚輕者」、 第7項第12款規定：「有下列各款情事之一者，得予記過：… …違反其他規定事項，情節較重者」；第8項第12款規定： 「員工有下列各款情事之一者，得予記一大過：……違反本 公司各項規定，致使公司蒙受損害，情節重大者」；第參條 第1項、第2項規定：「參、提報員工獎懲作業程序：一、員 工如有記功、過兩次（不含）以下獎懲情事者，各該單位主 管應查證後簽會人力資源處，陳總經理核定後生效。二、員 工如有記功、過兩次（含）以上獎懲情事者，各該單位主管 應查證後簽會人力資源處提請人事評議委員會審議，陳總經 理核定後生效」，有員工獎懲要點影本為憑（見原審卷第12 4、125頁）。又依系爭勞動契約第13條第1款、第5款規定： 「㈠乙方（即上訴人）應遵守甲方（即被上訴人）訂定的工 作規則或各項規定，並應謙和、誠實、謹慎、主動、積極從 事工作。……㈤受雇於本公司期間不可同時為競爭者、客戶或 供應商工作」（見原審卷第144頁）。上訴人自95年2月1日 起受僱於被上訴人（見兩造不爭執事項㈠），當知悉並遵守 上開規定。
⒉上訴人主張被上訴人108年12月18日令之懲戒處分無效，為無 理由：
⑴經查，訴外人賴思潔於103年間委託上訴人為其及其友人「小 佩」、「小綠」（下合稱賴思潔等3人）協助保管及轉售微 雕金箔1盒、金馬和平1盒、祥龍盈珠1盒，3盒為1套之酒品 （下合稱系爭酒品）3套乙節，業據上訴人自陳在卷（見本 院卷㈠第462、595頁）。其次，被上訴人法務政風處於108年 6月28日簽記載：「……㈡本處（即被上訴人法務政風處）……於 108年6月3日至台北門市（即臺北展售處），訪查中於門市 倉庫查核中發現有金箔（即微雕金箔，下同）2瓶、金馬（ 即金馬和平）3瓶、祥龍（即祥龍盈珠，下同）1瓶，及另一 箱以宅配方式寄送到台北分公司收件包裹放置於前台，訪談 李運成（即上訴人）證實是近日剛市面收購買回金箔1瓶、 祥龍2瓶」，有被上訴人法務政風處108年6月28日簽影本、 照片可稽（見原審卷第145頁、本院卷㈠第603頁）。上訴人 於108年6月3日被上訴人訪查時陳稱：「她們（即賴思潔等3 人）說要把酒拿回去，他們3個買商展的2萬5套裝微雕金箔 、祥龍盈珠跟金馬和平，周末從阿富那邊拿回來，上班才要 幫他們宅配。（……為什麼放公司）因為之前有幫她們賣，我 不記得，因為超過5年了，這陣子她們才說要把酒拿回去， 要整套，我放阿富那邊去載回來的，要幫他們寄回去，來公 司要找箱子裝，六日没有宅配，今天要寄……沒有牽扯到公司 ，但也不是員工的酒，是客人的。客人當初不想拿回去，公 司又說不能放個人的酒，所以放阿富那邊，我去阿富那邊載 回來的……之前有賣掉的，但現在客人說要整組，之前我有跟 她們講其實不能放……（代賣的錢有給人家？）還沒，很久之 前就賣掉了，現在他們覺得賣的價格不划算，所以要求要整 組拿回去。也不是我答應要讓她們放的。當初是高大哥（高 永章）叫她們買，叫我幫她們賣，我本來有說不要，當初她 們覺得有賺就好，酒的部分祥龍金馬行情被打壞，所以可以 用微雕去補金馬祥龍的價差，可是後來要把酒拿回去，現在 微雕跟样龍差各1還在找。（賣酒的時候會先跟客人確認賣 酒的價錢？）不會」，有訪查紀錄表影本為憑（見原審卷第 157至158頁）。上訴人復自陳：伊於106至108年間陸續出售 系爭酒品中之微雕金箔1瓶、祥龍盈珠2瓶，出售時沒有告知 賴思潔價格，賴思潔於108年5月3日詢問出售情形，伊告知 出售情形及價格，但賴思潔不滿意出售價格，並要求伊寄回 系爭酒品，伊始將尚未出售之酒品微雕金箔2瓶、金馬和平3 瓶、祥龍盈珠1瓶攜至臺北展售處置放，並自掏腰包買回微 雕金箔1瓶、祥龍盈珠2瓶，使用印有被上訴人字樣之廢棄紙
箱裝箱，欲請宅配人員取送，但尚未聯絡宅配人員，即於10 8年6月13日遭被上訴人政風人員查獲等語（見本院卷㈠第465 、595、622頁、卷㈡第95頁）。上訴人於108年6月3日被上訴 人訪查時，亦不否認將系爭酒品放在公司（即臺北展售處） ，至上訴人於本院審理時，雖稱系爭酒品係放在臺北展售處 之樓梯間云云，惟就此部分事實並未舉證，即無可採。綜上 各節交互以觀，被上訴人法務政風處108年6月28日簽呈記載 情節，應符事實，堪為可採。
⑵次查：
①上訴人自陳：伊在臺北展售處擔任事務員，其職務內容包括 門市幫忙銷售；伊就系爭酒品乃係個別出售單支酒品給熟識 的朋友，朋友知道伊在被上訴人處任職；伊出售單支酒品時 ，未跟賴思潔等3人確認價錢，亦未將代賣的錢交付賴思潔 等3人等語（見本院卷㈠第244、622頁）。徵以上訴人自費買 回之微雕金箔1瓶、祥龍盈珠2瓶，係以宅配方式寄送包裹至 臺北展售處，業據被上訴人法務政風處108年6月28日簽呈記 載明確（見原審卷第145頁），且上訴人將欲寄回予賴思潔 之系爭酒品置放於臺北展售處，使用印有被上訴人字樣之紙 箱裝箱，欲於上班時間以宅配方式寄送，亦據上訴人陳明如 前（見原審卷第157頁、本院卷㈠第595頁）。綜上各節，足 以推認上訴人係利用被上訴人平台變賣賴思潔等3人所有之 酒品。上訴人雖否認利用被上訴人平台變賣酒品，並主張： 伊係在非上班時間，以面交方式出售酒品給自己熟識的朋友 云云（見本院卷㈠第623頁），惟未舉證以實其說，自不足取 。是則被上訴人抗辯上訴人於108年間利用公司平台完成非 屬被上訴人財物之酒品交易行為，另未徵得消費者同意，私 下將消費者寄放門市之酒品變賣乙節，即非無憑。 ②上訴人主張：伊係受託保管之系爭酒品3套，並無「未徵得消 費者同意」，且伊將系爭酒品置於友人處，並利用非上班時 間詢問友人有無購買系爭酒品之意願，並無利用被上訴人公 司平台完成酒品交易行為云云。惟觀諸賴思潔（即「主持人 妮妮」）於108年4月17日傳送予上訴人之訊息稱：「運成哥 要幫我們拿酒喔」，上訴人回稱：「我要找時間去拿」（見 本院卷㈠第213頁），僅能證明賴思潔請上訴人幫忙拿酒。又 賴思潔與上訴人於103年10月間往來之訊息稱：「（上訴人 ）酒會盡快幫你們賣掉……（賴思潔）酒再麻煩李大哥囉（上 訴人）不會啦，只是比較不好意思，有點久。（賴思潔）不 會啦，希望可以快速趕上（應為「快」之誤寫）賣掉，有我 的、小佩、小綠的，3個人放大哥那應該很占空間吧。（上 訴人）還好啦，不會佔空間啦」（見本院卷㈠第219頁），僅
能證明賴思潔等3人委託上訴人保管及轉賣系爭酒品，均不 足以為上訴人有利之認定。上訴人於108年6月3日訪查時自 陳其出售酒品時，並未事先與賴思潔等3人確認價錢，業如 前述，且觀諸賴思潔於108年5月3日傳送予上訴人之訊息稱 ：「運成哥！要記得我們的酒唷！還有已賣掉的祥龍迎（應 為「盈」之誤載）珠的$唷」、同年月26日傳送予上訴人之 訊息稱：「運成哥！可以麻煩明天幫我們處理一下嘛!因為 一直拖著也不是辦法，我們想趕快拿到酒跟$」、同年月29 日傳送予上訴人之訊息稱：「運成哥！我有跟他們說有一支 微雕賣13000!她們說也太低！因為她們說外面都有賣到1500 0-17000〜她們在跟我說當初只是說酒放在那！沒有請你們幫 我們賣！而且你幫我們賣出的酒也沒詢問過我們！最主要是 她們希望整組一起賣，不然剩下那些零散的根本也賣不出去 ！」、「而且說真的假如有要賣出的時候應該也要先詢問過 我們價位這樣ok不ok！而不是已經賣出然後才跟我們說」（ 見本院卷㈠第214至215頁），顯見上訴人出售酒品之價格， 並未徵得賴思潔等3人同意至明。至於賴思潔上開於108年5 月3日、同年月26日傳送之訊息稱想趕快拿到酒跟錢等語， 並於108年6月3日傳送訊息：「（上訴人：你們的酒這兩天 會寄給你們）好!請問是整組嗎？我今天剛好工作和開會， 比較忙，就宅配吧，麻煩了!謝謝」、同年月9日傳送照片， 並向上訴人稱：「小佩的發霉，她想換……現在目前就是只有 小佩的金馬盒子有發霉的問題，我在問他看要寄給你，還是 他拿去台北給你，或是我在（應為「再」之誤載）請他跟你 聯繫」（見本院卷㈠第215至218頁），僅能證明賴思潔於知 悉上訴人擅自出售部分酒品後，表明欲取回剩餘未售出之酒 品與已出售酒品的價金，及與上訴人討論酒品寄送、更換酒 品盒子等事宜，尚難據此推認上訴人出售酒品之價格，已徵 得賴思潔等3人之同意。是則上訴人上開主張，自不足取。 ⑶再查，被上訴人法務政風處於108年6月28日上簽呈記載：「… …案件一：㈠消費者小金（化名；即賴思潔，見本院卷㈠第600 頁）於108年5月24日透過電話客訴向本公司政風單位舉發， 台北分公司（即臺北展售處）店長李麗雯及事務員李運成（ 即上訴人），將消費者小金於若干年前以每套2萬5千元（含 微雕金箔1盒、金馬和平1盒、祥龍盈珠1盒，3盒為一套）共 3套，寄放於台北分公司門市，李運成在未取得消費者小金 同意即作價差變賣，其中金箔酒（即微雕金箔）以1萬3千元 賣出，變賣前後皆未通知消費者小金知悉，直到小金以簡訊 方式請李運成宅配至通知地點，方知酒已賣出，過程中李運 成說詞反覆造成小金產生不信任，逕向本公司政風舉發……」
（見原審卷第145頁），可見賴思潔因上訴人未徵得其同意 ，擅自轉賣系爭酒品之行為，向被上訴人法務政風處舉發， 則被上訴人辯稱：上訴人未徵得消費者同意，私下將消費者 寄放門市之酒品變賣，使消費者對被上訴人產生不信任及客 訴抱怨乙節，堪為有理。
⑷復查，人事管理規則第32條第2項規定：「員工應珍惜公司信 譽，凡個人意見涉及本公司者，非經許可不得對外發表，除 辦理本公司指定任務外，不得擅用公司名義」、第34條規定 ：「員工除依相關規定申請本公司批售卡外，非經董事會批 准不得兼任公司以外其他職務，並不得藉職務之便利營私舞 弊」（見原審卷第132頁）；系爭勞動契約第13條第5款約定 ：「（服務與紀律）……（上訴人）受雇於本公司（即被上訴 人）期間不可同時為競爭者、客戶或供應商工作」（見原審 卷第144頁）。上訴人利用被上訴人公司平台，受賴思潔等3 人委託販售非屬被上訴人財物之酒品交易行為，且上訴人未 徵得賴思潔等3人同意，擅自決定售價後逕行轉售，已如前 述，且上訴人於108年6月3日訪查時自陳：「公司（即被上 訴人）又說不能放個人的酒……之前我有跟她們（即賴思潔等 3人）講其實不能放」等語（見原審卷第157頁），上訴人所 為，核係擅用公司名義，藉職務之便利營私舞弊，並同時為 客戶工作，自屬違反人事管理規則第32條第2項、第34條規 定及系爭勞動契約第13條第5款約定，且為上訴人所知悉。 徵以被上訴人所營事業包括菸酒零售業、製酒業、酒類輸入 業、菸酒批發業等項，有被上訴人公司變更登記表影本可稽 （見本院卷㈠第395頁），而上訴人未徵得賴思潔等3人同意 ，逕予變賣其等寄放之酒品，使賴思潔對被上訴人產生不信 任及客訴抱怨，業如前述，自足以影響被上訴人企業經營形 象，致使被上訴人蒙受損害，上訴人主張被上訴人並未因此 受有任何損害云云，難謂有理。
⑸又查：
①被上訴人於108年7月24日召開108年度第3次人評會，以上訴 人有第1次懲戒事由而決議對上訴人記1大過2小過且調離現 職，並於108年12月11日召開108年度第6次人評會決議維持 原處分（見兩造不爭執事項㈡），經被上訴人人力資源處先 後於108年7月25日、108年12月12日簽請核示（見原審卷第1 59、165頁），並經時任被上訴人董事長兼任總經理李增財 （參被上訴人108年2月15日第11屆董事會第5次會議議事錄 ，見本院卷㈠第381頁）於108年12月18日核定108年12月18日 令，依員工獎懲要點第貳條第7項第12款、第8項第12款規定 ，對上訴人記1大過2小過，核符員工獎懲要點第參條第2項
提報員工獎懲作業程序規定。至於被上訴人108年12月18日 令說明欄雖記載上訴人職務調整調回金門總公司且不得辦理 涉外業務（見兩造不爭執事項㈡），惟上訴人之工作地點並 未因108年12月18日令而調動至金門總公司，且被上訴人以1 09年4月6日令調動上訴人之工作地點至金門包裝廠前，上訴 人之工作地點仍在欣欣百貨專櫃乙節，為兩造並不爭執（見 本院卷㈠第515頁），可見被上訴人108年12月18日令對上訴 人所為之懲戒處分為記1大過2小過，不包括調整職務及調動 工作地點，併此敘明。
②上訴人主張：被上訴人未曾公布員工獎懲要點，即依該要點 第貳條第7項第12款、第8項第12款規定，對伊記1大過2小過 ，違反明確性原則，且逾上開規定之懲罰標準，顯屬權力濫 用及違反比例原則、懲戒程序公平性；被上訴人就第1次懲 戒事由既對伊為記過之懲戒處分，又調動伊之工作地點至金 門總公司，並削除伊之年終獎金，自屬重複處罰，違反比例 原則、一事不二罰原則云云。惟查，員工獎懲要點及人事管 理規則之性質為工作規則，屬系爭勞動契約之一部，上訴人 自95年2月1日起受僱於被上訴人，當知悉並遵守上開規定， 業如前述，上訴人主張被上訴人未曾公布員工獎懲要點及人 事管理規則，即依員工獎懲要點第貳條第7項第12款、第8項
, 台灣公司情報網