臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第1387號
上 訴 人 徐欣婕
徐欣妤
共 同
訴訟代理人 陳錦芳律師
複 代理 人 陳昱維律師
被 上訴 人 徐秋紅即西野由里子
徐素文
徐淑媛
徐素苓
上 一 人
訴訟代理人 陳嬿如
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年6月
15日臺灣新北地方法院108年度訴字第3316號第一審判決提起上
訴，並為訴之減縮，本院於112年10月31日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決（除減縮部分外）關於駁回上訴人徐欣婕下開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分：㈠被上訴人徐秋紅即西野由里子、徐素文、徐素苓、徐淑媛於繼承被繼承人徐陳蘭妹之遺產範圍內，應各給付上訴人徐欣婕新臺幣陸萬叁仟零伍拾貳元，及各自附表二所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被上訴人徐秋紅即西野由里子、徐素文、徐素苓、徐淑媛於繼承被繼承人徐兆水之遺產範圍內，應各給付上訴人徐欣婕新臺幣玖萬伍仟柒佰玖拾貳元，及各自附表二所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五十三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人徐欣婕、徐欣妤（下各稱其名、合稱徐欣婕等2人）
如附表一原審起訴聲明㈢、㈣部分減縮如本院上訴聲明㈣、㈤所 示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被上訴人徐秋紅即西野由里子、徐素文、徐淑媛經合法通知 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依徐欣婕等2人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、徐欣婕等2人主張：伊等之祖母徐陳蘭妹、祖父徐兆水（下 各稱其名，合稱徐兆水等2人）自民國90年間起陸續中風、 失智，伊等之母連淑珍為徐兆水等2人僱請外籍看護工，並 代為支付94年11月至97年6月15日之看護費用新臺幣（下同 ）676,895元及徐陳蘭妹醫療用品費用11,487元。續由徐欣 婕為徐兆水等2人支付97年6月16日至100年3月10日（即徐陳 蘭妹死亡日）之看護費用715,743元、徐陳蘭妹醫療費用20, 438元、徐兆水醫療費用17,737元及徐兆水100年3月31日至 同年4月5日（即徐兆水死亡日）之看護費用40,298元。徐兆 水等2人應償還連淑珍、徐欣婕所支出上開費用，並由其2人 之子女即被上訴人徐秋紅即西野由里子、徐素文、徐淑媛、 徐素苓（下各稱其名，合稱徐秋紅等4人）繼承該債務。另 連淑珍為兩造繼承公同共有徐陳蘭妹所遺門牌號碼桃園市○○ 區○○路00巷0弄00號房屋（下稱系爭房屋）支出設備修繕費 用22,950元，徐秋紅等4人應償還該修繕費用。連淑珍嗣於1 08年4月29日死亡，由伊等繼承其上開債權等情。爰先位依 繼承及無因管理法律關係，備位依繼承及不當得利法律關係 ，求為命徐秋紅等4人應各給付徐欣婕等2人如附表一原審起 訴聲明欄所示之判決。並願供擔保請准宣告假執行。【原審 為徐欣婕等2人敗訴之判決，徐欣婕等2人聲明不服，提起上 訴，並為訴之減縮如前述】並上訴聲明：如附表一本院上訴 聲明欄所示。
二、徐素苓、徐素文（據其於本院準備程序所述）、徐淑媛（據 其於原審所述）（下稱徐素苓等3人）則以：徐兆水等2人生 前由徐素苓夫妻照顧，連淑珍、徐欣婕基於孝親意願，自願 性支付看護費用，對徐兆水等2人而言並非無因管理或不當 得利。又連淑珍、徐欣婕並未支付醫療費用及醫療用品費用 ，且連淑珍係為自己居住使用而支出系爭房屋設備修繕費用 。縱認屬無因管理或不當得利，連淑珍、徐欣婕亦已拋棄請 求權或免除其等債務等語，資為抗辯。徐素苓、徐素文並答 辯聲明：上訴駁回。徐秋紅則未於期日到庭，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項（本院卷㈠296至297頁）：
㈠徐陳蘭妹（100年3月10日歿）90年間罹患極重度失智症、極 重度肢體障礙，95年12月27日換發身心障礙手冊、重大傷病 證明卡；徐兆水（100年4月5日歿）94年間罹患陳舊性腦梗 塞併左側肢體癱瘓、血管性失智症（原審卷㈠81至85頁）。 ㈡連淑珍（108年4月29日歿）自94年11月至97年6月前聘僱外籍 看護工WULANITA SRIRAHAYU（下稱ITA）照顧徐兆水等2人， 支付看護薪資及加班費574,464元、健保費31,879元、就業 安定費68,052元、仲介服務費2,500元。 ㈢徐欣婕自97年6月起接續聘僱ITA照顧徐兆水等2人，支付看護 工薪資及加班費606,239元、健保費40,281元、就業安定費6 6,154元、規費2,336元。
㈣徐欣婕於ITA離臺期間，另有支付訴外人鄭美花、林三娘照顧 徐兆水等2人之看護費各29,450元、9,600元及餐費各1,500 元、480元。
㈤徐兆水等2人育有徐道青（77年歿）及徐秋紅等4人。徐道青 與連淑珍育有徐欣婕等2人。兩造為徐兆水等2人之全體繼承 人。徐欣婕等2人為連淑珍之全體繼承人。兩造經本院107年 度家上字第245號判決分割徐兆水等2人之遺產確定在案（下 稱分割遺產判決）。
㈥徐兆水等2人生前有委託徐素文管理其2人存款。 ㈦連淑珍自101年至107年間支出系爭房屋設備修繕費用22,950 元。
四、法院之判斷：
㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 法第172條定有明文。所謂無因管理，係指無法律上義務， 而為他人管理事務之行為，無論係不違反本人意思之「適法 之無因管理」或違反本人意思之「不適法之無因管理」，均 應以為他人管理事務為要件，即管理人認識其所管理者，係 他人事務，並欲使管理事務所生利益歸於該他人而言。 ㈡連淑珍支付徐兆水等2人看護及醫療用品費用部分： ⒈經查，徐陳蘭妹於90年間即已罹患極重度失智症、極重度 肢體障礙，徐兆水於94年間罹患陳舊性腦梗塞併左側肢體 癱瘓、血管性失智症等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭 執事項㈠），並有診斷證明書、殘障手冊、重大傷病卡可 稽（原審卷㈠81至85頁），堪認其2人病後難以自理生活， 確有受人看護照顧之必要。
⒉次查，連淑珍自94年11月至97年6月聘僱外籍看護工ITA照 顧徐兆水等2人，並支付看護工薪資及加班費574,464元、 健保費31,879元、就業安定費68,052元、仲介服務費2,50
0元，共計676,895元等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭 執事項㈡），並有繳費證明及委任契約可憑（原審卷㈠87至 95頁）。惟查，連淑珍之配偶徐道青於77年間過世後，連 淑珍即帶同年幼子女徐欣婕等2人移居加拿大，迄93年間 連淑珍知悉徐兆水等2人相繼生病有照顧需求，乃返臺與 徐兆水等2人同住，以盡孝道就近照顧，連淑珍並自94年1 1月至97年6月前僱請外籍看護工ITA照顧徐兆水等2人等情 ，為徐欣婕等2人自陳在卷，並有護照入出境日戳章為證 （原審卷㈡121至124頁），可徵徐素苓等3人抗辯連淑珍返 臺後初始係基於孝親意願，自願性支付徐兆水等2人之看 護費用乙節，尚非無稽。參以連淑珍於97年5月31日對徐 素苓、陳光潮夫妻寄發之存證信函記載：「親愛的小姑素 苓、姑丈光潮：今晚我已經和爸爸說過了，有關伊達（即 ITA）的看護費用，6月份起將由爸爸（即徐兆水）自己支 付…請於6月8日前將錢交給我或匯款至我的帳號…」等語（ 原審卷㈠491頁），可知連淑珍並未爭執或主張97年6月前 所支付看護費用非基於其孝親意願所為自願性支付，其僅 表明自97年6月起不再自願性支付之意，益徵徐素苓等3人 抗辯連淑珍係基於孝親而自願性支付此段期間之看護費用 一節，應屬可採。
⒊再查，徐欣婕等2人主張連淑珍自93年12月至98年1月陸續 為徐陳蘭妹支付手套、棉棒、口罩、血糖機及測試用品、 繃帶、醫材、體溫計、血壓計、奶粉、藥膏、貼布、輪椅 修理費等醫療用品費用11,487元乙節，為徐素苓等3人所 否認。徐欣婕等2人雖提出免用發票收據、統一發票、維 修單為證（原審卷㈠97至127頁），惟連淑珍於97年6月前 係基於孝親而自願性為徐兆水等2人支付費用，業如前述 ，且上開免用發票收據及統一發票僅記載品項及價錢，無 從遽認所購物品確係供徐陳蘭妹醫療照顧之用，徐欣婕等 2人既未再舉證以實其說，則其等主張連淑珍有為徐陳蘭 妹支出醫療用品費用11,487元乙節，難認可採。 ⒋從而，徐欣婕等2人主張連淑珍所支出688,382元（即前述⒉ 看護費用676,895元+⒊醫療用品費用11,487元=688,382元 ），係為管理徐兆水等2人看護及醫療事務所支出，先位 依繼承及無因管理、備位依繼承及不當得利法律關係請求 徐兆水等2人償還，並由徐秋紅等4人繼承債務等情，難認 有據，為無理由。
㈢徐欣婕支付徐兆水等2人看護及醫療費用部分： ⒈經查，徐欣婕自97年6月起接續聘僱ITA照顧徐兆水等2人， 並支付看護工薪資及加班費606,239元、健保費40,281元
、就業安定費66,154元、規費2,336元，徐欣婕於ITA離臺 期間，另短期僱用鄭美花、林三娘照顧徐兆水等2人，並 支付其2人看護費各29,450元、9,600元、餐費各1,500元 、480元，以上共計756,040元等情，為兩造所不爭執（見 兩造不爭執事項㈢、㈣），並有勞動部107年2月21日勞動發 事字第1070519702號函、加保紀錄明細表、繳費證明、鄭 美花之證述、存摺交易明細可憑（原審卷㈠129至165頁） ，堪信屬實。
⒉次查，徐欣婕主張其有支付徐陳蘭妹94年8月19日至96年9 月11日期間內之醫療費用20,438元、徐兆水93年11月22日 至94年9月20日期間內之醫療費用17,737元等情，業據提 出徐兆水等2人各次前往醫療院所就醫就診之醫療費用收 據為證（原審卷㈠167至251頁），核與徐素文、徐素苓於 臺灣桃園地方檢察署（下機關均簡稱）101年度他字第377 8號侵占案（下稱侵占案）所提出其等代付徐兆水等2人醫 療費用單據（侵占案偵卷㈢164至200頁、本院卷㈠413至491 頁）之就醫日期集中於96年至100年間有所不同，可見雙 方應係各自持有保管所代付醫療費用收據甚明，則徐欣婕 主張其有支付上開醫療費用等情，應堪採信。
⒊再查，徐兆水於92、93年間即將其與徐陳蘭妹之金融帳戶 存款及印鑑章交由徐素文保管，委託徐素文使用其2人帳 戶內存款支付其2人之醫療費用、看護費用及生活開銷， 徐素文每月固定自徐兆水帳戶取款80,000元交予徐素苓支 應上開費用，徐素苓將其中20,000元支付ITA以外之其他 看護工薪資，餘款用於徐兆水等2人之醫療費用及生活開 銷，又徐素文原本聘僱之看護工離職後，因ITA照顧品質 不錯，即由ITA繼續照顧等情，業據徐素文、徐素苓、徐 淑媛於侵占案偵查時、桃園地院104年度簡上字第118號偽 造文書案審理時，分別供述、證述綦詳（原審卷㈠486至49 0頁、本院卷㈠199至200頁），並經分割遺產判決認定在案 （原審卷㈠53至54頁），可見徐兆水等2人自始即已表明欲 自行負擔看護及醫療費用，徐素文為此受託保管徐兆水等 2人帳戶存款，每月從中支領80,000元支應徐兆水等2人之 看護及醫療費用等開銷至明，則徐欣婕自97年6月起僱用I TA看護徐兆水等2人所支出看護費用，及自93年至96年間 所支付徐兆水等2人醫療費用，亦應屬徐兆水等2人表明欲 自行負擔之自己事務費用，應堪認定。又徐欣婕於家族群 組簡訊就其所代墊支付費用業已表明：「我會不計代價將 我們所繳出去每一筆（錢）要回來」等語（原審卷㈠615頁 ），可見徐欣婕與前述連淑珍基於孝親意願所為自願性支
付不同，則徐欣婕主張其係基於管理徐兆水等2人事務而 支付上開看護及醫療費用，得依繼承及無因管理法律關係 ，請求徐兆水等2人之繼承人即徐秋紅等4人償還等情，應 可採信。
⒋至連淑珍以書信陳述：「我們共同為照顧爸媽來奉獻彼此 的心力」等語（原審卷㈡143頁），徐欣婕於家族群組簡訊 所述：「我媽（連淑珍）對爺爺奶奶及家裡不求回報的付 出」等語（原審卷㈠613頁），核諸全部文意，無非係為強 調連淑珍照顧徐兆水等2人的心意，尚難遽認徐欣婕有何 拋棄無因管理債權或免除徐秋紅等4人債務之意，是徐素 苓等3人此部分抗辯，不足採信。至徐素苓聲請調查徐欣 婕有無以徐兆水文件申請免徵牌照稅及期間與金額、連淑 珍、徐欣婕有無以徐兆水等2人名義申請政府補助或優惠 云云，均與本件待證事實無涉，核無調查必要，併此敘明 。
⒌從而，徐欣婕主張其為管理徐兆水等2人醫療及看護事務， 代墊徐兆水等2人之看護費用共計756,040元（自97年6月1 6日起至徐陳蘭妹100年3月10日死亡時止為715,743元，由 徐兆水、徐陳蘭妹各分受357,872元之利益；100年3月11 日至同年4月5日徐兆水死亡時為40,298元；拆算計算方式 詳本院卷㈠156至157、169至173頁），另代墊徐陳蘭妹醫 療費20,438元、徐兆水醫療費17,737元等情，要屬可採， 則其主張徐兆水等2人所負無因管理必要費用償還債務， 應由全體繼承人即兩造繼承，核屬有據。又兩造就徐兆水 等2人遺產，業經本院分割遺產判決以應繼分比例平均分 割在案（見兩造不爭執事項㈤），並指明關於徐兆水等2人 對徐欣婕所負無因管理必要費用償還債務，非該案遺產分 割之範疇，應另為處理（原審卷㈠55頁），則徐欣婕於本 件起訴請求其代墊徐陳蘭妹378,310元部分（即看護費用3 57,872元+醫療費用20,438元=378,310元)，應由徐欣婕等 2人（代位徐道清繼承1份）、徐秋紅等4人（各繼承1份） 、徐兆水（繼承1份）依應繼分比例各負擔1/6即63,052元 ；就徐兆水478,959元部分（即前段看護費用357,872元+ 醫療費用17,737元+後段看護費用40,298元+分擔徐陳蘭妹 看護費用63,052元=478,959元），應由徐欣婕等2人（代 位徐道清繼承1份）、徐秋紅等4人（各繼承1份）依應繼 分比例各負擔1/5即95,792元等情，要屬可採。則徐欣婕 依繼承及民法第176條第1項規定，請求徐秋紅等4人應於 繼承徐陳蘭妹、徐兆水之遺產範圍內各給付63,052元、95 ,792元本息，為有理由。另徐欣婕先位依繼承及無因管理
法律關係所為請求既有理由，則其備位依繼承及不當得利 法律關係為同一請求部分，本院即毋庸審究，併此敘明。 ㈣連淑珍支付系爭房屋設備修繕費用部分：
⒈經查，徐欣婕等2人主張連淑珍另自101年至107年間，為兩 造繼承公同共有徐陳蘭妹所遺系爭房屋，支出馬達、水龍 頭、鐵捲門、照明燈管等設備修繕費用共計22,950元一節 ，固提出收據為證（原審卷㈠263至269頁）。惟查，連淑 珍認為系爭房屋為徐道青借名登記徐陳蘭妹名下，並非徐 陳蘭妹之遺產，應由徐道青之繼承人即連淑珍及徐欣婕等 2人所有等情，有分割遺產判決及該案答辯狀（原審卷㈠47 、623頁）、連淑珍存證信函（本院卷㈠205至207頁）可佐 ，參以連淑珍於上開期間有居住使用系爭房屋之事實，業 據證人即徐兆水之弟徐兆俊、證人即徐兆水2人鄰居黃承 鵬證述在卷（原審卷㈠597、603頁），連淑珍並有將系爭 房屋規劃供其與徐欣婕等2人經營中心授課之用，有連淑 珍手扎可參（原審卷㈠627至629頁），可見連淑珍係為自 己使用而為上開修繕，是徐素苓等3人抗辯連淑珍係基於 管理自己事務之意支出上開設備修繕費用一節，並非無稽 ，堪予採信。至徐欣婕等2人所提出御松園社區管理委員 會110年5月14日函、河美御景社區自住戶資料表（原審卷 ㈡103至105頁），僅足證明連淑珍另有其他居所，並不足 以推翻連淑珍有居住使用系爭房屋及其為管理自己事務而 為修繕等事實之認定，併此敘明。
⒉次查，徐秋紅等4人自始否認系爭房屋為徐道青借名登記及 連淑珍有權占用系爭房屋等情，亦從未同意或允許連淑珍 為上開修繕行為，則連淑珍之修繕行為難認未違反本人即 徐秋紅等4人之意思。此外，徐欣婕等2人並未舉證證明上 開馬達、水龍頭、鐵捲門、照明燈管等設備，有何修繕並 支出費用之必要性，亦未證明該等設備確有添益系爭房屋 價值使共有人受有利益之情形，在在難認本件符合民法第 176條關於不違反本人明示或可得推知之意思所支出必要 或有益費用、民法第177條關於本人享有因管理所得之利 益或民法第179條關於徐秋紅等4人受有利益之要件甚明。 ⒊從而，徐欣婕等2人主張連淑珍為管理徐秋紅等4人事務， 支出系爭房屋設備修繕費用22,950元，使徐秋紅等4人受 有利益云云，難認可採，是其先位依繼承及無因管理、備 位依繼承及不當得利法律關係，請求徐秋紅等4人償還， 難認有據，為無理由。
五、綜上所述，徐欣婕依繼承及民法第176條第1項無因管理必要 費用償還請求權之規定，請求徐秋紅等4人應於繼承徐陳蘭
妹之遺產範圍內各給付徐欣婕63,052元、於繼承徐兆水之遺 產範圍內各給付徐欣婕95,792元，及各自如附表二所示起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。徐欣婕等2人其餘請求，為無理由，不應 准許。從而原審就上開應准許部分，為徐欣婕敗訴之判決， 尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上 開不應准許部分，原審為徐欣婕等2人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維 持。上訴意旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第450條、第449條第2項、第79條、第85條第1項前段、 第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 陳彥君
法 官 廖慧如
附表一（民國/新臺幣）
原審起訴聲明 本院上訴聲明 說明 ㈠原判決關於駁回徐欣婕等2人下開之訴部分廢棄。 ㈠徐秋紅即西野由里子、徐素文、徐素苓、徐淑媛於繼承被繼承人徐陳蘭妹之遺產範圍內，應各給付徐欣婕、徐欣妤57,365元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡徐秋紅即西野由里子、徐素文、徐素苓、徐淑媛於繼承被繼承人徐陳蘭妹之遺產範圍內，應各給付徐欣婕、徐欣妤57,365元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ※徐欣婕等2人主張： 連淑珍代墊徐兆水、徐陳蘭妹醫療及看護費用共688,382元（即不爭執事項㈡676,895元+原證8所示11,487元=688,382元），徐陳蘭妹、徐兆水各分受344,191元之利益。 就徐陳蘭妹344,191元部分，上訴人、被上訴人4人、徐兆水依應繼分比例平均負擔各1/6即57,365元，徐欣婕等2人繼承連淑珍對被上訴人4人之債權。【起訴聲明㈠即上訴聲明㈡】 就徐兆水401,556元部分（344,191+57,365=401,556），上訴人、被上訴人4人依應繼分比例平均負擔各1/5即80,311元，徐欣婕等2人繼承連淑珍對被上訴人4人之債權。【起訴聲明㈡即上訴聲明㈢】 ㈡徐秋紅即西野由里子、徐素文、徐素苓、徐淑媛於繼承被繼承人徐兆水之遺產範圍內，應各給付徐欣婕、徐欣妤80,311元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢徐秋紅即西野由里子、徐素文、徐素苓、徐淑媛於繼承被繼承人徐兆水之遺產範圍內，應各給付徐欣婕、徐欣妤80,311元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢徐秋紅即西野由里子、徐素文、徐素苓、徐淑媛於繼承被繼承人徐陳蘭妹之遺產範圍內，應各給付徐欣婕64,381元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈣徐秋紅即西野由里子、徐素文、徐素苓、徐淑媛於繼承被繼承人徐陳蘭妹之遺產範圍內，應各給付徐欣婕63,052元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ※徐欣婕主張： 徐欣婕代墊徐兆水、徐陳蘭妹97年6月16日至100年3月10日之看護費用715,743元，徐兆水、徐陳蘭妹各分受357,872元之利益。徐欣婕另代墊徐陳蘭妹醫療費20,438元、徐兆水醫療費17,737元及100年3月11日至同年4月5日看護費用40,298元。 就徐陳蘭妹378,310元部分(357,872+20,438=378,310)，上訴人、被上訴人4人、徐兆水依應繼分比例平均負擔各1/6即63,052元。【上訴聲明㈣】 就徐兆水478,959元部分（357,872+17,737+40,298+63,052=478,959），上訴人、被上訴人4人依應繼分比例平均負擔各1/5即95,792元。【上訴聲明㈤】 ㈣徐秋紅即西野由里子、徐素文、徐素苓、徐淑媛於繼承被繼承人徐兆水之遺產範圍內，應各給付徐欣婕98,052元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈤徐秋紅即西野由里子、徐素文、徐素苓、徐淑媛於繼承被繼承人徐兆水之遺產範圍內，應各給付徐欣婕95,792元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈤徐秋紅即西野由里子、徐素文、徐素苓、徐淑媛應各給付徐欣婕、徐欣妤4,590元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈥徐秋紅即西野由里子、徐素文、徐素苓、徐淑媛應各給付徐欣婕、徐欣妤4,590元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ※徐欣婕等2人主張： 連淑珍代墊房屋及設備修繕費用22,950元，徐秋紅等4人依應繼分比例應各負擔1/5即4,590元，徐欣婕等2人繼承連淑珍之債權。【起訴聲明㈤即上訴聲明㈥】 ※原判決第4頁訴之聲明誤載為4,519元（參原審卷㈠10頁、卷㈡231、235頁） 附表二（利息起算日）
被上訴人 利息起算日（民國） 送達證明 徐秋紅即西野由里子 109年1月26日 原審卷㈠313頁 徐素文 109年1月8日 原審卷㈠289頁 徐淑媛 109年1月20日 原審卷㈠295頁 徐素苓 109年1月8日 原審卷㈠287頁
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 呂 筑