移轉所有權登記
臺灣高等法院(民事),重上字,110年度,760號
TPHV,110,重上,760,20231121,1

臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第760號
上 訴 人 游玉里
訴訟代理人 陳守煌律師
吳語蓁律師
黃怡騰律師
詹振寧律師
黃國益律師
陳宏銘律師
陳玉庭律師
上 一 人
複 代理人 陳忠毅
被 上訴人 游玉緒
訴訟代理人 黃心賢律師
陳敬穆律師
楊家寧律師
上列當事人間請求移轉所有權登記事件，上訴人對於中華民國11
0年9月30日臺灣宜蘭地方法院110年度重訴字第34號第一審判決
提起上訴，本院於112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造為親姊妹，伊於民國78年7月4日向訴外 人黃秀鸞購買坐落宜蘭縣○○市○○段000-0（下稱000-0號土地 ）、000地號土地（下稱系爭土地），並於78年7月19日完成 所有權移轉登記，擬興建農舍，囿於當時法令限制一人名下 僅能有一間農舍之規定，遂於79年11月3日以買賣為原因將 系爭土地借名登記在上訴人名下。嗣於95、98年間伊再借用 上訴人為起造人名義，在系爭土地上出資興建同段000建號 建物即門牌號碼宜蘭縣○○市○○路○段00巷000號農舍（下稱系 爭農舍），及同段000建號建物即門牌號碼宜蘭縣○○市○○路○ 段00巷000之0號農業資材室（下稱系爭資材室，並與系爭土 地、系爭農舍合稱為系爭房地），就系爭房地為實際管理、 使用、處分，並持有系爭房地所有權狀、系爭農舍使用執照 、銀行存摺、上訴人印鑑章、身分證正本等資料，以利管理 及處分系爭房地。詎上訴人近期竟僭稱為系爭房地所有權人 並驅趕伊，爰以起訴狀繕本送達為終止兩造間借名登記契約 之意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴



人將系爭房地所有權移轉登記予伊等語（
　　已捨棄依民法第767條規定之請求，見本院卷一第108頁）。二、上訴人則以：被上訴人購入系爭土地後，將系爭土地售予伊　　，系爭農舍及系爭資材室自始即由伊出資興建，僅因伊平日 居住日本，不便處理，乃委請被上訴人及其他兄弟姐妹協助 興建事宜，兩造就系爭房地並未成立借名登記契約關係。又 被上訴人係於代管系爭房地而持有系爭農舍鑰匙時，擅自取 得置於系爭農舍之系爭房地所有權狀、系爭農舍使用執照、 銀行存摺、伊之印鑑章、身分證正本等資料，並非因借名契 約關係而持有等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人， 上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在 第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查：
　㈠被上訴人於78年7月4日向黃秀鸞購買000-0號土地及系爭土地 ，並於78年7月19日完成所有權移轉登記。　㈡被上訴人於79年11月3日以買賣為原因將系爭土地移轉登記至 上訴人名下。　　
㈢兩造於79年11月21日，以系爭土地及000-0號土地（當時所有 權人為被上訴人）、宜蘭縣○○市○○段000地號土地（下稱000 號土地，當時所有權人為被上訴人，80年9月17日以買賣為 原因移轉登記予上訴人）、宜蘭縣○○市○○段000地號土地（ 下稱000號土地，當時所有權人為被上訴人，88年1月25日以 買賣為原因移轉登記予上訴人）、宜蘭縣○○鄉○○段000-0地 號土地（下稱000-0號土地，當時所有權人為上訴人）為共 同擔保，向礁溪鄉農會辦理貸款並設定本金最高限額新臺幣 （下同）750 萬元之抵押權登記，後於84年5月18日以清償 為由完成塗銷登記。
　㈣系爭土地於90年2月6日經設定本金最高限額200萬元之抵押權 登記，權利人登記為第三人張銘裕，並於90年8月10日以清 償為由完成塗銷登記。
　㈤系爭農舍於95年5月19日建築完成登記（使用執照字號：95建 管使字第483號）；系爭資材室於98年2月10日建築完成登記 （依宜蘭縣宜蘭市公所98年2月10日市農字第0980000795號 函核發之農業用地作農業設施容許使用同意書辦理，並符合 農業發展條例第8條之1規定），所有權均登記在上訴人名下 。　
　㈥被上訴人所提出之系爭土地所有權狀，係於105年補發，現由 被上訴人持有中。
　㈦上訴人所提出之系爭土地所有權狀，係於109年補發，現由上



訴人持有中。　
　　上述事實，有系爭土地與000-0號土地之買賣所有權移轉契 約書、系爭土地與000-0、000、000、000-0號土地之土地登 記簿、系爭房地之登記謄本、所有權狀、異動清冊、異動索 引資料、系爭農舍、系爭資材室之使用執照及申請相關資料 為證，並有宜蘭縣宜蘭地政事務所110年8月24日、111年4月 19日、111年6月23日回函及附件、礁溪鄉農會110年8月24日 回函在卷可參（見原審卷一第97至131頁、第167、168、171　　、249頁、第573至607頁；本院卷一第101頁、第291至300頁　　；本院卷二第7至12頁；本院卷四第173至183頁、第201至22　　1頁、第251至257頁、第265至283頁；本院卷十第141至145 頁、第233至237頁；本院卷十一第351至439頁），且為兩造 所不爭，堪信屬實。　　
五、被上訴人主張系爭房地為其所有，僅借名登記在上訴人名下　　，其已終止兩造間就系爭房地之借名登記契約，請求上訴人 為系爭房地所有權移轉登記等語，為上訴人所拒絕，並以前 詞置辯。兩造同意簡化本件爭點項目（見本院卷一第224頁　　）：㈠兩造間就系爭房地有無借名登記契約關係存在？㈡被上 訴人主張終止借名登記契約，請求上訴人將系爭房地所有權 移轉登記予被上訴人，有無理由？茲分述如下：　　　　㈠被上訴人未能證明兩造間就系爭房地有借名登記契約關係存 在：
　⒈按借名登記契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方　 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產　 為出名登記之契約。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917號判例意旨參照）。查系爭房地登記為上訴人所有， 已歷多年，為兩造所不爭，且系爭土地係上訴人向被上訴人 購買之事實，亦經證人游仕君（兩造之弟）、游玉文（兩造 之妹）、林英興（被上訴人前男友）分別證述明確（見本院 卷二第243、244、第246、247頁；本院卷八第173頁）。故 系爭房地為上訴人所有為常態事實，被上訴人主張兩造間就 系爭房地有借名登記契約關係存在乙節，則屬變態事實，且 為上訴人所否認，自應由被上訴人就此變態事實先負舉證之 責任，證明其主張為真實，若不能先為舉證，即應受不利之 認定。被上訴人雖舉證人許萬祥證述曾聽聞兩造提及系爭房 地為被上訴人借名登記上訴人名下之證詞為據（被上訴人男 友，見原審卷二第14、16頁；本院卷二第244頁），惟其證



詞與兩造關係密切之前述證人游仕君、游玉文、林英興之證 詞相左，且無其他證據可資佐證，尚難逕予採信。　⒉被上訴人雖主張其擬在系爭土地興建農舍，囿於當時法令限 制一人名下僅能有一間農舍之規定，始將系爭土地借名為上 訴人所有，再以上訴人為系爭農舍、系爭資材室之起造人名 義云云，惟查：
　⑴按申請興建自用農舍者，應檢附「無自用農舍證明書」，固 為系爭土地於79年11月3日移轉登記予上訴人當時有效之法 令即臺灣省建築管理規則（現已廢止）第11條第6款第3目、 實施區域計畫地區建築管理辦法第6條第1項第2款所分別明 文（見原審卷一第491、531頁）。然被上訴人早於79年間將 系爭土地移轉登記予上訴人，系爭農舍、系爭資材室卻遲至 95、98年陸續興建完成，兩者相隔16年之久，已難認被上訴 人主張79年當時擬興建農舍，係為規避所謂「一人一農舍」 （即無自用農舍證明）限制之目的，而將系爭土地借名登記 在上訴人名下為真實。
　⑵000、000號土地於79年間為被上訴人所有，於80年9月17日、 88年1月25日亦分別以買賣為原因移轉登記予上訴人，被上 訴人於87年9月11日另以贈與為原因將000-0號土地移轉登記 予其子游新龍（原名謝新龍），有同屬農業用地之前述土地 登記簿、登記謄本及異動索引資料附卷可證（見原審卷一第 113至125頁；本院卷四第251至257頁、第265至283；本院卷 十第141至145頁、第233至237頁），被上訴人先將系爭土地 移轉登記予上訴人，嗣又陸續將其他多筆農地移轉登記予上 訴人，則在客觀上已造成嗣後以系爭土地借用上訴人名義申 辦無自用農舍證明之障礙（上訴人名下多筆農地亦可能興建 農舍），顯與被上訴人所稱為規避一人一農舍之限制有所矛 盾，不足為採。
　⒊被上訴人另主張系爭農舍、系爭資材室係由其出資興建云云　　，然查：
　⑴被上訴人主張系爭農舍、系爭資材室係由其負責發包興建及 支付承包廠商工程款之事實，固據其提出自其合作金庫銀行 末3碼000、000帳戶開票支出部分款項之明細資料為證（見 本院卷十二第161至192頁、第209至220頁），並舉證人許萬 祥（見原審卷二第8、12、18頁）、羅萬田（見本院卷六第2 76至278頁）、蔡木龍（見本院卷六第279、280頁）、吳義 麟（見本院卷六第282至284頁）、簡焰煌（見本院卷六第28 5、286頁）為證。惟上述證人之證詞，充其量僅能證明與其 接觸者乃被上訴人，仍不足以證明系爭農舍、系爭資材室係 由何人實際出資興建之事實。




　⑵依證人林英興證述：被上訴人說是其處理上訴人蓋系爭農舍 事宜等語（見本院卷八第173頁），可證被上訴人係為上訴 人之利益而受託處理系爭農舍興建事宜，否則其逕稱自己蓋 系爭農舍即可。又證人羅萬田證稱：系爭農舍綁鋼筋合約書 係被上訴人準備的，立合約書人寫上訴人名字也是事先就寫 好的等語（見本院卷六第277頁），核與鋼筋工程合約書之 記載相符（見本院卷四第489至497頁），依一般常理，倘系 爭農舍、系爭資材室確係被上訴人出資興建，上開合約書立 合約人直接寫被上訴人即可，何須另以上訴人為立合約書人 ，足證被上訴人應係代上訴人處理前述事宜而已。另參諸證 人游仕君（見本院卷二第243至245頁）、游玉文（見本院卷 二第247頁）之證詞，上訴人就系爭農舍、系爭資材室之興 建事宜，非僅委由被上訴人出面處理，兩造之其他弟妹包括 游焜志（已死亡，見本院卷一第331頁）、游仕君、游玉文 亦有參與協助，堪認上訴人抗辯其長期居住日本，被上訴人 僅係代為處理系爭農舍、系爭資材室之興建事宜等語，較為 可採。
　⑶上訴人曾於93年4月2日、6月25日、11月2日及94年3月28日， 先後匯款日幣1,700萬元、日幣2千萬元、日幣450萬元、日 幣2千萬元予被上訴人，有相關交易明細及送金資料為證（ 見本院卷七第13至21頁），上訴人名下合作金庫銀行末3碼0 00帳戶（下稱合庫000帳戶）亦於96年9月13日匯款450萬元 至被上訴人名下合作金庫銀行末3碼000帳戶（下稱合庫000 帳戶），有上開合庫000帳戶取款憑條與合庫000帳戶存款憑 條附卷可證（見本院卷七第23、25頁），堪認於系爭農舍及 系爭資材室興建前及興建期間，上訴人均有匯款予被上訴人 之事實，參以上訴人持有系爭農舍之工程請款明細、使用執 照申請書、起造人名冊、竣工圖、竣工相片正本及設計原圖 即藍曬圖等資料正本（見本院卷九第86頁；本院卷十一第31 9至439頁。藍曬圖正本審結後發還），亦可認上訴人所辯系 爭農舍、系爭資材室係其出資委託設計、興建等語，堪予採 信。被上訴人雖主張前揭匯款之日幣係自其在日本帳戶所提 領先匯款至上訴人之日本帳戶、450萬元匯款為其所書寫借 用上訴人合庫000帳戶操作結果云云，然被上訴人未能合理 說明其為何要操作上開金流，亦未舉證合庫000帳戶係其借 用上訴人名義供己使用之事實，尚難採信。
　⑷被上訴人以其持有系爭房地權狀正本（105年、108年發狀） 及系爭農舍使用執照正本（見原審卷一第131、167、168、1 71頁）等資料為據，主張上訴人擅自從系爭農舍取走前述系 爭農舍設計、興建之相關資料正本云云。然被上訴人就其主



張之事實並未能舉證以實其說，已不足採，況上訴人於109 年5月23日曾委由游焜志向警局報案系爭農舍於同年2月間遭 竊乙節，有受理刑事案件報案三聯單影本為證（見原審卷一 第335頁），可認當時居住管理系爭農舍B棟之游焜志（詳後 說明）係為上訴人報案，則被上訴人持有系爭房地權狀、系 爭農舍使用執照正本等資料，究係上訴人自行交付或被上訴 人擅自持有，尚屬未明，自難僅以被上訴人持有上開文件， 遽認上訴人持有系爭農舍之相關文件資料正本係其擅自取走 之事實。
　⑸被上訴人又主張其擔任福華建築企業社（已歇業）負責人， 自己長期購入農地登記在他人名下供其興建農舍出售牟利， 系爭農舍、系爭資材室亦為其出資興建云云，並提出相關買 賣契約書影本、福華建築企業社查詢資料、宜蘭縣五結鄉公 所函文與異動索引資料影本為證（見原審卷一第21至96頁） ，及舉證人許萬祥（見原審卷二第8頁）、吳義麟（見本院 卷六第283、284頁）、吳冠誼（見本院卷八第177頁）、塗 正利（見本院卷八第181頁）之證詞為證。然查福華建築企 業社係合夥組織，上訴人亦為合夥人之一（見原審卷一第65 、67頁），縱被上訴人為福華建築企業社負責人並多次購入 農地興建農舍出售牟利，亦難認發包予上述證人興建農舍事 宜係專為被上訴人之個人利益所為，且除證人許萬祥外（前 已敘明不足採信），證人吳義麟、吳冠誼、塗正利之證詞均 僅能證明渠等與被上訴人就農舍興建事宜有所接觸之事實， 但不足以證明何人出資及兩造間就系爭房地之關係為何，自 不能據為有利於被上訴人主張之認定。被上訴人此部分主張 ，亦非可取。　
　⒋被上訴人另以：①其持有上訴人銀行存摺、印鑑章、身分證正 本等資料；②曾以系爭土地設定最高限額抵押權擔保借款；③ 系爭農舍A棟之出租由其處理；④其有實際居住使用系爭農舍 B棟；⑤系爭農舍之水電、稅捐、保全費用等支出均由其負擔 等情為據，主張其就系爭房地為實際管理、使用、處分行為 云云。惟查：
　⑴關於被上訴人持有上訴人銀行存摺、印鑑章、身分證正本等 資料部分：　
　　被上訴人雖持有上訴人銀行存摺、印鑑章、身分證正本等資 料，惟上訴人已於109年5月23日委由游焜志向警局報案系爭 農舍於同年2月間遭竊乙節，有受理刑事案件報案三聯單影 本為證（見原審卷一第335頁），上開三聯單上報案人雖記 載游焜志，惟被害人記載上訴人，可認當時居住管理系爭農 舍B棟之游焜志（詳後說明）係為上訴人報案，則被上訴人



持有上開銀行存摺、印鑑章、身分證正本等資料，究係上訴 人自行交付或被上訴人擅自持有，尚屬未明。況兩造彼此互 持對方之銀行帳戶存摺等資料高達數十筆（見本院卷十一第 6至10頁、第111至253頁；本院卷十二第21至134頁。部分資 料正本當庭發還，部分正本資料審結後發還，見本院卷十二 第140、141頁），相關長期資金往來複雜，自難單憑被上訴 人持有上開資料，逕認其有實際管理、使用、處分系爭房地 之事實。
　⑵關於被上訴人主張系爭土地設定本金最高限額抵押權供擔保 借貸部分：
　①兩造於79年11月21日以不爭執事項㈢所示之5筆土地（含系爭 土地）共同向礁溪鄉農會辦理抵押貸款（當時抵押權登記申 請及貸款之相關資料均已銷毀，見原審卷一第599、607頁） ，其中登記在上訴人名下有2筆（包括系爭土地），登記在 被上訴人名下有3筆，設定義務人為兩造，尚無從據此認定 系爭土地之設定抵押權行為係被上訴人單方所為，且礁溪鄉 農會末5碼00000之貸款帳戶（下稱礁溪鄉農會貸款帳戶，即 不爭執事項㈢所載兩造向礁溪鄉農會辦理之抵押貸款），係 上訴人於79年8月27日開戶啟用，礁溪鄉農會自79年10月8日 起陸續將貸款撥入該帳戶內，有礁溪鄉農會111年6月28日回 函及上訴人提出該帳戶之存摺影本為證（見本院卷二第43至 50頁；本院卷四第285至295頁）。被上訴人雖主張礁溪鄉農 會貸款帳戶亦屬其借用上訴人名義開戶供己使用云云，然未 舉證以實其說，不足採信，況被上訴人於79年11月3日先將 系爭土地移轉登記予上訴人後，隨即於同年月21日再與上訴 人持5筆土地（含系爭土地）共同向礁溪鄉農會設定抵押權 擔保，相關貸款均撥入上訴人可支配之礁溪鄉農會貸款帳戶 ，倘系爭土地確為被上訴人所有僅借名在上訴人名下，被上 訴人僅須以上訴人為物之擔保，自己擔任借款人，直接取得 借款即可，無需採此迂迴方式取得礁溪鄉農會之貸款，是被 上訴人此部分主張，要無可採。
　②系爭土地另於90年2月6日設定不爭執事項㈣所載之抵押權登記 （當時抵押權登記之申請資料已銷毀，見本院卷二第7頁； 張銘裕已死亡，見本院卷一第331頁），查該抵押權登記之 債務人為上訴人，有系爭土地異動清冊為證（見本院卷一第 295頁；本院卷二第11頁），且張銘裕之借款均以上訴人名 下合作金庫銀行末3碼000帳戶（下稱合庫000帳戶）進出， 有上訴人提出該存摺影本附卷可參（見本院卷四第459至479 頁），亦為被上訴人所不爭（見本院卷七第47、118頁）， 如系爭土地僅係借名登記在上訴人名下，而由被上訴人實際



管理使用處分，衡情上訴人並無擔任本件借貸債務人而在法 律上負擔返還借款義務之必要，被上訴人亦無需使張銘裕借 款撥入上訴人可支配之合庫000帳戶內。被上訴人雖主張係 其向張銘裕借貸及還錢，上訴人當時不在國內，且合庫000 帳戶係其所借用云云，然向張銘裕借貸及清償借款等事項， 並無上訴人親自在國內始得辦理之理，被上訴人亦未能舉證 證明合庫000帳戶係借用上訴人名義開戶供己支配使用之事 實，則被上訴人前揭主張，亦無足採。
　⑶關於系爭農舍A棟（即面向系爭農舍右側部分）之出租與修繕 部分：
　①被上訴人雖主張系爭農舍A棟係由其出租予承租人劉慶全，可 見其有實際管理、使用、處分系爭農舍云云。查上訴人於10 7年7月間委由其弟游焜志代理出租予訴外人劉慶全；於109 年2月間由上訴人出租予訴外人黃紹泉等情，有相關租約及 公證書資料附卷為憑（見原審卷一第405至427頁），證人即 負責107年間系爭農舍出租事宜之仲介林詩蘋證稱：被上訴 人委託出租系爭農舍，告知系爭農舍係上訴人的，錢要匯到 上訴人帳戶，被上訴人及游焜志在討論過程及公證時都有到 場，租約上出租人是上訴人，後來承租人都是自行與被上訴 人接洽等語（見本院卷六第53頁），至證人劉慶全於本院11 0年度重上字第155號事件（下稱A案）雖證述：都是和被上 訴人接洽租約事宜，匯款帳號是被上訴人所告知等語，其亦 證稱：租約有經過公證，公證係由被上訴人與游焜志一起去 的等語（見本院卷一第246至249頁）。惟衡諸一般租約並無 以登記之所有權人為出租人之必要，系爭農舍租約之出租人 既均記載為上訴人，被上訴人並主動告知林詩蘋系爭農舍係 上訴人的，錢要匯到上訴人帳戶等情，自與一般借名登記係 由借名人自己擔任出租人而為收益之情形不符，況租約及公 證之出租方代理人記載為游焜志，被上訴人已自行出面處理 出租事宜，並在公證時到場，實無再透過游焜志代理自己出 租之必要，是上訴人抗辯其平日在日本，乃委由被上訴人、 游焜志代為處理系爭農舍出租事宜等語，堪予採信。又上訴 人曾支出系爭農舍A棟修繕費用乙節，有相關匯款申請書（ 代傳票）在卷可證（見本院卷四第195、197頁）。綜上，被 上訴人主張系爭農舍A棟係由其實際管理、使用、處分云云 ，不足為採。
　⑷關於系爭農舍B棟（即面向系爭農舍左側部分）之居住使用部 分：　
　①系爭農舍B棟曾供兩造之母親游潘秀鳳偕同游焜志生前居住使 用乙節，經證人游仕君、游玉文分別證述在案（見本院卷二



第243、246、247頁），並有游潘秀鳳申請長照服務之相關 資料與派車紀錄附卷可憑（見本院卷二第283至401頁），核 與證人即負責游潘秀鳳長照服務之機構主任林志華證稱：游 潘秀鳳有兩個地址，一個是宜蘭市○○路，另一個是宜蘭市○○ 路之雙併農舍（即系爭農舍），相關事項是和游焜志接洽， 游潘秀鳳下午回系爭農舍還會去種菜等語相符（見本院卷六 第50、51頁）。另證人即系爭農舍所在之宜蘭市○○里里長游 西湖證述：游潘秀鳳去世時有去系爭農舍了解狀況等語（見 本院卷八第176頁）；證人吳冠誼證稱有在系爭農舍看過游 潘秀鳳在外面種菜等語（見本院卷八第178頁），堪認上訴 人主張系爭農舍B棟曾由母親等家人居住使用，非專供被上 訴人使用等情屬實。
　②被上訴人雖主張系爭農舍B棟長期供其作為辦公室及其親友使 用，未供游潘秀鳳居住使用云云，固提出相關照片（見本院 卷八第193至205頁）、證人陳榮泉（被上訴人之子游新龍岳 父）於本院109年度重上字第912號事件（下稱B案）作證之 準備程序筆錄（見本院卷一第237至241頁），並舉證人許萬 祥（見原審卷二第9、12頁）、游月琴（見本院卷二第241、 242頁）、林詩蘋（見本院卷六第53至55頁）、羅萬田（見 本院卷六第278頁）、蔡木龍（見本院卷六第280、281頁） 、吳義麟（見本院卷六第283、284頁）、簡焰煌（見本院卷 六第286頁）、吳冠誼（見本院卷八第178至180頁）、塗正 利（見本院卷八第181至183頁）為證。惟查，上訴人平日居 住在日本，主要由被上訴人代辦系爭農舍興建、出租事宜， 系爭農舍B棟曾供游焜志偕同游潘秀鳳生前居住使用，游焜 志並曾於109年間代上訴人向警局報案系爭農舍遭竊等情， 詳如前述，可認被上訴人、游焜志均受上訴人委託代管而持 有系爭農舍鑰匙，並得出入使用未出租他人之系爭農舍B棟 之事實，則被上訴人持有系爭農舍鑰匙，使用系爭農舍B棟 與他人洽談生意及供自己親友使用，充其量僅可認定係因上 訴人長期居住日本，故將系爭農舍B棟無償供其兄弟姐妹（ 包括被上訴人）與母親接續使用而已，此由系爭農舍B棟現 由游仕君及其家人居住使用等情（本院卷十四第285頁）， 亦可佐證，尚不能逕以被上訴人曾使用系爭農舍之情事即認 定系爭房地為其實質所有。　　
　⑸關於系爭房地之水電、稅捐、保全費用等支出部分：　　①系爭農舍水費之繳納情形，有上訴人名下合庫000帳戶之自動 扣繳資料、臺灣自來水股份有限公司第八區管理處宜蘭北區 服務所（下稱自來水公司宜蘭北區服務所）函文及相關資料 在卷可參（見本院卷一第251至262頁；本院卷四第191至193



頁；本院卷六第105至119頁；本院卷七第149至151頁、第25 9至405頁），被上訴人無法證明合庫000帳戶為其借用上訴 人名義供己使用乙節，已如前述，堪認系爭農舍水費長期以 來係由上訴人支付之事實。被上訴人雖主張其有辦理系爭農 舍水表遷移作業，並開立2,100元支票由施工廠商簽收云云 ，並提出支票乙紙為證（見本院卷六第391頁），然依自來 水公司宜蘭北區服務所函覆及所附相關資料（見本院卷八第 3至9頁），僅能認定曾有上訴人名義申請系爭農舍水表遷移 作業之事實，無法認定上述支票即為此部分之支出，況該票 面金額甚微，尚難據此認定系爭農舍用水事宜均為被上訴人 所處理及負擔相關費用。　
　②系爭農舍電費之繳納情形，有被上訴人名下合作金庫銀行末3 碼000帳戶與其子游新龍名下臺灣中小企業銀行末3碼000帳 戶之自動扣繳資料、繳費通知單、繳費憑證、繳納資料登記 單、臺灣電力股份有限公司宜蘭區營業處（下稱電力公司宜 蘭區營業處）函文及相關資料附卷為憑（見原審卷一第149 至151頁；本院卷一第263至272頁；本院卷四第245至249頁 ；本院卷六第349至360頁、第393至395頁；本院卷七第125 至133頁、第219至258頁；本院卷八第59至65頁），雖可證 明系爭農舍之電費於96年至109年間，原以被上訴人與其子 游新龍之銀行帳戶辦理自動扣繳之情事，然系爭農舍先前曾 由被上訴人借用作為辦公室及供其親友使用乙節，詳見前述 ，此段期間由被上訴人依使用者付費原則而負擔電費，核與 社會常情無違，自難憑此認定系爭房地為被上訴人實質所有 之事實。　
　③系爭房地之稅捐繳納情形，有繳納證明資料、指定以上訴人 名下合庫000帳戶、臺灣中小企業銀行末3碼000帳戶（下稱 中小企銀000帳戶）繳納稅款之委託/終止轉帳代繳稅款約定 書、地價稅退稅存入上訴人名下合庫000帳戶之傳票、宜蘭 縣政府財政稅務局函文及載明上述扣款銀行之相關資料在卷 可參（見原審卷一第153至157頁、第337至352頁；本院卷四 第225、577頁、第235至243頁；本院卷六第199至266頁）， 被上訴人無法證明合庫000帳戶為其借用上訴人名義供己使 用，已見前述，亦無證據證明中小企銀000帳戶係被上訴人 借用上訴人名義供己使用之事實，縱繳納證明資料上記載被 上訴人住址，審諸上訴人長期居住日本之事實，故被上訴人 住址之記載，充其量僅能證明因被上訴人代管系爭房地乃以 其住址為聯絡地址，以利收受相關通知，尚無從據此認定相 關稅捐係由被上訴人繳納之事實。
　④系爭農舍自103年間起由被上訴人申請保全服務乙節，固有中



興保全股份有限公司客戶拜訪表、客戶基本資料及繳費資料 為證（見原審卷一第133至147頁），惟上訴人亦曾簽發支票 支付部分保全費用在案，有相關支票影本附卷可證（見本院 卷四第227至231頁），此與一般借名登記均由借名人自己負 擔相關費用之情事，尚有出入，尚難單憑被上訴人以自己名 義申請保全服務等情，即認定兩造間就系爭房地有借名登記 契約存在。　　
　㈡被上訴人請求上訴人為系爭房地之所有權移轉登記，並無理 由：　
　　被上訴人無法證明兩造間就系爭房地有借名登記契約存在之 事實，則被上訴人主張以起訴狀繕本送達為終止兩造間借名 登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定， 請求上訴人為系爭房地之所有權移轉登記云云，自屬無據。六、綜上所述，被上訴人主張終止借名登記契約，類推適用民法 第541條第2項規定，請求上訴人為系爭房地之所有權移轉登 記，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。又A案、B案之當事人、爭執之不動產及登記原因 事實，均核與本件不同，上開案件之訴訟結果對本件不生影 響，均附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 楊惠如
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 高瑞君