分割遺產
臺灣高等法院(民事),重家上字,109年度,8號
TPHV,109,重家上,8,20231129,1

臺灣高等法院民事判決
109年度重家上字第8號
上 訴 人
即被上訴人 江張彩霞
訴訟代理人 賴秉詳律師
黃旭田律師
複 代理人 賴秋惠律師
被上訴人即
上 訴 人 林佳慧

訴訟代理人 黃斐旻律師
谷逸晨律師

上列當事人間請求分割遺產事件，兩造對於中華民國108年11月2
0日臺灣士林地方法院106年度重家訴字第1號、106年度家訴字第
26號第一審判決各自提起上訴，林佳慧並為訴之追加，本院於11
2年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
江中楫所遺如附表三編號1至編號7、編號12至編號16所示之財產，應分割如附表三編號1至編號7、編號12至編號16「本院分割方法欄」所示。
林佳慧追加之訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由兩造按應繼分比例各2分之1負擔。追加之訴訴訟費用由林佳慧負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。又所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有 其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利 用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者，即屬之。查上訴人即被上訴人江張 彩霞（下逕稱其名）起訴請求分割被繼承人江中楫（下逕稱 其名）之遺產，被上訴人即上訴人林佳慧（下逕稱其名）則 於原審訴訟程序中，依民法第1030條之1、第1164條規定， 反請求分配遺產及夫妻剩餘財產，主張江中楫之遺產應分配



新臺幣（下未標明幣別者同）940萬7,772元予林佳慧，經原 法院判決後，兩造均不服，各自提起上訴。嗣於本院審理中 ，林佳慧對於如附表三編號1所示不動產（下稱系爭上海房 地）權利應有部分2分之1是否屬於江中楫生前贈與林佳慧之 財產而非遺產範圍之爭執，聲明追加依民法第406條規定及 繼承之法律關係，請求江張彩霞應協同林佳慧，將系爭上海 房地權利2分之1移轉登記為林佳慧所有（見本院卷㈤第3-9頁 ）。經核林佳慧追加之訴與原訴之主要爭點及證據資料相同 ，請求之基礎事實同一，揆諸上開說明，應予准許。貳、實體方面：
一、江張彩霞主張：江中楫於民國104年4月30日死亡，兩造為其 繼承人。江中楫生前並未就系爭上海房地應有部分2分之1與 林佳慧成立贈與法律關係；縱認該贈與法律關係存在，亦係 江中楫死亡前2年內所為，依民法第1148條之1第1項規定， 系爭上海房地應有部分2分之1仍應計入江中楫之遺產。又江 中楫設於合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫） 之帳戶存款（即附表一編號6-9、附表三編號8-11所示存款 ）均為伊所有，非屬江中楫，自不得列入江中楫之婚後財產 或遺產。而林佳慧對於江中楫設於中國工商銀行股份有限公 司（下稱工商銀行）第0000000000000000000號帳戶（卡號0 000000000000000000號，下稱工商2592號帳戶）、第000000 0000000000000號帳戶（卡號0000000000000000000號，下稱 工商7719號帳戶）存款及工商2592號帳戶於104年6月27日到 期存入之理財投資款，從未主張為江中楫之婚後財產，自不 應列入；縱認該等款項為江中楫婚後財產，亦應扣除江中楫 設於工商銀行第0000000000000000000號帳戶（即卡號00000 00000000000000號，下稱工商7905號帳戶）結婚時餘額人民 幣41萬4,776.22元、工商2592號帳戶結婚時餘額人民幣4萬0 ,215.72元，且江中楫與林佳慧之婚齡僅2年7日，僅占江中 楫於飛利浦公司工作年資之11.76％，故江中楫於103年間取 得之退休金或離職金超過該比例部分款項亦非屬婚後財產， 另104年6月27日到期存入工商2592號帳戶之理財投資款應僅 有本金人民幣60萬元得計入婚後財產。伊就原審判決認定林 佳慧之婚後財產部分，除林佳慧於109年9月24日自中國信託 商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）蘆洲分行帳戶匯出 之225萬元應計入其婚後財產外，其餘均無意見。江中楫、 林佳慧之婚後財產應分別如附表一、附表二「江張彩霞主張 欄」所示，林佳慧婚後財產顯高於江中楫，應由林佳慧找補 江中楫151萬0,600元；縱認江中楫、林佳慧之婚後財產與伊 主張不同，而應由江中楫找補林佳慧時，考量林佳慧對於家



庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間、對江中楫婚 後財產貢獻程度等，林佳慧所得請求之夫妻剩餘財產分配比 例應調降為3成。另江中楫於101年間因購置系爭上海房地而 有資金需求，遂與伊就如附表三編號2所示不動產（下稱系 爭南港房地）成立借名登記契約，使其得以較低利率貸得款 項，該款項固由貸款銀行依兩造形式簽定之買賣契約約款匯 入伊帳戶，然伊嗣後利用地下匯兌方式全額匯入江中楫工商 7905號帳戶，是伊從未取得任何買賣價金，且系爭南港房地 歷年之房屋稅、地價稅均由伊繳納，所有權狀亦由伊保管， 顯見系爭南港房地為伊所有，不應列入江中楫之遺產。江中 楫之遺產應如附表三「江張彩霞主張欄」所示；伊就林佳慧 所支出如附表四編號1-14所示醫療、喪葬費用等不爭執，附 表四編號16及編號17所示項目應以龍巖股份有限公司（下稱 龍巖公司）發票總金額17萬8,645元扣除發票抬頭為敦麒投 資有限公司（下稱敦麒公司）之1,400元即17萬7,245元為準 ，林佳慧另領有江中楫之喪葬津貼21萬9,500元，應自其為 江中楫支出之喪葬費用中扣除；伊則支出江厚德往返臺灣、 上海處理喪葬事宜之機票費用3萬2,468元應列入遺產債務等 語。爰依民法第1164條規定，求命分割江中楫遺產之判決（ 兩造對於原審認定之遺產範圍及分割方法均不服，分別提起 上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡江中楫所遺如家事上 訴言詞辯論狀附表一所示之財產應予分割，分割方法依家事 上訴言詞辯論狀附表一所示。㈢林佳慧在第一審之反請求駁 回。就林佳慧上訴及本院追加部分之答辯聲明：上訴及追加 之訴均駁回。　　
二、林佳慧則以：伊與江中楫婚姻關係存續期間，固有償還婚前 向瑞興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興銀行）之借款共54 萬6,406元，然係伊利用婚前結清之永豐商業銀行股份有限 公司（下稱永豐銀行）帳戶存款93萬4,251元，交由在臺親 友代為陸續繳納，並非以婚後財產清償婚前債務，故該償還 款項不應列入伊婚後財產；伊設於中信銀行帳戶於100年間 即出借予伊胞姊即訴外人林佳樺（下逕稱其名）使用，該帳 戶存款非伊所有。伊婚後財產應如附表二編號1-7所示。江 中楫設於合作金庫之帳戶存款為江中楫所有，屬江中楫之遺 產，其中附表一編號7所示定期存款則為江中楫婚前存入， 為其婚前財產，其餘均為婚後財產；而江中楫於婚姻關係存 續期間，清償婚前所積欠南港房地之貸款704萬4,995元，該 款項應列入其婚後財產。又江張彩霞所提工商2592、7719號 帳戶明細之格式、用印與伊臨櫃取得工商7905號帳戶明細均 不一致，且注釋欄位竟有出現亂碼之情形，江張彩霞亦未提



出原證41之正本，原證43、44、45之公證書至多僅能證明影 本予江張彩霞提供之原件相符，故伊否認工商2592、7719號 帳戶存款為江中楫之遺產或婚後財產。系爭南港房地為江中 楫於101年間向江張彩霞購買取得，並無借名登記之法律關 係存在。江中楫於婚姻關係存續中，曾因齟齬對伊施以不當 行徑，嗣為挽回伊，而將系爭上海房地權利應有部分2分之1 贈與伊，故該部分不應列入江中楫之遺產；且原審囑託鑑定 之系爭上海房地價值有誤，該房地於江中楫死亡時之價值應 為2,687萬2,472元。江中楫婚後財產應如附表一編號1-6、8 -12及15「林佳慧主張欄」所示，財產總額為860萬5,000元 ，而伊婚後財產為17萬7,589元，且伊婚為與江中楫共同經 營家庭生活，婚後即辭去服務超過10年之工作，隨同江中楫 遷至上海生活，伊之犧牲實屬重大，更於婚後盡心打理家庭 事務，照顧江中楫之健康及生活，使江中楫無後顧之憂，得 以專注於事業上，伊亦無不務正業或浪費成習之情事，故伊 請求分配夫妻剩餘財產差額半數即421萬3,596元以上，應屬 有據，並應自江中楫之遺產優先取得。而江中楫之遺產如附 表三編號1-14所示；伊就江中楫之醫療、喪葬等費用支出11 5萬2,175元，應自江中楫之遺產中扣還，伊固領取江中楫領 取勞工保險之喪葬津貼21萬9,500元，惟該津貼非屬江中楫 之遺產，無從自伊代墊之醫療、喪葬等費用中扣除，是江中 楫之遺產應分割如家事言詞辯論意旨狀附表2「分割方法」 欄所示，江張彩霞並應找補伊359萬6,426元。另系爭上海房 地為江中楫生前所贈與，是其所負移轉權利應有部分2分之1 之履行義務應由其繼承人繼承，伊自得依繼承之法律關係及 民法第406條規定，請求江張彩霞協同辦理系爭上海房地權 利應有部分2分之1移轉登記予伊等語，資為抗辯。上訴聲明 ：㈠原判決主文第一項及駁回關於林佳慧後開第㈢、㈣項之訴 部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡江中楫所遺如附表三編 號1至14之遺產，應依家事言詞辯論意旨狀附表2「分割方法 欄」方法分割。㈢江張彩霞應給付林佳慧359萬6,426元。㈣江 張彩霞在第一審之訴駁回。並追加聲明：江張彩霞應協同林 佳慧，將系爭上海房地權利2分之1移轉登記為林佳慧所有。 對江張彩霞之上訴，則答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠關於林佳慧請求給付夫妻剩餘財產分配差額部分：　⒈按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他 無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1030條之1第1項



定有明文。次按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定 財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時 為準。」，民法第1030條之4第1項亦有明文。又法定財產制 關係消滅，係指夫或妻之一方死亡、離婚、改用其他財產制 及婚姻撤銷等情形。查林佳慧為江中楫配偶，有戶籍謄本在 卷可稽（見原法院105年度司家調字第463號卷《下稱司家調 卷》第18頁、原法院106年度重家訴字第1號卷《下稱重家訴卷 》㈠第21頁），婚後並未以契約訂立夫妻財產制，依民法第10 05條規定應以法定財產制為夫妻財產制，並因江中楫於104 年4月30日死亡而消滅，林佳慧自得依上開規定及繼承法律 關係向江中楫其餘繼承人即江張彩霞請求夫妻剩餘財產差額 之分配，並以104年4月30日為江中楫及林佳慧婚後財產價值 計算之基準日。
　⒉兩造不爭執江中楫及林佳慧婚後財產之範圍及價值部分：　⑴江中楫於基準日之積極財產：
　①如附表一編號1所示帳戶存款7萬1,554元（見本院卷㈠第267頁 、本院卷㈡第269頁、本院卷㈣第321頁、本院卷㈤第188頁）【 林佳慧嗣雖改以死亡時餘額7萬1,334元作為江中楫之婚後財 產（本院卷㈤第117頁），然江張彩霞就此未達成共識，固仍 以兩造不爭執之7萬1,554元為準】。
　②如附表一編號2所示帳戶存款745元（見重家訴卷㈢第27頁、本 院卷㈠第155、268頁、本院卷㈣第321頁、本院卷㈤第117、188 頁）。
　③如附表一編號3所示帳戶存款524元（見重家訴卷㈢第27頁、本 院卷㈠第155、268頁、本院卷㈣第321、482頁、本院卷㈤第117 、188頁）。
④如附表一編號4所示帳戶存款美金1.89元，並換算為新臺幣60 元（見重家訴卷㈢第27頁、本院卷㈠第155、268頁、本院卷㈤ 第117、188頁）。
　⑤如附表一編號10所示帳戶存款人民幣2,780.49元，並換算為 新臺幣1萬3,446元（見重家訴卷㈢第26頁、本院卷㈠第155、2 68頁、本院卷㈤第117、188頁）。
　⑥如附表一編號11所示帳戶存款人民幣0元（見重家訴卷㈢第27 頁、本院卷㈠第155、268頁、本院卷㈤第117、188頁）。　⑦如附表一編號12所示帳戶存款人民幣1,060.57元，並換算為 新臺幣5,129元（見重家訴卷㈢第27頁、本院卷㈠第155、268 頁、本院卷㈤第117、188頁）。
　⑵林佳慧於基準日之積極財產如附表一編號1至編號7「本院認 定欄」所示。
　⑶兩造不爭執人民幣兌新臺幣之匯率以基準日現金匯率即4.836



為準（見重家訴卷㈢第24頁、本院卷㈤第160頁）。　⒊兩造爭執部分：
　⑴江張彩霞主張：如附表一編號5所示之江中楫設於台新國際商 業銀行（下稱台新銀行）帳戶存款均為江中楫婚前財產等語 。林佳慧則抗辯尚有1萬9,419元應列入江中楫之婚後財產等 語。查自該帳戶歷史交易明細（見重家訴卷㈡第100-107頁） 以觀，於江中楫結婚時之存款餘額為368萬9,181元，於婚姻 關係存續期間，陸續支出共計330萬8,630元（含轉帳手續費 ），僅婚後102年6月21日、102年12月21日、103年6月21日 、103年12月21日存入存款利息5,109元、4,840元、4,719元 、4,751元，共計1萬9,419元，至死亡時之存款餘額40萬元 ；是僅有上開利息收入1萬9,419元，則林佳慧主張應將婚後 所增加之利息1萬9,419元列入江中楫之婚後財產，即屬有據 。
　⑵江張彩霞主張：江中楫設於合作金庫之帳戶存款（即附表一 編號6-9、附表三編號8-11所示），均為伊所有，非屬江中 楫之財產等語。惟為林佳慧所否認，並辯稱除附表一編號7 所示定期存款為江中楫婚前財產外，其餘均為其婚後財產等 語。經查：
　①江中楫名下合作金庫第0000000000000號帳戶（下稱合庫4200 號帳戶）為84年6月1日開立，自斯時起迄江中楫死亡時止， 該帳戶之交易行均為合作金庫玉成分行，款項之存入或提出 亦均為臨櫃辦理現金提存或轉帳，並無利用金融卡至行動櫃 員機為交易之紀錄（見重家訴卷㈣第78-2至78-7頁），而江 中楫名下台新銀行、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一 銀行）、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）、花 旗銀行（中國）有限公司（下稱中國花旗銀行）帳戶、工商 7905號帳戶、工商2592號帳戶及工商7719號帳戶之交易習慣 則有利用金融卡交易之紀錄，有各該銀行帳戶交易明細附卷 可參（見重家訴卷㈡第69-74、100-107、108、201-205、206 -207、208-215頁、重家訴卷㈢第82-83頁、重家訴卷㈣第125 頁背面-126、207-208頁、本院卷㈢第9-49、53-195頁），足 徵合庫4200號帳戶之交易習慣有別於江中楫其他銀行帳戶， 則江張彩霞抗辯：其不闇使用提款卡，習以臨櫃辦理通儲業 務，合庫4200號帳戶向由其個人使用等語，尚非子虛。　②又比對江中楫入出國日期紀錄（見重家訴卷㈠第140頁正背面 ）及其台新銀行、第一銀行、彰化銀行、凱基商業銀行股份 有限公司（下稱凱基銀行）帳戶、合庫4200號帳戶交易明細 （見重家訴卷㈡第100-107、201-205、208-215、135-136、2 06-207頁、重家訴卷㈠第41-42頁、重家訴卷㈣第78-2至78-7



頁）綜合觀之，江中楫於95年10月1日起至大陸地區工作後 ，其台新銀行、第一銀行、彰化銀行、凱基銀行之提、存款 （他人轉入不論）均與江中楫在臺期間相符；反觀合庫4200 號帳戶之交易紀錄多為江中楫前往大陸地區工作期間，且合 庫4200號帳戶自84年6月1日開戶起迄104年6月26日止共計20 年間之交易較為單純，主要用途為轉存定期存款、收取定期 存款利息等（詳如後④所述），並無因江中楫至大陸地區工 作後而有所差異。又合庫4200號帳戶固有99年10月18日現金 存入8萬元、100年2月9日轉帳支出32萬元、103年5月14日現 金存入10萬元、同日轉帳支出24萬元共4筆交易為江中楫在 臺期間，惟該4筆交易之存、取款憑條之筆跡（見重家訴卷㈠ 第77、78頁、重家訴卷㈡第109、110頁）與江中楫親簽於買 賣契約、萬泰銀行存款憑條、護照申請書、入出境許可申請 書、凱基銀行存款憑條、萬泰銀行各類帳戶開戶暨往來業務 項目申請書、中國花旗銀行貸款申請表等件明顯不符（見重 家訴卷㈠第35、40、194-197頁、重家訴卷㈡第111-115、133- 134頁）。參以江中楫之凱基銀行帳戶存款模式雖與合庫420 0號帳戶同為臨櫃現金存入，然凱基銀行均由江中楫返臺期 間親自辦理，有凱基銀行存款憑條可按（見重家訴卷㈠第40 頁、重家訴卷㈡第111-113頁），顯然即使江中楫入境臺灣， 亦非由其處理合庫4200號帳戶之提存事宜，益證合庫4200號 帳戶非為江中楫管理使用。則江張彩霞抗辯：合庫4200號帳 戶為其借江中楫名義開立，向由其管理使用等語，應屬可採 。
　③至林佳慧抗辯：江張彩霞另有合作金庫帳戶，無需使用合庫4 200號帳戶，且合庫4200號帳戶有支票存入紀錄云云，惟查 ，江張彩霞之合作金庫帳戶係於102年5月21日始開立，並於 105年5月17日結清，有合作金庫銀行客戶往來結清帳戶查詢 單可憑（見重家訴卷㈡第116頁），且合庫4200號帳戶自84年 6月1日開戶以來20年間之使用習慣、交易模式等並未因江張 彩霞102年間另開立帳戶而有所變化，林佳慧亦未提出證據 證明該存入合庫4200號帳戶之支票受款人記載為江中楫；又 縱曾有受款人為江中楫之支票存入，仍不足推翻合庫4200號 帳戶為江張彩霞管理使用之認定，是林佳慧抗辯合庫4200號 帳戶為江中楫所有云云，顯不可採。
　④再自合庫4200號帳戶交易明細、江中楫合作金庫定存建檔登 錄單、存本取息儲蓄存款存單綜合以觀（見重家訴卷㈣第78- 2至78-24頁），可知：
　如附表一編號7、附表三編號9所示合作金庫存單號碼第00000 00000000號定期存款60萬元（下稱8563號定期存款）為103



年8月26日存入，且係由存單號碼第0000000000000、000000 0000000、0000000000000號定期存款陸續到期續存；而該第 0000000000000號定期存款則係由第0000000000000號定期存 款於100年8月26日到期後解約取得50萬元，加計合庫4200號 帳戶存款10萬元而存入；又該第0000000000000號定期存款 係先由97年8月26日合庫4200號帳戶存款12萬元加計現金8萬 元，共計20萬元存入第000000000000號定期存款，復於98年 8月26日到期解約，加計合庫4200號帳戶存款22萬元及現金8 萬元，共計50萬元於同日存入。
　如附表一編號8、附表三編號10所示合作金庫存單號碼第0000 000000000號定期存款50萬元（下稱6773號定期存款）為103 年5月14日存入，且係由存單號碼第0000000000000、000000 0000000號定期存款陸續到期續存；該第0000000000000號定 期存款則係由100年2月9日自合庫4200號帳戶存款32萬元加 計現金8萬元所存入之存單號碼0000000000000號定期存款40 萬元，於101年2月15日到期解約後，再加計合庫4200號帳戶 存款10萬元而存入。
　如附表一編號9、附表三編號11所示合作金庫存單號碼第0000 000000000號定期存款50萬元（下稱6781號定期存款）為103 年5月14日存入，且係由102年5月3日自合庫4200號帳號存款 轉存之存單號碼0000000000000號定期存款26萬元，於103年 5月14日到期解約，加計合庫4200號帳戶存款24萬元所存入 。
　從而，由上開可知，附表一編號7-9、附表三編號9-11所 示定存之款項均係源自於江張彩霞所使用之合庫4200號帳戶 ，均非江中楫之財產。　
　⑤綜上所述，合庫4200號帳戶既為江張彩霞借用江中楫名義開 立，並自開立時起迄江中楫死亡時均由江張彩霞管理使用， 而8563、6773、6781號定期存款之款項主要源自於合庫4200 號帳戶存款，從而，江張彩霞主張8563、6773、6781號定期 存款均為其所有，非屬江中楫財產，應屬有據。　⑶關於工商2592、7719號帳戶部分（包含104年6月27日到期存 入工商2592號帳戶之理財投資款）：
　①林佳慧辯稱：江張彩霞就工商2592、7719號帳戶所提出之明 細與伊臨櫃取得之工商7905號帳戶明細格式、用印均不一致 ，且注釋欄位竟有出現亂碼之情形，亦未提出正本，原證43 、44、45之公證書至多僅能證明影本予江張彩霞提供之原件 相符，故伊否認江中楫設有工商2592、7719號帳戶云云。惟 原法院囑託法務部向大陸地區主管機關所調取工商2592、77 19號帳戶自104年4月30起至107年3月21日止之交易明細（見



本院卷㈡第11-13、331-335頁），與江張彩霞於原審提出之 交易明細（即原證27、原證43、原證41、原證45），二者之 列印格式固有不同，然交互比對104年4月30日起迄107年7月 21日止之明細資料，內容並無相異，堪認江張彩霞於原審提 出之工商2592、7719號帳戶交易明細應屬真正。且依法務部 回覆之資料，江中楫在大陸地區確有工商2592、7719號之銀 行帳戶及工商2592號帳戶有銀行理財商品，自得作為認定江 中楫財產範圍之依據。況林佳慧訴訟代理人於本院109年12 月1日準備程序期日當庭表示不爭執工商2592、7719號帳戶 及工商2592號帳戶理財投資款之存在（見本院卷㈠第370頁） ，嗣又於110年5月7日具狀表示爭執（見本院卷㈡第269-273 頁），主張前後不一，林佳慧亦未提出其他積極證據證明法 務部函覆法院之資料不實，是其前揭抗辯自無可採。至於江 張彩霞主張：林佳慧並未將工商2592、7719號帳戶存款餘額 及嗣後存入工商2592號帳戶之理財投資款列為江中楫婚後財 產，法院即無從將之列入江中楫婚後財產云云。惟林佳慧固 否認工商2592、7719號帳戶之存在，已如前述，然其業已辯 稱如法院認該二帳戶存在，應列為江中楫之婚後財產等語（ 見本院卷㈠第137頁），故江張彩霞此部分主張，應無理由。　②江張彩霞又主張：縱使工商2592、7719號帳戶存款餘額及嗣 後存入工商2592號帳戶之理財投資款得列入江中楫之婚後財 產，亦應扣除工商7905號帳戶及2592號帳戶結婚時餘額分別 為人民幣41萬4,776.22元、人民幣4萬0,215.72元；嗣後存 入工商2592號帳戶之理財投資款為本金加計3個月利息，應 僅有本金得列入婚後財產；且江中楫與林佳慧之婚齡僅2年7 日，僅占江中楫於飛利浦公司工作年資之11.76％，故江中楫 於103年間取得之退休金或離職金超過該比例部分款項亦非 屬婚後財產等語。經查：
　飛利浦（中國）投資有限公司於103年10月22日匯入人民幣20 萬、20萬元及6萬8,437.84元共計人民幣46萬8,437.84元至 工商7905號帳戶，有該帳戶活期歷史明細清單附卷可按（見 本院卷㈢第9頁），該明細雖備註為「工資」，然江中楫每月 工資應為人民幣5萬至12萬不等，此觀同帳戶歷史明細清單 自明（見本院卷㈢第9-49頁），故該款項顯非江中楫之工資 。又依江中楫與飛利浦（中國）投資有限公司間之協商解除 勞動合同協議書記載，飛利浦（中國）投資有限公司應給付 江中楫離職經濟補償金及其他款項共計稅前人民幣50萬0,33 1.20元（扣除額為人民幣7萬0,537.86元），惟該給付前提 乃江中楫遵守該協議書所定之義務即除依公司規定完成離職 手續、離職前遵守公司規章等外，江中楫應就相關事項嚴格



保密，並承諾不會從事任何對公司及其關聯公司的利益不利 或有害的行為（見本院卷㈠第305-311頁），顯見江中楫與飛 利浦（中國）投資有限公司係雙方合意解除勞動契約，非屬 資方單方終止契約，則飛利浦（中國）投資有限公司於103 年10月22日匯至工商7905號帳戶之款項顯非資遣費，更非退 休金，應係飛利浦（中國）投資有限公司視離職時各方客觀 情狀，所給予江中楫競業禁止、保密義務之補償，該補償金 額既係依江中楫與飛利浦（中國）投資有限公司協商當時之 情況，自無從區分婚前及婚後比例，則江張彩霞主張應按江 中楫工作年資及其與林佳慧婚齡之比例計算得列入婚後財產 之金額云云，即屬無據。況如上開款項為資遣費或退休金， 則飛利浦（中國）投資有限公司之計算標準為何？所依據年 資有無包含江中楫在臺任職期間抑或僅以任職飛利浦（中國 ）投資有限公司之期間為準？又江中楫平均工資若干？江張 彩霞就該等事項均未提出相關證據加以說明，即泛稱江中楫 年資達17年餘，應按比例扣減云云，自非可採。　又江中楫與林佳慧結婚時，分別於工商7905、2592號帳戶存 有人民幣41萬4,776.22元、4萬0,215.72元（見本院卷㈢第35 頁、重家訴卷㈣第207頁），故江張彩霞主張該婚前財產應予 扣除，應為可採。
　至江中楫生前於104年3月27日自工商2592號帳戶轉出人民幣6 0萬元購買理財商品，並於104年6月27日因理財到期而匯回 人民幣60萬7,180.27元，有工商2592號理財帳戶交易明細可 參（見重家訴卷㈣第120頁）。是該理財投資商品3個月之利 息為人民幣7,180.27元，而基準日距購買理財商品1個月有 餘，兩造亦同意於基準日之獲利為3分之1（見本院卷㈢第294 頁），則江張彩霞主張該理財投資商品所獲利人民幣4,786. 85元（計算式：7,180.27×2/3＝4,786.85，小數點第二位以 下四捨五入）為江中楫死亡後所生，應不列入其婚前財產， 為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。
　③綜上，工商2592號帳戶於基準日之存款餘額為人民幣37萬804 2.28元（見重家訴卷㈣第207頁背面、本院卷㈡第11、341頁） ，扣除結婚時存款餘額人民幣4萬0,215.72元（見重家訴卷㈣ 第207頁），再加計104年3月27日購買之理財商品於基準日 之本金人民幣60萬元及獲利人民幣2,393.42元，應計入江中 楫婚後財產之金額為人民幣94萬0,219.98元（計算式：378, 042.28－40,215.72＋600,000＋2,393.42＝940,219.98），換算 為新臺幣454萬6,904元（計算式：940,219.98×4.836＝4,546 ,904，小數點以下四捨五入）。工商7719號帳戶於基準日之 存款餘額為人民幣55萬0,830.48元（見重家訴卷㈢第82頁）



，扣除工商7905號帳戶結婚時存款餘額人民幣41萬4,776.22 元（見本院卷㈢第35頁），應列入江中楫婚後財產為人民幣1 3萬6,054.26元（計算式：550,830.48－414,776.22＝136,054 .26），換算為新臺幣65萬7,958元（計算式：136,054.26×4 .836＝657,958，小數點以下四捨五入）。　　⑷林佳慧抗辯：江中楫以婚後財產清償婚前貸款704萬4,995元 ，該款項應列入江中楫婚後財產等語。經查：
　①江中楫於婚前000年0月間向凱基銀行（前身為萬泰銀行）貸 款本金700萬元，每月還款金額為3萬5,678元，並自其凱基 銀行帳戶自動扣款，而江中楫返臺期間不定時存入3萬5,000 元至14萬元不等之款項至凱基銀行等情，有江中楫設於凱基 銀行第000000000000號帳戶台幣存摺對帳單在卷可憑（見重 家訴卷㈠第41-42頁）。江中楫婚後自102年4月29日起至104 年1月29日止，共計22個月，償還78萬4,916元（計算式：35 ,678×22＝784,916），惟江中楫於婚後1日即102年4月26日存 入10萬5,000元至凱基銀行帳戶，斯時帳戶餘額為21萬5,096 元，堪認該款項均屬江中楫婚前財產，是江中楫以其婚後財 產償還之婚前債務之數額應為56萬9,820元（計算式：784,9 16－215,096＝569,820）。從而，該款項應列入江中楫之婚後 財產計算。
　②至江中楫固於104年2月24日償還剩餘貸款本金及利息共626萬 0,079元，有萬泰銀行利息及手續費收入收據補發證明單可 按（見重家訴卷㈡第121頁），然查：其中311萬4,600元由 江中楫台新銀行帳戶存款所匯入償還，而該帳戶於江中楫結 婚時存款餘額為368萬9,181元，嗣後除存款利息外，並無其 他款項匯入（見重家訴卷㈡第102-107頁），而婚後所生利息 為江中楫婚後財產，其餘均屬婚前財產，業如前⒊⑴所述； 其中130萬6,724元由江中楫彰化銀行帳戶存款匯入償還，而 該帳戶於江中楫結婚時存款餘額為130萬8,360元，嗣後除存 款利息外，無其他款項匯入（見重家訴卷㈡第108、206頁背 面-207頁）；其中183萬8,755元則係由江中楫婚前於台北 富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）帳戶所購買之 基金贖回後匯至江中楫凱基銀行帳戶，再由凱基銀行帳戶存 款匯入貸款償還帳戶（見重家訴卷㈠第42頁、重家訴卷㈡第19 6-200頁），顯見江中楫於104年2月24日所償還上開剩餘 貸款本息均係以婚前財產償還，而非以婚後財產清償婚前債 務，林佳慧此部分主張，即屬無據。
　⑸江張彩霞主張：林佳慧以婚後財產清償婚前債務54萬6,406元 ，該款項應列入林佳慧之婚後財產等語。林佳慧則辯稱其於 婚前即辭去工作並結清永豐銀行00000000000000號帳戶存款



93萬4,251元，並以此婚前存款清償瑞興銀行貸款云云。惟 自林佳慧瑞興銀行還款明細（見重家訴卷㈡第187頁）以觀， 無從得知償還款項來源，林佳慧固提出永豐銀行匯款申請書 為證（見本院卷㈤第149頁），辯稱將款項匯予其胞弟即訴外 人林獻宗代為償還，然此僅能證明林佳慧於102年4月26日匯 款71萬1,900元予林獻宗之事實，無法證明林獻宗按月代林 佳慧償還貸款，而林佳慧就還款細節迄未提出相關金流證明 之，其所為抗辯，自難採信。堪認林佳慧以婚後財產清償婚 前債務共計54萬6,406元，依民法第1030條之2第1項規定， 該款項應列入林佳慧之婚後財產。
　⑹江張彩霞主張：林佳慧尚有中信銀行蘆洲分行帳戶存款13萬8 ,663元等語。林佳慧則辯稱：該帳戶借予伊胞姊林佳樺使用 ，該帳戶款項實為林佳樺所有等語。查林佳慧胞姊即證人林 佳蒨固於原審證稱：伊於103年間向林佳樺借款225萬元，林 佳樺將林佳慧之中信銀行帳戶存摺交予伊，要求伊要將借貸 取得之現金先存入該帳戶，待存滿225萬元後再整筆匯出， 為了要有借款之金流；225萬元之匯款單為伊之字跡；林佳 樺約於100年左右向林佳慧借用中信銀行帳戶等語（見重家 訴卷㈤第101-104頁）。惟關於林佳慧之中信銀行蘆洲分行實 際使用人為何人，僅有胞姊林佳蒨之證述，並無其他佐證足 參，又縱其關於與林佳樺間借款之證述為真，亦不能證明中 信帳戶長期由林佳樺借用、帳戶內款項均屬林佳樺所有等事 實，至多僅能證明林佳蒨借款當時系爭帳戶及印章寄放於林 佳樺處，然原因可能是代為管理、方便林佳慧不在臺灣時款 項之取用等，且林佳蒨使用完帳戶後係將存摺等返還林佳慧 而非林佳樺（原重家訴卷㈤第104頁）；林佳慧於本院復未提 出其他積極證據證明該帳戶由林佳樺管理使用，是江張彩霞 主張中信銀行帳戶為林佳慧所有，應非虛妄。而該帳戶於基 準日餘額為13萬8,663元（見重家訴卷㈣第190頁），應列入 林佳慧之婚後財產。
　⑺江張彩霞主張：林佳慧與江中楫婚姻關係不睦，且有意分居 、離婚，於103年9月24日自其中信銀行帳戶匯出225萬元， 乃故意處分其婚後財產，應將該款項列入其婚後財產云云。 查林佳慧於103年9月24日自其中信銀行帳戶匯出225萬元至 林佳蒨之國泰世華銀行帳戶內乙情，有存摺影本及匯款資料 在卷可憑（見重家訴卷㈣第217頁），並據證人林佳蒨到庭證 述明確（見重家訴卷㈣第102-103頁），堪認為實。惟審酌江 中楫104年4月30日過世時年僅50歲（見原審卷㈠第21頁）， 正值壯年，且江中楫之死亡日與林佳慧之上開匯款日間更相 距逾6個月以上，無從認定林佳慧可事先預測江中楫死亡之



事實並為減少剩餘財產，而刻意進行上開匯款以處分婚後財 產，故江張彩霞此部分主張應無可採。
　⒋綜上所述，江中楫婚後財產應如附表一編號1至編號5、編號1 0至編號15「本院認定欄」所示，共計588萬5,559元；而林 佳慧婚後財產應如附表二編號1至編號10「本院認定欄」所 示，共計86萬2,658元。
　⒌關於剩餘財產分配部分：
　　林佳慧請求平均分配夫妻剩餘財產差額等語，江張彩霞則辯 稱：林佳慧與江中楫間未育有子女，且婚姻短暫，林佳慧對 於江中楫或其自身婚後財產之累積並無顯著實際貢獻云云， 經查：
　⑴按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配。剩餘財產平均分配顯失公平者，法院得調 整或免除其分配額，民法第1030條之1第1項前段、第2項亦 有明文。其立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所 累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時 ，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則，例如 夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極 辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之