臺灣高等法院刑事判決
112年度選上訴字第17號
上 訴 人
即 被 告 王聖諸
選任辯護人 邱美育律師
上列上訴人即被告因違反選舉罷免法案件，不服臺灣桃園地方法
院111年度選訴字第5號，中華民國112年4月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度選偵字第74號、111年度選
偵字第97號、111年度選偵字第105號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
王聖諸緩刑伍年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹佰萬元。
理 由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對 於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件檢察官未提起 上訴，上訴人即被告王聖諸僅對刑度上訴（本院卷第35、82 至83頁），故本院以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就 原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥 適予以審理，且不包括沒收、保安處分等部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：
㈠犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，在偵查中自白者， 減輕其刑，公職人員選舉罷免法第99條第5項前段定有明文 。被告就所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂 罪，已於偵查中自白（111年度選他字第355號卷2第286頁） ，爰依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段減輕其刑。 ㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上 字第632號判決意旨參照）。被告辯護人於原審雖主張應依 刑法第59條予以酌減其刑，然選舉為民主政治之重要制度， 攸關國家根基及人民權利，被告所為，嚴重破壞選舉之公正 性，所為殊值非難，且被告前因犯公職人員選舉罷免法第99
條第1項之罪，經原審法院108年度選訴字第6號判處有期徒 刑1年8月，緩刑3年確定，緩刑期間至111年7月21日，於緩 刑期滿後未及半年，即又再犯本案，再考量被告於本案業依 公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定減輕其刑，刑度 已大幅減輕，難認被告於本案有何特殊之原因與環境而顯可 憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。三、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告於犯下本案後，深感懊悔，於偵查 及原審審理時均坦承不諱，足見被告犯後態度良好，又被告 身罹糖尿病之慢性疾病，需要飲食及藥物雙重之嚴格控制， 身體狀況不宜入監執行，以免病情惡化，且被告現已滿70歲 ，以後也不會再從事參選公職，信無再犯之虞，被告願意接 受法治教育，加強法治觀念，繳回犯罪所得、支付相當數額 公益金，請予以緩刑宣告等語。
㈡按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬 犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本 案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授 權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務 應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有 別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意 旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁 量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑 之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量 之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、 公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依公職 人員選舉罷免法第99條第5項前段減輕其刑，量刑時就刑法 第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說 明：審酌選舉乃民主政治最重要之表徵，須由選民評斷候選 人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，其攸關國 家政治之良窳、法律之興廢、公務員之進退，影響國家根基 及人民權利至深且鉅，不應使金錢或其他利益介入選舉，抹 滅實行民主政治之真意，治安機關有鑑於此，每於選舉前利 用各種傳播媒體積極宣導政府查賄之決心，呼籲候選人及選 民共同摒除賄選，然被告竟置若罔聞，對於有投票權人交付 賄賂，敗壞選風、助長賄選，所為殊屬不該，惟念被告犯後 坦承犯行，兼衡本案賄選之票數不多、賄款額度非鉅，另斟 酌被告涉犯本案之動機、目的等節，暨被告於調查官詢問時 自陳國小畢業之智識程度、職業為自由業、家庭經濟狀況小
康之生活狀況量處有期徒刑1年6月，又被告所犯交付賄賂罪 ，為公職人員選舉罷免法第5章之罪，經宣告有期徒刑1年6 月，依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定，適用刑法第 37條第2項規定，審酌其犯罪情節及對於民主所生之危害程 度，宣告褫奪公權4年。原審已基於刑罰目的性之考量、刑 事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之 量定及褫奪公權，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦 無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用 。經核其量刑尚屬允當，應予維持。
㈢被告前因賭博案件，經原審法院71年度易字第434號刑事判決 判處有期徒刑1年，併科罰金2千元，上訴後經本院71年度上 易字第2514號駁回上訴確定，於民國72年10月5日執行完畢 ，另因犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，經原審法 院108年度選訴字第6號判處有期徒刑1年8月，緩刑3年確定 ，緩刑期間至111年7月21日期滿，緩刑之宣告未經撤銷，故 其刑之宣告失其效力，是被告合於前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告之要件，本院衡酌被告於偵訊、 原審及本院審理時均坦承犯行，對所為犯行應已有所悔悟， 信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，促其自 我約制而無再犯之虞，為給予年事已高之被告改過遷善之機 會，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。惟為衡平 被告所為對社會公益之損害，經斟酌本件之犯罪情節、案件 性質及被告前因犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪而 受緩刑之恩典，於緩刑期滿後又再犯本案等情節，併依刑法 第74條第2項第4款之規定，命被告於本案判決確定後6個月 內，應向公庫支付新臺幣100萬元，以使被告深刻記取教訓 。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣 告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。