臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第489號
再審聲請人
即受判決人 蘇愛霞
上列再審聲請人因詐欺等案件，對於本院111年度上訴字第34號
，中華民國111年10月20日第二審確定判決（原審案號：臺灣新
北地方法院109年度金訴字第248號、110年度金訴字第287號、第
288號、110年度訴字第570號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署1
09年度偵字第23815號、第34591號、第39808號，臺灣臺北地方
檢察署109年度偵字第14827號、第21185號，臺灣士林地方檢察
署109年度偵字第17131號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署
109年度偵字第14827號、110年度偵字第261號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨如附件聲請再審狀所載。
二、本院查：
㈠、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條定有明文。上 開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之 謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及 證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷 ，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或 論點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗字第1 082號裁定意旨參照）。
㈡、本件再審聲請人即受判決人蘇愛霞（下稱聲請人）固以臺灣 新北地方法院109年度金訴字第248號、110年度金訴字第287 號、第288號、110年度訴字第570號案件（下稱第一審）， 係依蒞庭檢察官與聲請人之認罪協商程序而為判決，檢察官 既然同意與聲請人認罪協商，訴訟程序上視同檢察官捨棄上 訴權利，若檢察官提起上訴，其上訴程序違背法令云云，並 提出第一審民國110年10月12日審判筆錄、聲請人「重大傷 病（慢性腎衰竭）註記卡」影本、「血液透析治療卡」影本 、診斷證明、身心障礙證明等證據，主張本案有刑事訴訟法 第420條第1項第6款之再審事由，惟聲請人前以相同之事由
，向本院聲請再審，經本院審酌後，以第一審非依認罪協商 程序而為判決，聲請人前開主張，核屬對於原確定判決之法 律適用再事爭執，與犯罪事實之認定無涉，於112年5月30日 以112年度聲再字第187號裁定駁回其再審聲請後確定，此有 前開裁定書在卷可稽。是聲請人仍執同一原因聲請再審，其 聲請再審之程序顯然違背規定，應予以駁回。又本件聲請再 審既顯不合法，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲 請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 林明慧
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日附件：蘇愛霞刑事聲請再審狀繕本