臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第479號
再審聲請人
即受判決人 周國龍
上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，
對於本院108年度上訴字第2174號，中華民國109年9月29日第二
審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院107年度重訴字第3
5號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：洪瑞男的臺灣新北地方法院107年度訴字第1 167號確定判決，就是原確定判決漏未審酌的重要事證，檢 察官未舉證再審聲請人即受判決人周國龍（下稱聲請人或被 告）經手的槍枝有殺傷力，同案被告顏品隆前後供述不一、 指證我的部分不實，原確定判決與上開洪瑞男的另案確定判 決互相矛盾，洪瑞男只該當非法持有槍枝主要組成零件，為 何認定我成立製造及販賣改造手槍罪，是依刑事訴訟法第42 0條第1項第6款之規定聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。第1項第6款之新事實 或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及 判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項定有明文。亦即，相較於過去，再審 制度已不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎 性，而應著重於事證和法院間之關係，祇要事證具有「明確 性」，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨 （例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結 合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因 此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之 蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果 ，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實應是不存在或較輕 微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑 原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨 為已足（即不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度）；但反面言
之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之 事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要 件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。三、原確定判決認定之事實及所憑證據：
㈠本院108年度上訴字第2174號之原確定判決認定： ⒈製造階段：
被告、顏品隆知悉可發射子彈具有殺傷力之改造衝鋒槍、改 造手槍、具有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例 第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主 管機關許可，不得製造、販賣、持有，竟共同基於製造可發 射子彈具殺傷力之改造衝鋒槍、改造手槍、子彈之犯意聯絡 ，自「華山玩具店」及不詳管道，購得連同如附表一編號3 所示零件在內之不具殺傷力之模型槍（或操作槍）、子彈及 火藥後，由顏品隆自民國107年4至5月間某日起，在被告位 於新北市○○區○○路00巷00號住處內，由被告以當面或行動電 話聯繫等方式，指導顏品隆製造具有殺傷力槍枝、子彈之知 識，經顏品隆接續使用相關工具及某處工廠內之車床，以將 槍管貫通、放入撞針等方式，製造組裝如附表一編號1、2所 示具有殺傷力之改造衝鋒槍、改造手槍各1枝，並接續將所 購入之子彈，以裝填火藥方式，製造具殺傷力之子彈12顆， 並共同持有之，顏品隆並將試射前開改造手槍成功之影片， 傳送至被告所持行動電話內，供被告檢視共同製造之具殺傷 力槍枝、子彈試射結果。
⒉販賣階段：
被告嗣因需款孔急，另與顏品隆共同基於販賣可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍之犯意聯絡，由被告於000年0月00日下 午1時7分許，持行動電話與綽號「男仔」之洪瑞男聯繫，約 定以新臺幣（下同）3萬元價格，販售如附表一編號2所示改 造手槍予洪瑞男，被告並提供其胞弟之郵局帳戶供洪瑞男匯 入買槍價金，被告、顏品隆得款後各分得1萬5,000元。被告 與顏品隆先於同日稍晚共同前往新北市三重區某處，出示前 開改造手槍及某不詳槍枝外殼套件予洪瑞男觀看，表示確有 該枝手槍可供出售，再由被告於同年7月23日晚間9時許，開 車搭載顏品隆前往新北市蘆洲捷運站前，交付該改造手槍予 洪瑞男，然因洪瑞男於當晚操作時認該改造手槍的槍管有裂 痕，於同日晚間10時28分許，傳送訊息至被告所持行動電話 ，要求退回修理，被告乃於當晚取回該改造手槍。 ⒊查獲階段：
警方因實施通訊監察，得知上情，於107年7月31日持搜索票 ，在被告上址住處執行搜索，扣得如附表一等物。
㈡附表一編號1、2之槍枝均有殺傷力：
原確定判決引據內政部警政署刑事警察局107年9月14日之鑑 定書，認定附表編號1之衝鋒槍、編號2之改造手槍（及扣案 子彈12顆），均有殺傷力，可見被告當初為警查獲之該等槍 枝，於查獲時皆係有殺傷力之管制槍枝；又依據㈠⒈之試槍影 片及其截圖，已可明顯看出該改造手槍擊發時有明顯煙塵， 佐以顏品隆之陳述，已堪認定該改造手槍於顏品隆試槍時明 顯具有殺傷力。
㈢被告與顏品隆共同製造上開具殺傷力之改造手槍後，又共同 販賣既遂：
原確定判決依據被告陳述、顏品隆陳述及買家洪瑞男的證詞 ，加上被告胞弟（不知情）郵局帳戶明細、各該扣案行動電 話中之對話紀錄（截圖）及通訊監察譯文等事證，明確認定 被告與顏品隆共同製造上開具殺傷力之改造手槍後，又共同 販賣該槍並得款平分，且有：①到三重出示該槍給洪瑞男看 、②顏品隆攜回、③到蘆洲交付該槍給洪瑞男、④洪瑞男取回 檢視後又請被告於當晚取回之階段事實。
㈣上開犯罪事實，先經臺灣新北地方法院以107年度重訴字第35 號判決被告與顏品隆共同犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第1項之非法製造、販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪， 分論併罰後，對被告各處有期徒刑5年10月（併科罰金15萬 元）、5年2月（併科罰金5萬元），定應執行有期徒刑8年10 月（併科罰金17萬元），2人上訴後，本院以108年度上訴字 第2174號判決駁回2人之上訴，又經最高法院以109年度台上 字第5919號判決，以上訴違背法律上程式而程序上駁回2人 之上訴，全案確定，此有本院被告前案紀錄表及前揭歷審判 決在卷可查，且經本院檢視電子卷證，核閱無誤，原確定判 決就前述各項事實均已詳述其依據及得心證之理由，所為各 項犯罪事實之認定，均無違反證據法則、論理法則或經驗法 則之處，先予敘明。
四、洪瑞男另案確定判決不足以動搖原確定判決認定之事實： ㈠洪瑞男前揭另案雖認定：洪瑞男可預見其所購入之槍枝內可 能含有槍砲之主要組成零件，卻不違背其本意而基於持有槍 砲主要組成零件之不確定故意，於107年7月23日晚間9時許 ，在新北市蘆洲捷運站附近，自周國龍駕車搭載之顏品隆處 取得內含槍砲主要組成零件土造金屬槍管之附表一編號2所 示改造手槍1支，自斯時起未經許可持有之。洪瑞男返家後 檢視該改造手槍，發現該槍槍管存有裂縫、生鏽等瑕疵，主 觀上認該槍無法擊發子彈，遂於同日晚間10時28分許主動聯 繫周國龍、顏品隆欲退還，周國龍即於翌日（即24日）凌晨
至洪瑞男住處附近取回該改造手槍。因而認定洪瑞男僅犯槍 砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要零 件罪（見本院卷第73至81頁）。
㈡然而，綜參聲請人之本案及洪瑞男之另案卷證： ⒈顏品隆先於被告指導下製作出附表一編號1、2之槍枝，並就 編號2之改造手槍試行擊發，以影片可見煙塵之狀況，足以 認定已擊發成功而具有殺傷力，且為查獲時經鑑定確認無誤 ，聲請人此次再辯稱沒有證據證明自己經手的槍枝有殺傷力 、顏品隆前後證述不一云云，僅係重複判決確定前之答辯， 自不合於聲請再審之要件。
⒉就附表一編號2之改造手槍製造完成後如何交給買家洪瑞男？ 依據兩案卷證，確實有前揭三、㈢所述之①至④的階段事實，7 月18日下午雙方相約在三重碰面，洪瑞男當日下午3時56分 許就傳送「此處有斷裂痕跡...先跟妳說一下」之訊息，並 當場傳送手指著某槍某處之照片給顏品隆（見本院卷第54頁 ），顏品隆於本案一審審理時，便以證人身分具結證稱：當 天在三重有交槍，但洪瑞男當天傳訊說有斷裂痕跡後就拿回 來（見本院卷第139、140頁筆錄），且雙方嗣後確又改約於 7月23日晚上在蘆洲碰面交槍，但洪瑞男取回檢視後，認為 還是有瑕疵，所以請聲請人於翌日凌晨取回，因而後來為警 方在聲請人住處查獲該槍。
⒊正是因為有前述「兩次」交槍取回的事實，而洪瑞男及顏品 隆一致指證附表一編號2的改造手槍，就是雙方買賣的槍枝 ，則當顏品隆於本案偵查中，證稱：有取回該槍，經檢察官 問以：槍枝如何不行用？顏品隆證稱「被告洪說槍管有裂痕 ，『雖然我有修過』，但不明顯」，當檢察官再問以：從槍枝 取回後迄今已經兩個禮拜，為何沒有再給洪瑞男好的槍？顏 品隆則答以：「因為我都在忙其他事情」（見本院卷第121 、122頁筆錄），是當時檢察官顯然並未釐清，究係三重交 槍取回後，顏品隆有修過？還是三重交槍前，顏品隆就有修 整過？且蘆洲交槍取回後，顏品隆是否就因在忙他事而沒動 過該槍？從筆錄記載看來，皆有疑問，然洪瑞男另案確定判 決便以：最後該槍在被告處查獲，距離蘆洲交槍後取回，已 隔一週，洪瑞男又稱有修過，是否與洪瑞男經手期間之槍枝 狀態已有不符，容有疑問，因而為有利洪瑞男之認定，對其 僅以持有槍管之主要組成零件罪論處，但是，就本案而言， 因洪瑞男從未動過該改造手槍的客觀狀態，從製造、販賣到 被查獲為止，只有聲請人及顏品隆共同分工製造、經手買賣 、攜出、取回、持有，則無論是三重交槍前（顏品隆已試射 出煙塵而擊發成功）、三重交槍又取回後，或蘆洲交槍又取
回後，顏品隆有或沒有上開修整瑕疵的行為、有的話何時為 之，都不影響最後該槍被查獲時之狀態，亦即，雖金屬槍管 與塑膠滑套接縫處，槍管有凹痕（本案一審勘驗結果），但 經鑑定仍具有殺傷力，聲請人自不可能如洪瑞男之另案判決 認定結果，僅負製造、販賣改造手槍未遂或販賣槍管等較輕 之罪責。
㈢經本院以前揭卷證訊問聲請人，聲請人仍陳稱：我有去洪瑞 男的案件作證，我沒有利用或教顏品隆改槍等語，然聲請人 始終否認製造、販賣槍枝之罪嫌，其於另案之證詞是否屬實 ，即有疑問，洪瑞男之另案判決結果及其論據，即便未經原 確定判決交代參採與否的理由，但依據本院前揭說明，顯然 不足以用該另案判決認定本案原確定判決之事實認定有誤或 聲請人可能因此應論處較輕之罪名，至於顏品隆歷次對聲請 人不利之指述證詞是否可信，皆經原確定判決詳為載述、駁 斥聲請人所辯，聲請人如今再空泛指為不實，仍無從動搖其 犯罪事實，是聲請人此次聲請所持理由，皆非可採。五、綜上所述，聲請意旨所提出上開洪瑞男另案確定判決等事證 ，無論係單獨或結合先前已經存在本案卷內之各項證據資料 予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻 原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之明確性要件。從而，本件再審之聲請為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許家慧
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日附表一：
編號 扣案物 鑑定情形 1 衝鋒槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000）。 認係改造衝鋒槍，由捷克CZECH SMALL ARMS廠SAVZ .61型空包彈槍，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000）。 認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具傷殺力。 3 土造金屬槍管半成品、金屬槍機半成品（不含撞針）、金屬撞針、金屬彈匣、金屬彈簧、金屬棒、氣體動力式槍枝之塑膠下機匣、氣體動力式槍枝之塑膠上機匣各1個。 並非槍枝主要組成零件。