恐嚇等
臺灣高等法院(刑事),聲再字,112年度,414號
TPHM,112,聲再,414,20231129,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第414號
再審聲請人
即受判決人 黃志峯



上列再審聲請人因恐嚇等案件，對於本院108年度上重訴字第36
號，中華民國111年7月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣
臺北地方法院107年度金重訴字第15號，起訴案號：臺灣臺北地
方檢察署106年度偵字第7800號、106年度偵字第11417號、106年
度偵字第11500號、106年度偵字第12005號、106年度偵字第1444
0號、106年度偵字第19145號、106年度偵字第21666號、106年度
偵字第22771號、107年度偵字第1632號、107年度偵字第2036號
、107年度偵字第2037號、107年度偵字第2038號、107年度偵字
第2039號、107年度偵字第2765號、107年度偵字第11617號、107
年度偵字第11618號、107年度偵字第11619號、107年度偵字第11
789號、107年度偵字第16237號、107年度偵字第17602號、107年
度偵字第18303號、107年度偵字第18304號、107年度偵字第1830
5號、107年度偵字第18306號、107年度偵字第18944號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：
　㈠本院108年度上重訴字第36號判決（下稱原確定判決）就「洪 博文、陳南君」（即一審犯罪事實五㈥）部分：　⒈經洪博文另向再審聲請人即受判決人黃志峯（下稱聲請人） 提起民事訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以10 8年度重訴字第216號民事判決確定，該民事判決以一審刑事 判決為基礎，惟陳南君於民事訴訟中因聲請人已清償為由撤 回起訴，但刑事判決未將陳南君部分扣除，故犯罪所得、量 刑及宣告沒收已有所更動；
　⒉一般民間往來，無論私人借貸、商業合作皆朝持續性發展， 倘若往來期間發生不愉快，或履約過程不完美，便停止下一 次合作之機會，洪博文與陳南君與聲請人之交易，唯最後幾 次聲請人未依約給付款項，並非原判決所認定之「惟黃志峯 於上開刷卡消費後，未能按照與洪博文約定之期限支付利潤 、交付商品或返還款項，經洪博文、陳南君積極催討後，黃 志峯至000年0月間，仍積欠新臺幣（下同）228萬5,000元拒



不清償，洪博文、陳南君始知受騙」，請求本院協助調閱洪 博文之帳戶資料，證明聲請人與洪博文每次刷卡皆會將前次 所約定金額及利潤付清，並非所謂「未能按照約定之期限支 付」，而將洪博文、陳南君歷次刷卡金額以實質累加方式認 定犯罪所得，聲請人已履約完成部分不應視為犯罪所得。　⒊再由民事判決附表二洪博文所提之刷卡單或信用卡帳單可知 ，105年10月22日刷卡總額為118萬，並非刑事判決認定之15 0萬；105年10月28日刷卡總額為76萬，並非刑事判決認定之 100萬，洪博文自行提起民事訴訟及提供之刷卡憑證屬判決 確定後始存在或成立之事實、證據，而前開民事訴訟審理期 間，業經刑事第一審判決，其中認定犯罪所得金額較洪博文 所支付高出近200萬，基於人性有趨吉避凶之本能，洪博文 卻未擴張損害請求，反而於108年10月22日當庭減縮應受判 決事項之聲明，足見原刑事判決採證認事經該民事判決及相 關當事人所認定事實，存在客觀差異，因發現確實之新證據 ，確實具備再審要件。聲請人並於112年11月15日具狀補充 說明原審刑事判決以洪博文、陳南君刷卡金額964萬9,000元 ，扣除已返還部分，尚保有228萬5,000元，故原審刑事判決 認定返還金額為736萬4,000元。但告訴人洪博文、陳南君主 張之金額為775萬9,000元，何以扣除刑事判決認定返還之金 額部分後，依舊為228萬5,000元?此部分已足以動搖原刑事 判決認定之基礎。
　㈡原判決就「高雄左營」部分：
　⒈原審判決並無聲請人於105年11月22日之出勤紀錄及傳喚當日 新光三越百貨股份有限公司信義分公司（下稱新光三越百貨 信義店）A4館值勤同仁為證；
　⒉再者，徐意騰於103 年6 月1 日到105 年11月30日業務權限 範圍僅新光三越信義店A9館的法雅客專櫃，不含「高雄左營 」，徐意騰於一審屬污點證人，地位與聲請人有利益衝突， 不能排除有說謊可能，新光三越百貨與法雅客財務營運人事 為各自獨立的事業，聲請人於偵審過程中從未表示過有至高 雄左營，徐意騰卻曾親自到高雄左營處理貨款、帳務及出貨 事實，與其所述「其職權範圍至105年11月30日前僅及於臺 北信義店」等語不符，亦間接證明徐意騰所述不實。　⒊原判決以唐建和、李泰興及楊敏宏之證詞認定聲請人有罪， 然該部分之犯罪時間為105年11月22日傍晚，而聲請人當日 於臺北市信義區上班，有新光三越百貨信義店出勤記錄表可 證；且當日晚間為同事聚餐，亦有新光三越百貨信義店A4館 出勤同仁可證，此經聲請人於原審聲請調查，以證明原確定 判決認定事實有誤，且唐建和、李泰興及楊敏宏之證述不可



採，惟原審未予調查釐清，亦未為任何說明，要屬刑事訴訟 法第420條第1項第6款之新證據，為此依法聲請再審等語。二、聲請無理由部分：
㈠按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定， 雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍 須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所 認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯 著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之 事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法 則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張 ，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形 式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單 獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動 搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已 審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無 益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘 地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、 第404號裁定意旨參照）。聲請再審人所主張之新事實或新 證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘不足以動搖原確定 判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請 再審之原因。所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文 既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「 罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之 相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題 ，不在本款所謂罪名之內。(最高法院著有112年度台抗字第 398號裁定意旨資參照。)
　㈡原確定判決依據第一審之事實、證據及理由為基礎，並補充 論述聲請人並未預先支付訂金500萬元給法雅客公司，卻能 從徐意騰處取得如第一審附件一、二所示之載明報價498萬5 ,500元產品明細之「報價單」，以及產品售價500萬元之蘋 果廠牌商品之「訂購產品預付訂金證明」，難謂其不知上開 文件之內容不實；且據徐意騰證述如附件三、六、七、八、 十之提貨單，均非其製作或提供等語在卷，認定聲請人所辯 不實，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，從重論以刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪，而對聲請人予以論罪科刑，均已詳予敘



明其得心證之理由，有該確定判決書在卷足憑，並經本院核 閱該案全案卷證無誤。核其論斷，顯已就證據之取捨、事實 認定及所憑法律依據詳敘其理由，所為論斷無悖於經驗法則 、論理法則及法律之解釋適用原則，核無違法或不當。 ㈢聲請人雖以前詞聲請再審，認被害人洪博文於臺北地院108年 重訴216號民事判決提供之刷卡帳單金額小於與原審確定判 決認定之金額。然原審認定之105年10月22日之刷卡金額150 萬元，乃是以被害人洪博文之刷卡金額(原一審判決附表貳 之七編號75至77所示，共計118萬)及陳南君之刷卡金額(原 一審判決附表貳之七編號121所示，共計32萬)總計得出；又 原審認定洪博文、陳南君於105 年10月28日係合計持卡消費 100 萬元，亦為合計被害人洪博文及陳南君之刷卡金額而得 (洪博文部分，見原一審判決附表貳之七編號78至79所示， 共計76萬；原一審判決附表貳之七編號122所示，共計24萬) ，而聲請人提出之民事判決，原告僅有原審之被害人洪博文 ，並無原審之被害人陳南君，而洪博文於民事判決提出之金 額，分別為該民事判決之附表二編號1至3，金額總計為118 萬（即原一審判決附表貳之七編號75至77）、該民事判決之 附表二編號4、5，金額總計為76萬（即原一審判決附表貳之 七編號78至79），上開民事判決與原一審、本院判決認定之 金額均為一致；再經本院核對上開民事判決，僅有被害人洪 博文主張累積刷卡金額為775萬9,000元，並非聲請人所稱， 洪博文與陳南君主張刷卡金額為775萬9,000元，是以聲請人 之主張，容有誤會。
㈣按104年12月30日修正刑法第38條之立法理由四：「為防止犯 罪行為人藉由無償、或顯不相當等不正當方式，將得沒收之 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物移轉於犯罪行為 人以外之自然人、法人或非法人團體等第三人所有，或於行 為時由第三人以可非難之方式提供，脫免沒收之法律效果， 將造成預防犯罪目的之落空，爰參諸德國刑法第74a條之精 神，增訂第3項之規定，由法官依具體情形斟酌，即使沒收 物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體所有時 ，仍得以沒收之。」同法第38條之1之立法理由一（二）「 為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，現行法第38第1項第3款及第3項對屬於犯罪行為 人之犯罪所得僅規定得沒收，難以遏阻犯罪誘因，而無法杜 絕犯罪，亦與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，爰參 考前揭反貪腐公約及德國刑法第73條規定，將屬於犯罪行為 人所有之犯罪所得，修正為應沒收之。」其精神即是犯罪行 為人不能保有犯罪所得，犯罪行為人既與被害人達成和解，



並為給付，已給付部分，已補償被害人，犯罪行為人並未保 有犯罪所得，是應予扣除。再參酌刑事訴訟法第473條第1項 之規定：「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權 利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得 執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還 或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。」且其立 法理由：「一、依新刑法第38條之3第1、2項規定，經判決 諭知沒收之財產，雖於裁判確定時移轉為國家所有，但第三 人對沒收標的之權利不受影響。故沒收物經執行沒收後，犯 罪被害人仍得本其所有權，依本條規定，聲請執行檢察官發 還；又因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦 應許其向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯 罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因 求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。」其精神亦在 於使犯罪行為人不保有犯罪所得，而國家沒收或追徵所得之 財物，能歸還原權利人；故允許權利人，於裁判確定後1年 內聲請發還，而檢察官亦應發還或給付之。另刑事訴訟法第 457條第1項前段：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之 。」是法律無明文規定或法院判決未明示之部分，自應由執 行檢察官依職權決定。則犯罪行為人與被害人達成和解，且 於判決確定後，依據其和解，繼續向權利人所為給付，自應 予以扣除，使犯罪行為人能依其和解，繼續履行（法務部10 7年3月15日法檢字第10704508170號函文意旨參照）。聲請 人固主張被害人洪博文另向聲請人提起民事訴訟，經臺北地 院以108年度重訴字第216號民事判決確定，該民事判決以一 審刑事判決為基礎，惟陳南君於民事訴訟中因聲請人已清償 為由撤回起訴，但刑事判決未將陳南君部分扣除，故犯罪所 得、量刑及宣告沒收已有所更動；然據上開說明，聲請人已 履行之和解部分，自得向檢察官聲請予以扣除，且量刑輕重 與否，亦非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂罪名之內 ，業如前述，此並非得據之聲請再審之事由。是以聲請人之 主張，亦無理由。
三、聲請不合法部分：
　㈠按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、 第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範， 以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原 因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由 及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁 定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之



事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並 非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所 提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其 更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號 裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者， 應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。 ㈡再審聲請人所「高雄左營」部分之理由，再審聲請人前曾以 同一原因事實及證據方法向本院聲請再審，經本院審酌後， 認與得為再審之理由並不相符，而以112年度聲再字第278號 裁定駁回其再審聲請確定，有該刑事裁定在卷可佐，且經本 院調閱卷宗核閱屬實。而依本件聲請再審之補充理由就此部 分僅係再次舖陳前所主張內容，此與再審聲請人前次聲請再 審之事由完全相同，即屬同一事實之原因，依法當不許更以 同一原因聲請再審。故再審聲請人此部分之聲請意旨，容與 法律上之程式有違。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　 刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓 法　官 沈君玲
法　官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 梁駿川
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日