臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第410號
再審聲請人
即受判決人 許國寬
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對
於本院102年度上更（一）字第68號，中華民國103年7月8日第二
審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院99年度訴字第2501
號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署99年度偵字第12298號、第1
7287號、第17289號、第20272號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠證人葉韋宏於本案二審時坦承再審聲請人即受判決人許國寬 （下稱聲請人）僅請其施用過甲基安非他命，沒有向其收錢 等語；證人林子賢、洪偉凡、張紀緯於本案二審時坦言因誤 認聲請人向警方供述渠等另案涉犯槍砲案件之事實，其等懷 恨而誣陷聲請人有販賣第二級毒品之犯行，是證人葉韋宏、 林子賢、洪偉凡、張紀緯於偵訊時之證述顯不可信，本院10 2年度上更（一）字第68號判決（下稱原確定判決）仍認上 開證人於偵查中之證述有證據能力，顯有刑事訴訟法第421 條「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情事。 ㈡原確定判決認定聲請人6次販賣第二級毒品之時間、地點、金 額、數量均未能特定，聲請人如何為訴訟上防禦、答辯及確 認證人之證述內容非屬虛妄？且聲請人於偵、審坦承甲基安 非他命之進貨價為每公克新臺幣（下同）1千元，則客觀上 聲請人交付葉韋宏、洪偉凡之甲基安非他命並無獲利，更遑 論其餘3次犯行如何認定聲請人有收取高於成本之價格，苟 無法證明聲請人獲利而具備營利意圖，依罪疑唯輕原則，本 應認定聲請人僅該當轉讓第二級毒品罪，原確定判決逕予認 定聲請人該當販賣第二級毒品罪已有刑事訴訟法第379條第1 4款之違法。
㈢證人葉韋宏、林子賢、洪偉凡等人於偵查中之證述，既顯有 不可信之情形，又無通訊監察譯文或其他事證足資補強證人 之證述，難認聲請人有獲利，原判決以推測或擬制之方法以 為裁判之基礎，已有刑事訴訟法第378條判決違背法令之違
失，亦有刑事訴訟法第421條「足生影響於判決之重要證據 漏未審酌」之情事。
㈣又聲請人於本案一審時曾就本件6次販賣第二級毒品之犯罪事 實全部自白，若因被告於偵查中未曾就上開犯行應訊而無從 自白，即認不得適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，則係將無法主動應訊進而喪失自白機會之不利益歸 於聲請人，顯失事理之平。原確定判決無視聲請人曾於本件 一、二審之審理中自白，而未能適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，已有刑事訴訟法第378條判決不適用 法則之違誤。
㈤本件於原確定判決前之歷審均有適用刑法第59條規定減刑， 惟原確定判決未於理由中說明，逕認聲請人無刑法第59條規 定之適用，已有判決不備理由之違法。又原確定判決量處聲 請人較發回更審前較重之刑度，即自執行刑有期徒刑14年增 為18年，是否有違罪刑相當原則，亦請求循再審救濟程序而 為細究。
㈥綜上，本件實難認以檢察官提出之證據，遽認聲請人有本件 犯行，又查無其他積極證據足資證明其犯行，爰依刑事訴訟 法第420條第1項第6款、第421條規定聲請再審，並請傳喚聲 請人到庭表述主張與權利云云。
二、按：
㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益 ，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。又所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法 院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實 、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存 在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖 原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於 原確定判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上 開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台 抗字第231號裁定意旨參照）。
㈡不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審 確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條定有明文。至於依法得上訴於第三審法院，自不得以漏未 審酌重要證據為理由聲請再審。
三、經查：
㈠原確定判決認聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪6罪，係以聲請人之供述、證人葉韋宏、林 子賢、洪偉凡、張紀緯、連志豪於偵查中之證述、證人即警 員許仁鴻、證人陳國華於本院審理時之證述互核，復與聲請 人與洪偉凡、張紀緯於99年6月9日通話內容之通訊監察譯文 、扣案之行動電話、電子磅秤、分裝袋等證據綜合判斷，並 詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就 聲請人之辯解詳予指駁，復就證人葉韋宏、林子賢、洪偉凡 於本院審理時翻異前詞而迴護聲請人之供述，均非可採等節 ，亦詳予論析明確，另就聲請人販賣毒品予證人葉韋宏、林 子賢、洪偉凡之日期雖未具體指明，惟仍不致混淆而無可特 定，且關於聲請人所販賣予證人葉韋宏、林子賢、洪偉凡之 甲基安非他命取得成本及獲利數額雖不明確，然聲請人與證 人葉韋宏、林子賢、洪偉凡並非深交或至親，自無甘冒風險 或平白支出勞費而賠本出售之必要，因而認定聲請人確有營 利之意圖等情，均具體論證綦詳，另於科刑部分業已詳細說 明聲請人不適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59 條規定予以減輕其刑之理由，均有前開確定判決書在卷為憑 。聲請意旨泛稱卷存事證不足以認定其涉有販賣第二級毒品 犯行云云，難謂可採。
㈡聲請意旨泛稱證人葉韋宏、洪偉凡、林子賢、張紀緯於偵查 時之證述不可採，渠等於本院審理時之證述為可信，原確定 判決未予採認，因而提起再審云云。惟查，證人葉韋宏、洪 偉凡、林子賢、張紀緯之證述均經原確定判決加以審酌，並 將認定上開證人於偵查中之證述為可採，及其等於本院審理 時之證述有何齟齬之處而不足為憑之事由，均具體論證綦詳 （見原確定判決第9至10、11至12、14至15頁），並參酌卷 內所有證據資料相互勾稽，為綜合判斷，本於調查所得心證 ，就聲請人涉有本件毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品之犯行6次等情，詳予剖析明確，足見上開證人均業 經原確定判決審酌，要非屬新證據。聲請人所執上情，僅係 就原確定判決已詳加斟酌之卷存事證，再為爭執，非屬新事 實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件相 違。
㈢再查，聲請人所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪，非屬刑事訴訟法第376條所規定不得上訴於第三 審之案件，自不得依刑事訴訟法第421條規定聲請再審。是 聲請人泛稱本件有足生影響於判決之重要證據漏未審酌而為 再審之聲請云云，自不合法。
㈣按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用 法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序 ，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原 確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正 原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定 判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請 再審所得救濟（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參 照）。經查，聲請人泛稱原確定判決有刑事訴訟法第379條 第14款判決不載理由之違失，或未適用毒品危害防制條例第 17條2項及刑法第59條規定予以減刑，而有刑事訴訟法第378 條判決違背法令之違失云云，此均屬指摘原確定判決適用法 律不當之情形，而屬非常上訴之範疇，非再審所得審酌之事 項。準此，聲請人以上情提起本件再審，容非可採。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯 無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無 理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲 請，明顯違背規定，於法不合，已如上述，故聲請意旨雖請 求傳喚聲請人到庭陳述云云，然本院認為顯無通知聲請人到 場之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴威志
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日