臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第385號
再審聲請人
即受判決人 徐詠慶
代 理 人 賴鴻鳴律師
劉錦勳律師
上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院111度上訴
字第3637號，中華民國112年1月11日第二審確定判決（原審案號
：臺灣臺北地方法院110年度訴字第819號，起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署110年度偵字第8332號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人徐詠慶因詐欺等 案件，經臺灣臺北地方法院110年度訴字第819號判決認聲請 人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，並沒 收未扣案犯罪所得新臺幣（下同）38萬3仟元，嗣經鈞院111 年度上訴字第3637號判決（下稱原確定判決）撤銷原判決關 於沒收部分，改諭知沒收未扣案之犯罪所得37萬元，其他上 訴駁回，再經最高法院112年度台上字第1718號判決駁回上 訴確定在案。茲因有罪判決確定後，發現證人黃昱瑋、林芳 如、檯費單3張（證物4）、存款交易明細表（證物5、6）之 新證據，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定事 由，為受判決人利益，聲請再審，理由如下：
㈠證人黃昱瑋於民國108年9月26日（週四）當天，有出入於監 視器辦公室之畫面；證人林芳如當晚亦在辦公室內；2名證 人均為經紀公司幹部。2名證人固定每週四、五晚上都會進 辦公室算帳，結算小姐之薪資，每筆金額進入經紀公司，都 有3人以上查核對帳。2名證人可證明何庭軒繳交進來的款項 ，係酒店業務款項，並無詐欺款項。
㈡被告經營之酒店經紀公司，係每週四晚上結算上一週小姐之 薪資。108年9月26日當天係處理酒店業務款項（小姐薪資） 後，並給付之，並無其他詐欺款項，有檯費單3張（證物4） 、存款交易明細表（證物5）可佐。
㈢聲請人之帳戶於108年9月26日分別有14萬5仟元、15萬元、3 萬元，共計32萬5仟元入帳，此係酒店經紀請款金額，有存
款交易明細表（證物6）可佐。乃何庭軒知悉此等酒店經紀 請款金額之入帳，為求脫罪或減輕，遂順勢構詞而稱將詐欺 款項交付予聲請人；殊不知此等數額，除了與本案詐欺37萬 元（或38萬元）不相符合外，尤其入帳時間更是完全不符合 ，足見何庭軒之供述與客觀事證不合。蓋32萬5仟元入聲請 人帳戶之時間為108年9月26日當天，惟據前揭犯罪事實所載 ，何庭軒是在隔天即27日上午0時48分許後，才將38萬元交 付予聲請人，若詐欺所得要入帳的話，亦係108年9月27日後 ，而非108年9月26日。
㈣卷內相關LINE帳號，並非聲請人個人所使用之帳號，係聲請 人經營之酒店經紀工作上使用之公用帳號。暱稱「耀慶」， 係酒店經紀之組別，並非聲請人之綽號。該LINE組別之使用 裝置，係辦公室裡的一台電腦，此電腦一直維持開啟，以方 便辦公室酒店業務人員與各酒店店家聯繫使用。依該LINE對 話紀錄所示（證物7），000年0月00日下午11點6分，某人留 言「有人在了嗎？」，「耀慶」即於11點7分留言「都在」 。然而，該日下午11點7分聲請人尚未進入辦公室，有卷內 勘驗監視器筆錄可證，無從使用辦公室電腦留言。足見，該 LINE帳號，並非聲請人個人所使用之帳號，「耀慶」並非聲 請人之綽號。
㈤綜上，單獨以上開證據判斷，原確定判決認定聲請人自何庭 軒處收受詐欺款項云云，與事實不符，合理相信聲請人應受 無罪判決，爰依法聲請再審，並准予停止刑罰之執行云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但 仍須以該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定 的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性 ）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此 項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配 ，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲 請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判 決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合 判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之 事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自 為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為 聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度
台抗字第261號裁定意旨參照）。此外，再審聲請人就具有 新事實、新證據之再審事由，負有「提出義務」及「說明義 務」；提出義務包含提出具體、特定事實及證據方法之義務 。倘所提出之證人於原確定判決訴訟程序中未曾出庭作證， 或當時僅就其他待證事實而為證言者，固可認定具有嶄新性 ，然再審聲請人仍須釋明該證人確有見聞該待證事實之憑據 ，以供法院審酌是否符合前揭確實性之要件。若僅為單純一 己主張或懷疑猜測證人曾見聞其所稱之待證事實，甚或空泛 要求法院自行查證有無該證人之存在，自非前述條款所稱之 新證據或新事實，當為法所不許（最高法院109年度台抗字 第808號、第912號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人固以前揭情詞聲請再審，惟原確定判決依憑聲請人之 部分供述、告訴人林宸平、證人翁世賢等2人於偵查及第一 審之陳述、陳明裕（取得詐欺款項交予何廷軒）於第一審之 證言、戴建川（取得詐欺款項交予陳明裕）於警詢及偵查之 陳述，參佐台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行 ）及中華郵政股份有限公司臺北莒光郵局之相關帳戶資料、 監視器錄影檔案翻拍照片、現場蒐證照片、監視器錄影勘驗 筆錄、翁世賢與「耀慶」微信帳號（以聲請人照片為顯示圖 片，帳號電話號碼0000000000係聲請人電話號碼）、翁世賢 與「耀慶」間及戴建川與陳明裕間與詐欺款項交付相關之LI NE對話紀錄，暨其他卷內相關資料等證據，認定聲請人有本 件加重詐欺之犯意與犯行。並敘明：聲請人與翁世賢等2人 於108年9月27日，同在其所經營之好萊塢酒店經紀公司辦公 室內，由翁世賢（受聲請人委託收款）將依「天下」指示向 詐騙車手取得之共23萬元及以告訴人之富邦銀行提款卡提領 之款項共15萬元，交付何廷軒（負責向翁世賢收款），何廷 軒再將該38萬元款項交付聲請人，聲請人並分別支付翁世賢 等2人6千元、4千元報酬；聲請人即上開微信帳號之「耀慶 」之人，其確有參與本案詐騙集團所為三人以上共同詐欺取 財犯行；翁世賢於第一審所為係由聲請人交付其酬勞之陳述 ，佐以何廷軒所述，可以採信，其相異之陳述，不可採；聲 請人否認犯罪之辯解，不可採；亦依卷內資料詳予指駁及說 明。是原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳 敘其判斷之依據及認定之理由，對於聲請人所辯如何不足採 信，亦詳予指駁，所為論斷，與經驗及論理法則，尚無不合 ，並經本院核閱本案電子卷證無誤。
㈡聲請意旨㈠、㈡聲請傳喚證人黃昱瑋、林芳如2名證人，其等可 證明何庭軒繳交進來的款項，係酒店業務款項，並無詐欺款
項，並有檯費單3張（證物4）、存款交易明細表（證物5、6 ）可佐云云。查證人黃昱瑋、林芳如2人於原確定判決訴訟 程序中未曾出庭作證，固可認定具有嶄新性，然就有關何庭 軒繳交進來的款項，係詐欺款項，而非酒店業務款項乙情， 業據原確定判決以「證人何廷軒於第一審審理中證稱：酒店 的錢是出去外面收，伊在徐詠慶辦公室所收取的款項都是詐 欺的款項等語明確（見第一審卷一第145至146頁）；證人陳 明裕於原確定判決審理中亦證稱：伊同時有當酒店經紀人， 伊當酒店經紀時，伊等不是當下去收款的，不會跟客人收錢 等語甚明（見原確定判決卷第174頁）；又證人翁世賢於第 一審審理中證稱：伊於108年9月27日凌晨，有將領倒的款項 交付予證人何廷軒，伊交付款項時聲請人亦在場等語明確（ 見第一審卷一第132頁），參酌證人何廷軒亦一致證稱聲請 人確有收取本案詐欺款項，則證人翁世賢等車手交付證人何 廷軒詐欺款項之地點是徐詠慶辦公室，而聲請人於證人翁世 賢交付詐欺款項予證人何廷軒時在場，且未有任何質疑或阻 止之動作或言語，顯見聲請人確係至徐詠慶辦公室收取本案 詐欺款項無訛。」等旨認定綦詳（見原確定判決貳、一、㈥ 、⒋，第19至20頁）。而證人黃昱瑋、林芳如2人並非本件涉 案之詐欺共犯，衡情，倘非詐騙集團成員，詐騙集團斷不可 能將其犯罪犯行，使非詐騙集團成員知悉，讓其等詐欺犯行 曝光，是證人黃昱瑋、林芳如2人對於本件共犯何庭軒所繳 交予聲請人的款項，究係酒店業務款項？還是詐欺款項？實 難從其等2人之證述可明悉。縱證人黃昱瑋、林芳如2人證述 何庭軒所繳交予聲請人的款項係酒店業務款項等語，然此不 能排除是證人黃昱瑋、林芳如2人因其等非本件詐騙集團成 員，故所證係出於任職酒店經紀公司幹部，其本身工作內容 即是收取酒店業務款項，故理所當然認為亦身兼酒店經紀公 司幹部之何庭軒所繳交予聲請人之款項，亦係酒店業務款項 ，此顯係證人個人主觀推測之詞，難以憑採。又檯費單3張 （證物4）、存款交易明細表（證物5、6）縱係是酒店業務 之款項，惟聲請人本即有在經營酒店業務，其於經營酒店業 務期間收取酒店業務款項，係正常且料想中之事，亦無礙聲 請人利用合法收取酒店業務款項，包裝違法之本件詐欺犯行 。且經營酒店業務所收取之款項金額，殊難認會與何庭軒交 付予聲請人之詐欺款項數額一致，是聲請意旨㈢所指上開二 者金額不一致，本無違常理。
㈢至聲請意旨㈣主張LINE通訊軟體「耀慶」帳號為公開帳戶，係 用在辦公室的公用電腦，非聲請人個人所使用之帳號，「耀 慶」也非聲請人之綽號云云。惟上開主張，業據原確定判決
以「證人何廷軒於第一審審理中固證稱：『耀慶』即徐詠慶， 酒店經紀可以透過『耀慶』此帳號聯絡聲請人等語（見第一審 卷一第141頁），惟其於偵查中證稱：伊原本就在為聲請人 做事情，是在作酒店經紀，後來變成做詐欺是因為聲請人跟 伊說做詐欺蠻好賺的，可以抽詐騙金額1%，伊就答應聲請人 ，負責在京華大廈徐詠慶辦公室幫聲請人收錢後交給聲請人 等語（見偵24856卷第212頁），而證人陳明裕於原確定判決 審理中亦證稱：群組中有暱稱「耀慶」之人是聲請人，伊不 知道有無別人會用這個名字，但伊知道這個名字是聲請人在 用等語（見原確定判決卷第173頁），足見聲請人本有透過 酒店經紀之管道詢問有意願從事詐欺犯行之人，從事酒店業 務收款及交款之表徵，更可達到掩飾本件詐欺犯行之效，亦 無將從事酒店業務與詐欺犯行之通訊軟體帳號予以區分之必 要。」等旨，具體指駁認定在卷（見原確定判決貳、一、㈥ 、⒊，第18至19頁）。且LINE通訊軟體既可安裝在桌上型電 腦上使用，亦可以下載至隨身之行動裝置（如智慧型手機等 ）使用，而LINE通訊軟體「耀慶」帳號，既經原確定判決依 憑卷內事證，認定聲請人確實會使用上開LINE「耀慶」帳號 與本件詐騙成員聯繫，縱聲請意旨㈣主張「證物7之LINE對話 紀錄顯示，000年0月00日下午11點6分，某人留言『有人在了 嗎？』，『耀慶』即於11點7分留言『都在』。而該日下午11點7 分聲請人尚未進入辦公室，有卷內勘驗監視器筆錄可證，無 從使用辦公室電腦留言」為真，亦無礙聲請人非藉由辦公室 的桌上型電腦，而係透過個人隨身之行動裝置，使用LINE通 訊軟體「耀慶」帳號，與本件詐欺成員對話、聯繫。況且稽 之證物7的對話內容過於簡短，其所謂「都在」乙詞，究何 所指？是否就是聲請意旨所指的「在辦公室裡」？或係指稱 「在線上」的意思？亦未可知。
四、綜據上述，原確定判決已就卷內各項人證、書證、物證等證 據資料，相互參酌判斷，而詳予敘明得心證之理由，其證據 之斟酌取捨，核無違背一般經驗及論理法則之情事。而聲請 再審案件所舉之事證，其判斷仍應受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，非由聲請人任憑主觀意思自作主張。本案 聲請意旨所提之各項證據方法，從其形式上觀察，不論單獨 或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷， 均無法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決認定之事實， 使聲請人被訴之上開犯行，得改諭知無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決。從而，本件聲請人並未提出足以 動搖原確定判決之新事證，其執以聲請再審之理由，核與刑 事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定再審事由不合，其
聲請並無理由，應予駁回。又聲請再審並無停止刑罰執行之 效力，且其再審之聲請既經駁回，停止執行之聲請應併予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡宇皞
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日