臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第3175號
聲 請 人
即 自訴人 天明生活股份有限公司（原名天明九州通路股份有
代 表 人 王伯綸
自訴代理人 王炳梁律師
陳冠維律師
被 告 羅興淇
陳瑀紘（原名陳谷楓）
楊俊雄
上三人共同
選任辯護人 周耿德律師
上列聲請人即自訴人因被告等詐欺等案件（本院112年度上訴字
第4969號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法 律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費 用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90 條之1第1項前段定有明文。又交付法庭錄音、錄影內容之聲 請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄 影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院 不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之；認 無必要者，得將該聲請案（事）件裁定移送錄音、錄影之法 院。法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項（下 稱應行注意事項）第3點亦有明文。
二、聲請意旨略以：證人王岡元於原審法院審理時之陳述內容， 顯有遭被告陳瑀紘影響而不可信之情事，為釐清事實，爰依 法聲請轉拷交付原審於民國112年8月9日審判程序完整之法 庭錄音光碟等語。
三、經查，本件聲請人即自訴人聲請交付臺灣臺北地方法院（下 稱臺北地院）111年度自字第9號詐欺等案件之第一審審判程 序法庭錄音光碟，因該錄音檔案係由臺北地院保存，並未因
上訴而移送本院。本院衡酌訴訟經濟與聲請人之時效利益， 認無由本院裁定之必要，爰依應行注意事項第3點規定，裁 定如主文所示。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
, 台灣公司情報網