臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2965號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 游馥駿
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1990號），本
院裁定如下：
主 文
游馥駿犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人游馥駿因毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如定應執行刑案件一覽表，應依刑法第 53條、第51條第5款、第50條第1項本文、但書第1款、第2項 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規 定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰， 有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條 第5款定有明文。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決 之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科 之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回 。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時 扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台 抗字第1542號裁定要旨參照）。
三、經查：
㈠本院業函詢受刑人關於本件定執行刑之意見，受刑人表示無 意見，合先敘明。
㈡受刑人犯如附表所示竊盜、毒品危害防制條例等數罪，先後 經臺灣宜蘭地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑，均 經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定 前所犯，而本院為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各 該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。附表編號1 、2、5所示為得易科罰金之罪，附表編號3、4、6所示為不
得易科罰金之罪，符合刑法第50條但書不併合處罰之要件， 須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51 條之規定定其應執行刑，茲受刑人業請求檢察官聲請定應執 行刑，此有受刑人簽名之「臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月 25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑 調查表」在卷可參。其中附表編號1至2所示之罪，固已於11 2年2月5日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表可按，然揆 諸前揭說明，其與附表編號3至6所示之罪合於數罪併罰之要 件，仍應就附表編號1至6所示之罪，合併定應執行刑。是檢 察官聲請定其應執行之刑，本院審核認上開聲請為正當。又 附表編號1至2所示各罪，經臺灣宜蘭地方法院111年度易字 第309號判決定應執行刑有期徒刑7月確定；附表編號3至4所 示之罪，經臺灣宜蘭地方法院111年度易字第360號判決定應 執行刑有期徒刑8月，復經本院112年度上易字第4號判決上 訴駁回確定。爰審酌本件內部性界限及外部性界限，及受刑 人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益 、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及 矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應 執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日