臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2907號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 吳明修
上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，先後經判決確定，有二裁
判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112
年度執聲字第1979號），本院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害性自主數罪，經判決確定 如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑 等語。
二、受刑人因犯如附表編號1至4所示之罪，先後經判處如附表編 號1至4所示之刑，均經分別確定在案（聲請書附表編號1至3 犯罪日期欄應分別更正為「103年至103年9月前期間內某日 」、「000年0月間至103年間」、「103年至103年9月前期間 內某日」），且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決 書附卷可憑。又受刑人所犯各罪均不得易科罰金，茲據檢察 官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請 正當，應依法定應執行之刑。
三、又受刑人所犯如附表所示各罪，分係強制猥褻、乘機猥褻、 強制性交等罪，渠等罪質、犯罪手法尚非均同，犯罪時間有 隔，且被害人不完全相同；審酌受刑人所犯上開各罪所反映 相類似之人格特質，所犯上開諸罪屬相同之妨害性自主之犯 罪類型，於併合處罰時，其責任重複非難程度高，與上開數 罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應 予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重 過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；參酌附表編號 1至3所示之罪，曾經臺灣新北地方法院109年度侵訴字第129 號判決定應執行有期徒刑4年，暨受刑人就本件定應執行刑 表示意見略以：受刑人聲請將臺灣新北地方檢察署111年度 執字第6314號、112年度執字第11732號，定其應執行刑等語 （見本院定應執行刑案件陳述意見狀）等一切情狀，在附表 所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51 條第5款規定，定其應執行之刑如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡宇皞
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日附表
編 號 1 2 3 罪 名 強制猥褻 乘機猥褻 乘機猥褻 宣 告 刑 有期徒刑3年6月 有期徒刑8月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 103年至103年9月前期間內某日 000年0月間至103年間 103年至103年9月前期間內某日 偵 查 機 關年 度 案 號 新北地檢108年度偵字第22503號 新北地檢108年度偵字第22503號 新北地檢108年度偵字第22503號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 111年度侵上訴字第22號 111年度侵上訴字第22號 111年度侵上訴字第22號 判決日期 111年6月2日 111年6月2日 111年6月2日 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 111年度侵上訴字第22號 111年度侵上訴字第22號 111年度侵上訴字第22號 判 決確定日期 111年7月7日 111年7月7日 111年7月7日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 新北地檢111年度執字第6314號 新北地檢111年度執字第6314號 新北地檢111年度執字第6314號 編號1至3所示之罪，曾經新北地院109年度侵訴字第129號判決定應執行有期徒刑4年 編 號 4 （以下空白） （以下空白） 罪 名 強制性交 宣 告 刑 有期徒刑3年2月 犯 罪 日 期 110年1月30日 偵 查 機 關年 度 案 號 新北地檢110年度偵字第13068號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 案 號 112年度侵上訴字第64號 判決日期 112年6月20日 確 定 判 決 法 院 最高法院 案 號 112年度台上字第4083號 判 決確定日期 112年9月21日 是否為得易科罰金之案件 否 備 註 新北地檢112年度執字第11732號