臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2850號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳芷婕
現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中
上列聲請人因受刑人詐欺案件，經判決確定，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1948號），本
院裁定如下：
主 文
陳芷婕犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳芷婕因詐欺數罪，經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語 。
二、受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附表編 號1、2所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定 前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪均 不得易科罰金，茲據檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行 之刑，本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。三、又受刑人所犯如附表所示各罪，均係加重詐欺取財罪，渠等 罪質相同，犯罪時間又集中在000年00月間，惟被害人不同 ；審酌受刑人所犯上開各罪所反映相同之人格特質，所犯上 開諸罪亦屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任重複非 難程度高，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪 對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式 執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會 功能；參酌附表編號2所示之罪，經本院110年度上訴字第25 18號判決定應執行有期徒刑1年2月，暨受刑人就本件定應執 行刑表示意見略以：受刑人犯如附表所示各罪均坦承犯行不 諱，並已深切悔悟，且業與全部被害人和解並賠償全部被害 人損失，復取得全部被害人原諒，為此請求鈞院從輕定刑等 語（見本院定應執行刑案件陳述意見狀）等一切情狀，在附 表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第 51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡宇皞
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日附表
編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 加重詐欺取財 加重詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月（13次） 犯 罪 日 期 108年12月6日 108年12月4日至同年月10日 偵 查 機 關年 度 案 號 臺北地檢109年度偵字第25440號 士林地檢109年度偵字第159號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 110年度上訴字第2015號 110年度上訴字第2518號 判決日期 110年12月30日 111年6月16日 確 定 判 決 法 院 最高法院 臺灣高院 案 號 111年度台上字第2215號 110年度上訴字第2518號 判 決確定日期 111年5月5日 111年8月3日 是否為得易科罰金之案件 否 （得易服社會勞動） 否 （得易服社會勞動） 備 註 士林地檢112年度執助字第484號 士林地檢111年度執字第3276號 編號2所示之罪，經臺灣高院110年度上訴字第2518號判決定應執行有期徒刑1年2月