臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第648號
抗 告 人
即 被 告 劉秝農（原名劉鳳典）
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院中華民國112年10月17日所為裁定（112年度毒聲字第76
0號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告劉秝農（原名甲○○）基於施用第二級 毒品之犯意，於民國112年4月10日晚間10時許，在新北市○○ 區○○路○段000號1樓，以將大麻置入電子菸加熱之方式，施 用大麻1次，嗣經採集尿液送驗，呈大麻陽性反應。爰依毒 品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條 第1項規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。
二、抗告意旨略以：被告就施用毒品犯行始終坦承不諱，現仍在 前案緩起訴戒癮治療中，施用毒品傾向已獲改善，而有相當 成效，倘能繼續治療，將更有助於被告戒除心癮，亦不影響 被告正常工作與家庭照顧，符合修正後毒品危害防制條例對 於施用毒品之疾患型犯罪側重治療之立法目的，檢察官聲請 觀察勒戒並未向聲請人寄送聲請書，亦未予被告陳述意見之 機會，復未敘明被告不適宜為戒癮治療緩起訴處分之理由， 已有裁量怠惰之瑕疵，法院亦未予被告答辯機會，顯然違反 憲法保障聽審權之正當法律程序及必要性原則、比例原則。三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。
四、經查：
㈠被告於112年4月10日晚間10時許，在新北市○○區○○路○段000 號1樓，以將大麻菸油置入電子菸加熱方式，施用大麻1次之 事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（臺灣新北地方檢 察署112年度毒偵字第2855號偵查卷宗【下稱偵卷】第6至9 、30至31頁），且被告為警採集之尿液經以酵素免疫分析法 檢驗，及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，呈大麻代謝物陽 性反應，有勘察採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有
限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件 尿液檢體委驗單附卷可資佐證（偵卷第14、21、22頁），俱 徵被告前揭任意性自白與事實相符，其施用第二級毒品大麻 犯行，足堪認定。
㈡刑事訴訟法第222條第1項規定「裁定因當庭之聲明而為之者 ，應經訴訟關係人之言詞陳述」，從反面解釋而言，裁定若 非因當庭聲明所為者，自非必須經訴訟關係人之言詞陳述， 而得專據案卷訴訟資料以書面審理為之（最高法院111年度 台抗字第1406號裁定意旨參照）。毒品危害防制條例第24條 第1項規定，採行觀察、勒戒與緩起訴並行之雙軌模式，賦 與檢察官依職權裁量行使，檢察官是否給予施用毒品者為附 命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，自得本於毒品危 害防制條例第24條之規定及立法目的，依行政院所頒「毒品 戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，選擇實施對象、 內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌，其裁量結果如認 適於為緩起訴處分者，應於緩起訴處分中說明其判斷之依據 ，如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，則係適用原則而非例 外，法院原則上應予尊重，僅就其認定事實有誤、違背法令 ，或其裁量有重大明顯瑕疵等為審查。且毒品危害防制條例 觀察、勒戒之規定，係對施用毒品成癮者所為之積極矯治措 施之保安處分，目的在斷絕施用毒品者對毒品之依賴，屬強 制規定，除經檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第 24條第1項為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分， 可排除觀察、勒戒之適用外，即應向法院聲請裁定將被告送 勒戒處所觀察、勒戒。
㈢被告於警詢時坦承：我從3、4年前開始施用大麻，最近這2、 3年我都是用facetime與羅奕鈞聯繫，每個月向他購買一次 大麻菸油，已經買過很多次，每次都是以新臺幣（下同）45 00元之價格購買大麻菸油1瓶，只有一、二次因為沒有菸油 ，就以每公克1400元購買大麻菸草，最後一次是於000年0月 00日下午4時許，以4500元向他購買大麻菸油1瓶（偵卷第6 至9頁），可見被告對於毒品仍有相當之依賴性，而有按月 購入大麻菸油之需求，並可輕易取得毒品供己施用。佐以被 告前因施用毒品經臺灣臺北地方檢察署以108年度毒偵字第1 790號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，於治療期間，無 故未依指定時間接受心理治療或社會復健治療逾3次，且無 正當理由，未於指定時間遵守觀護人室追蹤輔導及不定期尿 液檢查之預防再犯命令，經檢察官撤銷緩起訴處分，提起公 訴，有臺灣臺北地方檢察署109年度撤緩字第346號撤銷緩起 訴處分書及本院被告前案紀錄表在卷足稽，繼之又施用毒品
，經臺灣新北地方檢察署以111年度毒偵字第1707號為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自111年11月1日至 113年4月30日，被告竟於112年4月10日即又再度施用大麻而 為本案犯行，實則依被告於警詢時自承情節，其於112年2、 3月間即曾購入大麻菸油（偵卷第8頁），被告接觸毒品顯非 僅止於偶然，戒癮治療之社會處遇方式全然不足以杜絕被告 施用毒品。復經被告於檢察事務官詢問時陳明：「（問：有 無接受轉介毒品危害防制條例中心或其他戒除毒癮單位之意 願?）沒有。」、「（問：有無其他意見陳述或補充?）沒有 。」（偵卷第30頁反面），檢察官斟酌個案情節，不以緩起 訴處分方式轉介被告前往醫療院所治療，循法律規定之原則 ，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請觀察、勒戒， 核與正當法律程序無違，亦無裁量濫用之瑕疵可指。 ㈣從而，原審據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1 項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告送勒 戒處所觀察、勒戒，核無違誤。至被告工作、家庭生活狀況 ，與被告施用毒品犯行之法定處遇程序無關，被告執此為辯 ，自非有據。
四、綜上，抗告意旨所指，均無可採。本件抗告為無理由，應予 駁回。爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 楊仲農
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日