臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第629號
抗 告 人
即受處分人 方豐富
上列抗告人即受處分人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院中華民國112年7月19日112年度毒聲字第322號裁定（聲
請案號：臺灣新北地方檢察署112年度聲觀字第257號、112年度
毒偵字第1222號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人甲○○（下稱抗告人）基 於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於民國112年2月15日下午1時56分許，在臺灣新北地方檢察 署觀護人室採尿回溯26、96小時內不詳時間、地點，以不明方 式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次等事實，經警採集其尿液送驗結果呈嗎啡、安非他命、甲 基安非他命陽性反應，是抗告人施用第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命1次之犯行無訛。又抗告人前曾於94 年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以95年度毒聲字 第829號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復 經同院以95年度毒聲字第2239號裁定令入戒治處所施以強制 戒治，於96年10月8日因停止戒治處分出所，並經臺灣板橋 地方檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第475號為不起訴處分 確定；其後抗告人雖於99年至108年間數犯施用毒品罪，惟 均經法院依法判處罪刑並執行，而未再接受觀察勒戒或強制 戒治，是抗告人本案行為時距其最近一次因犯施用毒品罪經 觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放日已逾3年，故認檢察 官聲請將被告送觀察、勒戒，於法自屬有據，而裁定抗告人 施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：依毒品危害防制條例第24條第1項、第2項之 規定，被告是否宜為附完成戒癮治療之緩起訴處分，原屬檢 察官之職權，應由檢察官依個案情形決定，而法院依據同法 第20條第1項規定令被告入勒戒處所觀察、勒戒處分時，法 院固應尊重檢察官之職權行使，僅就是否符合法定要件進行 審查，然檢察官之判斷具有明顯瑕疵時，法院仍非不得以低
密度之審查。查抗告人現有正常之工作，於112年2月15日後 至觀護人報到之狀況亦一切正常，可由各該驗尿結果為佐， 且抗告人於向觀護人報到時即坦承施用毒品之犯行，並於驗 尿後自行參加醫院美沙冬之戒毒計畫，是請法院審酌上情， 給與抗告人一次緩起訴、戒癮治療之機會，俾利抗告人重新 做人、規劃未來云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項（ 第2項）規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年 後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條 例第20條第1項、第3項定有明文。
四、經查：
㈠抗告人於前揭時、地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命1次之事實，業經抗告人坦承不諱（見112年4月1 2日筆錄），經採集抗告人至觀護人處報到時之尿液，送臺 灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初驗、氣相層析質譜儀（GC/MS）複驗結果，呈嗎啡、安 非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該公司112年3月7 日濫用藥物檢驗報告、臺灣新北地方檢察署施用毒品犯尿液 檢體監管紀錄表在卷足稽，可認抗告人於前揭採取尿液前回 溯26、96小時內某時，曾施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命各一次。復抗告人除前於94年間因施用毒品 案件，經臺灣新北地方法院以95年度毒聲字第829號裁定送 觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經同院以95年度 毒聲字第2239號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年10 月8日因停止戒治處分出所，並經臺灣板橋地方檢察署檢察 官以96年度戒毒偵字第475號為不起訴處分確定，其後即無 其他觀察勒戒等處遇療程等情，有本院被告前案紀錄表在卷 可查，是抗告人本件上述施用毒品之犯行，距離前次停止強 制戒治後顯已逾3年，原審准許檢察官之聲請，依毒品危害 防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察 、勒戒，並無違誤。
㈡抗告人雖以：抗告人應可為附完成戒癮治療之緩起訴處分云 云。然：
1.檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1 項第4款至第6款或第8款規定對被告為附條件之緩起訴處 分時，另應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護 」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之，認檢察官應 以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴
處分之要件時，始得另為附條件之緩起訴處分。而檢察官 是否適用上開規定對行為人為緩起訴處分，自得本於上開 規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。而其裁量 之結果，如認適於對行為人為緩起訴處分者，固須於緩起 訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認為應向法院聲請觀 察、勒戒者，此時因係適用原則而非例外，自無需贅餘交 代不適於為緩起訴處分之理由。是抗告法院原則上應尊重 檢察官職權之行使，僅就抗告意旨所指事項為有限之低密 度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其 裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。準此，檢 察官對施用毒品罪行之行為人，究應採行附條件之緩起訴 處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官 之裁量職權，非法院所得介入或審酌，倘檢察官係聲請法 院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫 用其裁量權之情事外，僅得依法裁定行為人令入勒戒處所 執行觀察、勒戒，以察其是否仍有施用毒品傾向，尚無自 由斟酌以其他方式替代之權。
2.又按「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在 此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起 公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋 ，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有 期徒刑」，為毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準 第2條第2項所明定。而抗告人於本件施用毒品案件前，即 ①因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以95年度易字第875號 判決處有期徒刑1年8月、臺灣士林地方法院以96年度士簡 字第139號判決處有期徒刑3月、臺灣桃園地方法院以107 年度簡字第131號判決處有期徒刑3月（再經同院以107年 度簡上字第320號判決駁回上訴）確定，再經臺灣桃園地 方法院以108年度聲字第580號裁定合併定應執行有期徒刑 1年11月確定，②因毒品危害防制條例案件，經本院以107 年度上訴字第2794號判決處有期徒刑7月、臺灣新北地方 法院以106年度訴字第819號判決處有期徒刑4年、6月、5 月（再經本院以107年度上訴字第668號、最高法院以107 年度台上字第4129號判決駁回上訴）、臺灣新北地方法院 以106年度簡字第3913號判決處有期徒刑5月確定，再經本 院以108年度聲字第573號裁定合併定應執行有期徒刑5年6 月確定，③因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地法院 以108年度審訴字第1084號判決處有期徒刑8月、4月，再 經同院以108年度聲字第4861號裁定合併定應執行有期徒
刑10月確定，前開①、②、③案之應執行刑接續執行，迄111 年10月31日方縮短刑期假釋，至113年11月29日始得假釋 期滿，且於本件後，抗告人另尚有7件施用第一級、第二 級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署以112年度毒偵字第1 493、1586、2349、2622、3028、4420、5014號案件偵查 中等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，是抗告人於假 釋期間再犯本件施用第一級、第二級毒品之犯行外，另已 多次再犯施用第一級、第二級毒品之犯行，除可認其戒癮 動機薄弱，其假釋亦有經撤銷、再入監執行前開有期徒刑 之可能，而有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準 第2條第2項之情形，是檢察官斟酌本件個案情節，未以緩 起訴處分方式轉介被告前往醫療院所治療，循法律規定之 原則，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請觀察、 勒戒，自屬檢察官職權之適法行使，當無違法或裁量濫用 之瑕疵可指。
3.另毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係一種針 對受處分人「將來之危險」所為預防、矯正措施之保安處 分，目的係為幫助施用毒品者斷絕身癮及心癮而完全戒除 毒癮，該處分之性質「非為懲戒」行為人，而係為消滅行 為人再次施用毒品之危險性；觀察、勒戒係導入一種療程 觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安 處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從 而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治 等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之 教化治療作用，且觀察、勒戒既係用以矯治、預防行為人 之反社會性格，係具有社會保安功能之保安處分。是抗告 人前所指之其犯後已坦承犯行之，驗尿後自行參加醫院美 沙冬計畫，請給與戒癮治療機會，毋庸令入勒戒處所接受 觀察、勒戒，以利抗告人人生再造云云，容有誤解，要無 可採。
㈢綜上所述，原審以抗告人確有施用第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命犯行，依毒品危害防制條例第20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令入勒戒 處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告意 旨執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文 法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 湯郁琪
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日