臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第612號
抗 告 人
即 被 告 吳峻誠
上列抗告人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣
士林地方法院112年度毒聲字第266號，民國112年9月7日裁定（
聲請案號：臺灣士林地方檢察署112年度聲觀字第202、112年度
毒偵緝字第238號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠、抗告人即被告吳峻誠（下稱被告）基於施用第一級毒品海洛 因之犯意，於民國112年2月2日前1、2天晚上某時，在新北 市淡水區民權路某處，以將第一級毒品海洛因捲入香菸後點 燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次之犯行，業 據被告坦承不諱，且被告經強制到場採驗尿液，其於112年2 月2日為警採集之尿液，經以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確 認以排除偽陽性之檢驗結果，亦呈嗎啡陽性反應乙情，有士 林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、臺北市 政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告日期：2023/0 2/21、報告序號：士林-1）各1紙在卷可稽（見112年度毒偵 字第610號卷〈下稱毒偵字卷〉第21、23、25頁），是被告施 用第一級毒品海洛因之犯行堪以認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺 灣新北地方法院）以95年度毒聲字第1571號裁定觀察、勒戒 ，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由該院以 96年度毒聲字第2074號令入戒治處所施以強制戒治，於97年 7月11日停止處分出所，嗣戒治期滿，由臺灣板橋地方法院 檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署）檢察官以97年度戒 毒偵字第405號為不起訴處分確定，再因施用第一級毒品案 件，經臺灣士林地方法院檢察署（現改制為臺灣士林地方檢 察署，下稱士林地檢署）檢察官以98年度毒偵字第834號為 緩起訴處分確定，100年8月2日緩起訴期滿，復嗣雖陸續因 施用毒品案件，經法院論罪科刑且執行刑罰，但不曾再受觀 察、勒戒等情，有本院被告前案紀錄表1份可稽，是被告本 案施用毒品犯行，距其前次觀察勒戒執行完畢釋放後已逾3
年，則聲請人士林地檢署檢察官依卷內資料綜合判斷，聲請 將被告送勒戒處所觀察、勒戒，程序自屬合法。 ㈢被告經士林地檢署檢察官傳喚不到，復經拘提無著，嗣經通 緝到案後，亦表示無接受轉介戒除毒癮單位之意願等情，此 有該署檢察官辦案進行單、傳票送達證書、點名單、拘票、 臺北市政府警察局士林分局拘提報告書及士林地檢署詢問筆 錄等件在卷可參（見毒偵字卷39至55、65至75頁、士林地檢 署112年度毒偵緝字第238號卷〈下稱毒偵緝字卷〉第5頁）， 自無法辦理後續個案轉介及戒癮治療評估等事實，難予以從 事戒癮治療之餘地，是被告已有不適合為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分之情形。從而，聲請人以向法院聲請觀察、勒 戒始能達成戒除毒癮之目的，乃屬聲請人適法職權之行使， 並無違反立法目的或悖於比例原則等裁量踰越、裁量濫用或 裁量怠惰之情。綜上，本件聲請於法有據，應予准許。爰裁 定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、被告抗告意旨略以：
伊患有中度身心障礙（思覺失調症），需長期治療，偵查中 開庭時因無律師陪同，無法了解檢察官的專業語意，導致無 法爭取替代療法；被告並非現行犯，係因通知採尿而驗出， 伊家中有年邁老母，且與母親共同參加佛法長青班，懇請准 予被告完成替代療法，俾能修習佛法、陪伴母親及重新生活 等語。
三、按「初犯」及「3年後再犯」施用第一、二級毒品者，檢察 官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間 不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明 文。另依同條例第24條第1項規定，現行法對於「初犯」及 「3年後再犯」施用毒品者，固採行「觀察、勒戒」與「附 條件之緩起訴處分」雙軌模式，惟檢察官適用刑事訴訟法第 253條之1第1項、第253條之2對被告為緩起訴處分時，應參 酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適 當者，始得為之，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀 察、勒戒」之規定，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決 定採行何者為宜。次按毒品危害防制條例第20條第1項規定 之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係 針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分， 目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，檢 察官對於初犯及3年後再犯施用毒品案件，本得按照個案情 形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是 否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬 檢察官之職權，法院係就檢察官之判斷有違背法令、事實認
定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度 審查。
四、經查：
㈠、本院經核閱全案卷宗，認原審依據卷內被告於偵查中之供述 、臺灣士林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許 可書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及台 灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（見毒 偵字卷第21、23、25頁）等事證，認定被告有聲請意旨所指 施用第一級毒品犯行，並無違誤；又被告本次施用毒品犯行 ，距其前次觀察勒戒執行完畢釋放後已逾3年，有本院被告 前案紀錄表在卷可考，堪以認定。
㈡、檢察官聲請意旨所載：被告經傳拘無著，亦無接受轉介戒除 毒癮單位之意願，難以期待被告於緩起訴期間內，有以漸進 方式戒除毒癮之信念，遵期接受藥物、心理、復健治療等替 代治療療程等情，業據提出臺北市政府警察局士林分局112 年5月5日北市警士分刑第1123007183函暨報告書及112年6月 20日詢問筆錄為據（見毒偵字卷第65、73頁；毒偵緝卷第4 至5頁），經本院核閱偵查卷，被告確於偵查中經2次通知未 到，且經臺北市政府警察局士林分局兩度前往被告住所拘提 ，經被告母親告以被告偶爾才會回家，且回家時間不定，致 拘提無著，被告嗣經通緝始到案（見毒偵字卷第39至56、63 至75、99頁；毒偵緝卷第3頁），且被告到案後經檢察事務 官告以：「因各縣市政府毒品危害防制中心有連結社政、衛 政、醫療等資源，為藥癮者本人或家屬提供諮詢服務，包含 戒癮治療......」等語，被告就檢察事務官詢問表明「（問 ：有無接受轉介毒品危害防制中心或其他戒除毒癮單位之意 願）不需要。」等語（見毒偵緝卷第5頁）無訛。檢察官聲 請意旨所述前揭內容，即屬有據。
㈢、是依上情，佐以被告自85年間起即有施用毒品犯行，且曾經 接受觀察勒戒、強制戒治，並多次經法院判處罪刑，有本院 施用毒品案件紀錄表可稽，且有多次因毒品案件通緝到案情 形，有本院通緝紀錄表可考，本次係經強制採尿遭查獲施用 毒品，足認被告確實欠缺戒毒決心，且難期其遵守通知按期 接受治療，聲請人依其裁量認被告難以期待於緩起訴期間內 ，有以漸進方式戒除毒癮之信念，遵期接受藥物、心理、復 健治療等替代治療療程等情，聲請將被告送觀察、勒戒，所 為裁量並無違背法令、事實認定有誤或裁量重大明顯瑕疵等 情，依據前開說明，法院自應予以尊重。
㈣、被告抗告意旨稱罹患精神疾病而領有中度身心障礙證明乙情 ，提出之身心障礙證明影本（見本院卷第15頁），其上所載
有效期限為110年5月31日，所提出臺北市立聯合醫院陽明院 區診斷證明書（見本院卷第15頁），固載被告罹患思覺失調 症，然於勒戒處所執行觀察勒戒處分，仍可接受所內醫師看 診，並無礙於精神疾病之照護，本件檢察事務官於詢問時， 已告知被告得選任辯護人，並詳細告以戒癮治療之事，有前 開筆錄可考，觀諸筆錄內容，未見被告有何因精神疾病導致 無法應對回答之情，參以被告已有多次毒品前科，要無不能 理解檢察事務官語意之理，至被告所稱家庭情況、欲修習佛 法等，均非不得施以觀察、勒戒之正當事由。
五、綜上，原審依聲請人之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、 勒戒，經核其認事用法，並無不合。抗告意旨執前詞指摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊宜蒨
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日