臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第576號
抗 告 人
即 聲請人 陳揚捷
上列抗告人因重新審理案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國
112年9月6日所為裁定（112年度毒聲重字第3號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
壹、原審裁定意旨略以：
抗告人即聲請人陳揚捷因施用第二級毒品，經本院以112年 度毒聲字第140號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒(下稱原確定 裁定)，該裁定於民國112年3月9日送達聲請人當時位於新北 市○○區○○路000號4樓的住所，並由受雇人收受；於同年3月1 3日送達聲請人當時位於新北市○○區○○路000巷00號4樓的居 所，因未獲會晤本人，亦無受領文書的同居人或受僱人，乃 於同日寄存於新莊中平派出所，這有本院送達證書影本2份 在卷可稽（本院112年度毒聲字第140號卷第33、35頁）。又 聲請人於前揭送達時間均未在監執行或遭羈押於看守所之情 ，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1紙附卷足參。由 此可知，堪認前揭判決確已合法送達予被告無訛。上述裁定 送達聲請人的戶籍地及寄存送達於聲請人居所的翌日起算， 經加計寄存送達的生效期間（10日）、在途期間（2日）及 抗告期間（5日）後，其抗告期間的末日應為同年3月16日及 30日。該裁定業於112年3月30日發生送達並生確定效力，這 有本院書記官辦案進行簿1份、本院公務電話紀錄表2份在卷 可參，合先敘明。聲請人遲至112年8月11日始向本院提出刑 事聲請重新審理暨停止執行狀，這有該書狀上所蓋本院收狀 日期戳章在卷可憑，已逾毒品危害防制條例第20條之1第2項 所定30日期間。又聲請人聲請重新審理所主張的事由，都是 聲請人於收受原確定裁定時即已知悉的事項，並無聲請重新 審理事由知悉在後，致不能於裁定確定時起算法定期間的情 事，核無毒品危害防制條例第20條之1第2項但書所定例外情 形。是以，本件聲請已逾越法定期限，其聲請程序不合法， 且無從補正，應予駁回。
貳、聲請人抗告意旨略以：
一、聲請人聲請重新審理時所主張的事由乃第三人謝家杰於112 年7月27日寫下的自白書，為一新事實及新證據，聲請人於 當初因竊盜案遭捕而於車上搜出吸管及被驗出陽性驗尿結果 之時，並未知曉為何，僅是處於極度錯愕的狀態，不知何以 並未吸食毒品卻被檢驗為陽性結果，且因自信自身確未吸食 毒品，司法定會還以公道，並未積極尋找導致上述結果的原 因，直至原審作成原確定裁定認聲請人施用第二級毒品，聲 請人始認知嚴重性，開始詢問親朋好友如何自證無辜，亦於 112年7月中旬時，謝家杰始知悉聲請人受裁定認定吸食第二 級毒品。而謝家杰當時（111年4、5月間）頻繁與聲請人一 同出門，而且他均在聲請人的車上吸食毒品，聲請人當時因 顧及謝家杰，故皆將車窗緊閉，以致間接吸食到二手毒品。二、謝家杰於知悉後，因愧疚聲請人因他的原因而被認定吸食第 二級毒品，並因此須送勒戒所觀察、勒戒，為避免無辜冤抑 的產生，始寫下自白書。而此自白書是於112年7月27日寫下 （聲證1)，聲請人知悉該事實的確定時間自是於此之後，因 當被逮與裁定認定聲請人吸食第二級毒品時，聲請人雖不可 置信，但並不知曉何以未吸食毒品，卻會於自己的車上搜出 吸管及採尿結果呈現陽性，直至謝家杰因愧疚而寫下自白書 ，始確知為謝家杰所導致，此應屬毒品危害防制條例第20條 之1第2項但書所規定：「但聲請之事由，知悉在後者，自知 悉之日起算」的情形，則時效起算點應以謝家杰作成自白書 的112年7月27日為準。是以，聲請人於112年8月11日提起聲 請重新審理並未逾越法定期限，原裁定以此駁回聲請人的聲 請，容有未洽。
三、本案案發當時，警察並未出示拘票即將聲請人於馬路上攔停 ，僅告知聲請人有案件需要協助，即自行上車搜索，當下並 請聲請人繼續行駛車輛，警方則於後座搜索，直至搜索完畢 ，始請聲請人簽署自願搜索同意書，該搜索程序顯不合法， 併予敘明。
參、聲請人提起本件抗告符合法定程式：
刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外， 為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達 前之抗告，亦有效力。」該10日的抗告期間是法定的不變期 間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件原審裁定於 112年9月14日送達被告的住居所由受僱人代為收受，被告於 同年月21日向原審法院提起抗告等情，這有原審送達證書、 收狀戳章日期的刑事抗告狀在卷可佐。是以，聲請人提起本 件抗告符合法定程式，本院自應依法審究本件抗告有無理由 ，應先予以說明。
肆、聲請人提起本件抗告無理由：
一、毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項分別規定：「觀 察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為 應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒 治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘 述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有 錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已 證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯 已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之 檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現 確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不 施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒 治處分之人，已證明其係被誣告者。」、「聲請重新審理， 應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者， 自知悉之日起算。」是以，當事人於觀察、勒戒或強制戒治 的裁定確定後，如要聲請重新審理，除需具備前述各款事由 之一，並向原裁定確定法院聲請之外，並須遵守法定期間。二、聲請人因施用第二級毒品，經原審以112年度毒聲字第140號 裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，該裁定於112年3月9日送達 聲請人當時位於新北市○○區○○路000號4樓的住所，並由受雇 人收受；於同年3月13日送達聲請人當時位於新北市○○區○○ 路000巷00號4樓的居所，因未獲會晤本人，亦無受領文書的 同居人或受僱人，乃於同日寄存於新莊中平派出所，這有原 審送達證書影本2份在卷可稽（112年度毒聲字第140號卷第3 3、35頁）。又聲請人於前揭送達時間均未在監執行或遭羈 押於看守所之情，並有本院製作的在監在押全國紀錄表1紙 附卷足參，前揭判決確已合法送達予被告無訛。以前述裁定 送達聲請人戶籍地及寄存送達於聲請人居所的翌日起算，經 加計寄存送達的生效期間（10日）、在途期間（2日）及抗 告期間（5日）後，其抗告期間的末日應為同年3月16日及30 日，這說明前述裁定業於112年3月30日發生送達並生確定效 力，這有原審書記官辦案進行簿1份、原審公務電話紀錄表 在卷可參。聲請人遲至112年8月11日始向原審提出刑事聲請 重新審理暨停止執行狀，這有該書狀上所蓋原審收狀日期戳 章在卷可憑，已逾毒品危害防制條例第20條的1第2項所定30 日期間。
三、聲請人抗告意旨雖主張：聲請人遭查獲當時，謝家杰頻繁與 我一同出門，而且他均在我的車上吸食毒品，我當時因顧及 謝家杰，皆將車窗緊閉，以致間接吸食到二手毒品等語。惟 查，依照原確定裁定所載，聲請人於111年4月28日15時30分
左右在臺北市○○區○○○路0段000號前，因另涉竊盜案件為警 拘提到案時，發現他的手機內有疑似吸食毒品的對話紀錄及 照片，顯見聲請人並非未曾接觸毒品之人，可佐證他確有施 用甲基安非他命的犯行。何況聲請人聲請重新審理所主張的 事由，都是聲請人於收受原確定裁定時即已知悉的事項，並 無聲請重新審理事由知悉在後，致不能於裁定確定時起算法 定期間的情事，謝家杰事後於112年7月27日所寫真偽不明的 自白書並無法改變此一客觀事實，核無毒品危害防制條例第 20條之1第2項但書所定例外情形。是以，本件聲請已逾法定 期間，其聲請不符法定程式，且無從補正。 伍、結論：
本件聲請人於前述時間施用第二級毒品的犯行，聲請人既已 於112年3月9日、30日收受該裁定正本，且該裁定經合法送 達，如認有重新審理的事由，亦應於收受該確定判決後30日 內提出聲請，聲請人卻遲至112年8月11日才具狀聲請重新審 理，顯已逾30日的不變期間。是以，聲請人本件重新審理的 聲請已逾法定期間，其聲請不合法律上的程式，亦無從補正 ，原裁定為相同的認定，以聲請人聲請重新審理為不合法， 裁定駁回其聲請，於法尚無不合。聲請人仍執前詞，提起抗 告，為無理由，應予以駁回。
陸、適用的法律：
刑事訴訟法第412條。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日