臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第2165號
抗 告 人
即 被 告 徐祥貴
上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣桃園地方
法院中華民國112年11月7日裁定（112年度聲字第3400號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定理由略以：抗告人即被告徐祥貴（下稱被告）因犯偽 造文書等案件，經原審訊問後，認被告有羈押之原因及必要 而於民國112年9月15日裁定羈押在案。被告以同案被告已遭 逮捕，且祖母年事已高聲請具保停止羈押，惟原審依卷內事 證，認被告有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，刑 事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性仍存在， 若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足 以確保審判或執行程序之順利進行，是權衡國家刑事司法權 之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及 防禦權受限制之程度，認有繼續羈押之必要。又依卷內事證 ，尚無從得知本案詐欺集團成員「索隆」、「金錢豹」等人 是否已為警查獲，而被告所指家庭狀況與其有無繼續羈押必 要性無涉，其又無刑事訴訟法第114條所列各款情形，而駁 回被告具保停止羈押之聲請等語。
二、抗告理由略以：被告為從輕量刑而自始坦承犯行，並無規避 之可能，且被告並不認識本案詐欺集團成員「金錢豹」，至 於「索龍」則已遭楊梅偵查隊查獲，被告擔憂祖母狀況，請 予返家關心祖母之機會等語。
三、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。關於羈押 之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足； 有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利 進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對 被告實施人身強制處分權；有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑 已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際 情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的， 依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執
行及人權保障。是被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要 ，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據，併由法院參 酌個案情況，依訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此 乃法律所賦予法院之職權。
四、經查：
(一)被告前因涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款加 重詐欺取財罪、同法第216條、第211條行使偽造公文書等罪 嫌，經原審法官訊問後，以其犯罪嫌疑重大，因集團內有「 索隆」尚未到庭，足認有勾串共犯之虞，且自承有幫「索隆 」提領而有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之必要，依刑 事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定 ，於112年9月15日裁定羈押3月，並禁止接見通信，有原審 法院押票及附件在卷可稽。
(二)原裁定以被告有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞， 而認刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性仍 存在，然此與原憑以羈押之刑事訴訟法第101條第1項第2款 「有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」及同法 第101條之1第1項第7款「反覆實行同一犯罪之虞」原因已有 不同，則原裁定所載被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款 羈押之原因仍然存在，究指為何，已有不明。
(三)再被告自始坦承本案全部犯行，又其於原審於112年9月28日 準備程序、112年10月5日警詢時均供陳「索隆」即為「呂鎮 業」及通訊軟體之暱稱為何，並為照片之指認，另同案被告 張其恩亦於警詢時指認「呂鎮業」（照片）即為被告之上手 等情（見原審卷第131至133、239至243、251頁），似難謂 共犯「索隆」為何人之狀態不明，或非在警方掌握之中，而 與原裁定所載「依卷內事證，尚無從得知本案詐欺集團成員 即『索隆』、『金錢豹』等成員是否已為警查獲」等情未盡相合 ；再者，縱「索隆」、「金錢豹」尚未為警查獲，原裁定亦 未就原羈押理由之「有勾串共犯『索隆』之虞」及何以被告幫 「索隆」提領款項即有「反覆實行同一詐欺取財犯罪之虞」 之羈押原因仍然存在，詳予說明所依憑之事實及理由為何， 則原裁定之理由實欠完備，適法性及妥當性均有再行斟酌之 餘地。
(四)綜上，原裁定有如上所述之可議之處，所為裁定難認允當。 被告不服原裁定提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤 銷，發回原審重行審酌後，更為適法之處理。 五、應依刑事訴訟法第413 條前段，作成本裁定。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日