臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第2112號
抗 告 人
即聲 請 人 廖宗德
上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣臺北地方法院中華
民國112年9月21日裁定（112年度審訴字第346號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人乙○○（下稱抗告人）主張 ：其因受被告甲○○及其共犯詐騙，匯款新臺幣（下同）200 萬至莊程宇所申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號（ 807）000000000000000號實體帳戶（應係「00000000000000 號」之誤載，下稱永豐甲帳戶），又經轉匯至莊程宇另申辦 之永豐商業銀行帳號（087）00000000000000號數位帳戶（ 下稱永豐乙帳戶），嗣抗告人發覺受騙，報案經員警凍結上 開帳戶內金額，被告甲○○所犯三人以上共同詐欺取財罪經檢 察官提起公訴，現由原審法院以112年度審訴字第346號審理 ，依刑事訴訟法第142條聲請發還上開帳戶內金額等語。經 查，本件抗告人因遭被告甲○○及其共犯詐騙，匯款200萬元 至永豐甲帳戶，再經轉匯至永豐乙帳戶，抗告人發覺遭騙報 案，經警通報為警示帳戶，上開金額禁止交易等情，有永豐 銀行民國112年8月9日永豐商銀字第1120804720號函文在卷 可稽。據此以論，此經列警示帳戶凍結之情形，要與刑事訴 訟法規定之扣押無異，法院如認凍結款項已無留存之必要者 ，經類推適用刑事訴訟法第142條第1項規定，不待案件終結 ，以裁定發還被害人。然刑事訴訟法第142條第1項後段規定 ：其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人等語，反 面以論，如扣案者為贓物並有第三人主張權利，法院即不得 逕命發還。上開帳戶申辦人莊程宇於原審審理時到庭陳稱： 我不同意將上開帳戶內金額發還聲請人，因為帳戶內金額是 我做生意款項，我已經把設備都交付給對方，當時因為確診 ，請「張祐誠」幫我提領等語，可疑本案為「雙面詐欺」案 件。從而抗告人匯入款項現由永豐銀行所持有，究應歸屬帳 戶申辦人莊程宇抑或退還抗告人，顯具民事法律爭議，從而 本案凍結之贓款核屬有第三人主張權利之情形，依上開規定 ，不得於案件終結前發還抗告人，應認本件抗告人之聲請為
無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：
㈠本案承辦員警接獲永豐銀行城中分行行員報案後，於111年5 月25日上午11時許在該行櫃臺前查獲詐騙集團成員吳政和欲 領取永豐乙帳戶之存款，隨後又於中午12時5分許再拘提被 告甲○○，已明知為詐騙案件，詐騙成員亟欲領取詐得款項， 而永豐乙帳戶又為數位帳戶，隨時可用手機或電腦匯出存款 ，仍未依「銀行對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶管理 辦法」第3條第3款「通報：指法院、檢察署或司法警察機關 以公文書通知銀行將存款帳戶列為警示或解除警示，惟如屬 重大緊急案件，得以電話、傳真或其他可行方式先行通知， 並應於通知後五個營業日內補辦公文書資料送達銀行…」之 規定，當場立即通知永豐銀行將永豐乙帳戶列為警示帳戶， 致抗告人當日上午被騙款200萬元匯入永豐乙帳戶後尚未被 領取，但當日下午即遭莊程宇匯出他行並銷戶，業經抗告人 分別向永豐銀行城中分行及竹南分行實地查證屬實，有該永 豐乙帳戶111年5月22日至同年月25日之往來明細可憑。 ㈡因永豐銀行城中分行112年8月9日永豐商銀字第112084720號 函回覆原審法院之內容沒有明確說明永豐乙帳戶已於111年5 月25日銷戶，餘額歸零，及莊程宇112年8月28日在原審審理 時欺騙原審法官稱永豐乙帳戶餘額仍有200萬元在內，致原 審法官陷於錯誤，原裁定理由內容所述情節有諸多與事實不 符之處，爰提起抗告，請重新裁定更正原裁定理由，以便釐 清承辦警局及永豐銀行之疏失責任等語。
三、經查：
㈠抗告人因遭被告甲○○及共犯吳政和、葉峻男、「老闆」、「 張祐誠」、「盞」所組成之詐欺集團詐騙，而於111年5月25 日上午9時15分許，匯款200萬元至永豐甲帳戶，不詳成員再 於同日上午10時58分許，登入永豐甲帳戶將200萬9,820元（ 包含抗告人遭騙款項200萬元）轉匯至永豐乙帳戶，同日下 午3時37分許全部款項遭轉匯一空等情，有臺灣臺北地方檢 察署檢察官111年度少連偵字第112號起訴書（被告甲○○）及 永豐銀行112年8月9日永豐商銀字第1120804720號函附永豐 乙帳戶自111年1月1日至銷戶日111年5月25日之交易明細在 卷可稽（見112審訴346卷第7至12、247至250頁）。 ㈡抗告人前於112年2月23日以刑事聲請狀請求臺灣臺北地方檢 察署扣押抗告人被騙匯入永豐甲帳戶、永豐乙帳戶內之200 萬元，又於112年4月21日分別以刑事聲請狀請求原審法院查 明永豐乙帳戶內之200萬元是否已被匯出一空、臺灣臺北地 方檢察署查明承辦警員及永豐銀行城中分行行員未向檢察官
報告永豐乙帳戶內款項已被提領一空之責任（見112審訴346 卷第45、61至63、65至69頁），復於112年7月27日原審法院 準備程序時陳稱：我之前寫書狀是希望法院可以詳細調查， 依據起訴書所載警方到場查獲歹徒，歹徒因此未領得款項， 但銀行行員跟我說我匯入永豐甲帳戶之200萬元已被領走， 希望法院可以向銀行查詢這筆錢在何時被何人領走，我想把 錢要回來等語（見112審訴346卷第230頁），均未有「聲請 發還扣押物」之表示，則抗告人之真意，究係請求法院向永 豐銀行查明其於111年5月25日匯入永豐甲帳戶，嗣經轉匯入 永豐乙帳戶之200萬元，係「在何時被何人領走」，以利追 回該200萬元？抑或「聲請法院發還經扣押之200萬元」？猶 有疑義。
㈢抗告意旨並敘及該筆200萬元經轉入永豐乙帳戶後，因未立即 通報警示帳戶，致該筆款項已遭匯出等語，而觀諸上開永豐 銀行112年8月9日永豐商銀字第1120804720號函附永豐乙帳 戶自111年1月1日至銷戶日111年5月25日之交易明細，抗告 人於111年5月25日匯入200萬元至永豐甲帳戶後，同日上午1 0時58分許，轉匯出200萬9,820元（包含抗告人遭騙款項200 萬元）至永豐乙帳戶，同日下午3時37分許，全部款項即遭 轉匯一空並銷戶等情，則該200萬元是否因通報警示帳戶而 遭凍結，而仍由永豐銀行持有，亦屬有疑。抗告人既明知其 匯入永豐甲帳戶之200萬元業經轉匯一空，似無誤認該筆款 項尚在永豐銀行經列警示之帳戶中，而請求原審法院裁定「 發還『扣押之200萬元』」之可能。
㈣從而，抗告人上開聲請狀及112年7月27日原審法院準備程序 時言詞陳述之真意為何？究係單純請求法院查明該200萬元 自永豐乙帳戶匯至何帳戶、由何人取得，以利其向該人追索 ？抑或聲請發還「警示帳戶內之200萬元」？容有進一步究 明之必要，原審未查，逕認抗告人係向原審法院「聲請發還 扣押物」，自有未當，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法 院調查釐清，以昭審慎。
四、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日