臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第2108號
抗 告 人
即 受刑人 徐志龍
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中
華民國112年10月31日所為之裁定（112年度聲字第1032號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人徐志龍因犯毀損案件，先 後經原審法院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案。爰 審酌抗告人所犯附表之罪，編號1至編號2所示之罪均為犯毀 損罪，犯罪之行為態樣、罪質及侵害法益相類，犯罪手法相 似，是權衡上開各罪之法律目的、抗告人之犯罪情節及行為 次數等情，並就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執 行如主文所示之刑等語。
二、抗告意旨略以：抗告人先後犯毀棄損壞罪，經原審法院分別 判處拘役50日及拘役20日，並經原裁定定應執行拘役60日， 請求法院依比例原則給予抗告人合理之裁定，並給予抗告人 自新機會等語。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束 性原則下，依刑法第51條第6款之規定，採限制加重原則， 以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但 最長不得逾120日，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應 受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之 支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之 目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原 則，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然違背比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任
意指其為違法（最高法院100年度台抗字第653號裁定意旨參 照）。是於個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其 裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形， 否則即應尊重法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪 。
四、經查：
(一)抗告人所犯如附表所示各罪，分別經原審法院判處如附表所 示之刑，均經分別確定，而原審法院為犯罪事實最後判決之 法院，且如附表編號2所示之罪為如附表編號1所示之裁判確 定日（民國112年5月3日）前所犯，有各該判決書及本院被 告前案紀錄表等件附卷可稽（見112年度聲字第1032號卷第1 1至18頁、本院卷第13至45頁），是檢察官向原審法院聲請 定其應執行之刑，原審法院審核後認抗告人所犯如附表編號 1至2所示各罪，犯罪時間均合於數罪併罰之要件，自應依刑 法第53條規定定其應執行刑，因而就如附表編號1至2所示各 罪，定其應執行拘役60日，並諭知易科罰金之折算標準，經 核於法並無不合。又原審業已傳真檢察官聲請書、抗告人定 應執行刑案件一覽表及書面陳述意見表予抗告人現另案執行 中之法務部○○○○○○○，請抗告人陳述意見，抗告人並已回覆 無意見在案，有原審法院刑事庭傳真行文表暨附件、抗告人 112年10月3日簽名並按捺指紋之陳述意見表在卷可憑（見11 2年度聲字第1032號卷第53至61頁、第71頁）。(二)抗告人固執前詞指摘原裁定不當，惟原裁定就如附表編號1 至2所示之罪所定之應執行刑，係各宣告刑中之刑期最長之 拘役50日以上，且於各刑合併之刑期總和（拘役70日）以下 之範圍內，酌定本件應執行拘役60日，並諭知易科罰金之折 算標準，尚無逾越刑法第51條第6款所定之外部界限，亦無 明顯過重而違背比例原則之情形，與刑罰經濟、刑法定應執 行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背。且原裁定敘明業 已審酌本件抗告人所犯附表所示各罪均為毀損罪，其犯罪之 行為態樣、罪質及侵害法益相類，且犯罪手法相似，並綜合 斟酌上開各罪之法律目的、抗告人之犯罪情節及行為次數等 各情為整體評價後，始定本件應執行刑，原審顯非以累加方 式定其應執行刑，且刑度亦有所減輕，而給予相當之刑罰折 扣，尚未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，自不得任意指為 違法或不當。是抗告意旨係就原審定應執行刑裁量權之適法 行使，徒憑己意而為指摘，洵非可採，本件抗告為無理由， 應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 黃雅芬
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日附表：受刑人徐志龍定應執行刑案件一覽表
編號 1 2 罪名 毀棄損壞 毀棄損壞 宣告刑 拘役50日 拘役20日 犯罪日期 111/04/23 111/09/29 偵查(自訴)機關 年度案號 新竹地檢111年度偵緝字第1218號 新竹地檢111年度偵字第17034號 最後 事實審 法院 新竹地院 新竹地院 案號 111年度竹簡字 第1094號 112年度竹簡字 第440號 判決日期 112/03/30 112/06/05 確定 判決 法院 新竹地院 新竹地院 案號 111年度竹簡字 第1094號 112年度竹簡字 第440號 判決確定日期 112/05/03 112/07/05 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 新竹地檢112年度執字第2032號 新竹地檢112年度執字第3475號