臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1979號
抗 告 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 王佑豪
上列抗告人因受刑人洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院
112年度撤緩字第45號中華民國112年9月25日所為駁回撤銷緩刑
宣告聲請之裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度執字
第1153號、112年度執聲字第349號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○前因犯洗錢防制法等案件，經 臺灣宜蘭地方法院以108年度訴字第281號（下稱前案）判決 處應執行有期徒刑1年5月，緩刑4年，並向指定之機構或團 體，提供120小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，並於 民國109年4月21日確定在案，緩刑期間自109年4月21日起至 113年4月20日止，後受刑人復因於110年7月29日犯成年人與 少年共同在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，經同 院以112年度訴字第70號（下稱後案）判決處有期徒刑4月， 如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於112年4月12日 確定。因聲請人即臺灣宜蘭地方檢察署檢察官除提出刑事判 決書外，僅單純記載受刑人所為已合於刑法所定撤銷緩刑宣 告之原因等文字，並未於聲請書內載明受刑人有何非予執行 刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，並提出相關事證以 證其實，是原審僅得依據前、後案判決書內容憑以認定受刑 人是否就原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要。然前案受刑人所犯加重詐欺取財罪，係加入詐欺集團擔 任車手，測試人頭帳戶之提款卡是否能正常使用及將提領之 款項上繳回詐欺集團，惟因受刑人犯後坦承加重詐欺取財犯 行尚見悔意，且行為當時年僅19歲，因涉世未深經驗不足始 加入詐欺集團擔任車手，且參與時間短暫即主動退出犯案組 織，認如直接令其入監執行，對其未來人生及可塑性等有嚴 重深遠之不良影響，故予宣告緩刑4年並向指定之機構或團 體提供120小時之義務勞務；而後案所犯妨害秩序罪，則係 因他人感情因素糾紛，於經過現場時下車，並於同案被告毆 打被害人時在場助勢，足徵受刑人兩案犯行之行為內容、罪 質、犯罪型態、原因、侵害法益均屬有別，並非再犯同一或
相類之罪，故無再犯原因關聯性或類似性，要難僅以受刑人 因後案判決判刑確定，逕予認定受刑人前案所受緩刑宣告難 收預期效果而有執行之必要。且受刑人於後案所為，僅居於 在旁助勢之角色，對法秩序敵對所顯現之主觀惡性及社會治 安影響程度，顯較下手實施強暴、脅迫者為輕。又受刑人於 前案審理時已坦承罪刑較重之加重詐欺取財犯行、後案審理 時則對全部犯罪事實坦承不諱，堪認受刑人犯後尚有悔意。 再者，本院於前案中，除對受刑人宣告緩刑外，併命受刑人 於緩刑期間提供義務勞務，且受刑人已全部履行完畢，受刑 人並非毫不珍惜法院給予緩刑宣告之恩典而恣意再另犯他罪 ，自難以此遽認其前案所宣告之緩刑難收預期效果，而有執 行刑罰之必要。故認聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，為 無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：受刑人於緩刑期間內再犯他罪而被判刑確定 ，與其違反緩刑所附負擔而情節重大，核屬個別獨立之不同 撤銷緩刑事由，而本件既因受刑人於緩刑內再犯妨害秩序罪 而提出聲請，則應否撤銷緩刑之判斷，即與前案所命義務勞 務已否履行無涉。而是得撤銷其緩刑宣告者，並非限定前後 兩案所犯罪名、罪質必須完全相同，本件受刑人於游子逸、 少年郭○○、陳○○、胡○○分持木棒或以徒手共同毆打二名被害 人時，偕同林佑勳、洪竑楷在旁助勢，致二名被害人頭手胸 等多部位受傷（傷害部分業已撤回告訴），核其所為已嚴重 危害人民安寧及公共秩序，彰顯敵對法秩序之惡意及反社會 性格。且受刑人係於前案確定後1年3月、義務勞務履行中再 犯後案，可見其於前案犯後毫無悔過之意，藐視法律再為犯 罪，有事實足認原宣告之緩刑難收預期之遷善效果，而有執 行原宣告刑之必要。原審駁回本件聲請，認事用法顯有違誤 ，請求撤銷原裁定等語。
三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一 、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪， 而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定 者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑 之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負 擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項固定有明文。然緩刑 宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者 ，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑 宣告，無裁量之餘地；後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符 合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主
義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁 量權限。是以檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之 事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如 何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量，妥適 審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之 原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使前案原為 促使惡性輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯改過自新而宣告 之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，始 得為之，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋 庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。四、經查：
㈠受刑人前因擔任詐欺集團車手，提領被害人遭詐欺款項等案 件，犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項、第2條第2款洗錢罪，經臺灣宜蘭地 方法院以108年度訴字第281號判決處有期徒刑1年2月、1年2 月，應執行有期徒刑1年5月，緩刑4年，並應於判決確定日 起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞 務，緩刑期間付保護管束，並於109年4月21日確定在案；另 於緩刑期內即110年7月29日更與少年共同犯在公共場所聚集 三人以上實施強暴在場助勢罪，經同院以112年度訴字第70 號判決處有期徒刑4月，並於112年4月12日確定等情，有前 案、後案刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可憑。從而， 受刑人確於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以 下有期徒刑之宣告確定，首堪認定。
㈡本件依檢察官聲請意旨僅以受刑人前案經判處罪刑及併宣告 緩刑確定，及其於緩刑期間內再為犯罪確定，即遽予聲請撤 銷受刑人前案緩刑之宣告。而受刑人雖於前案緩刑期內「故 意」犯後案，而在緩刑期內經判決得易科罰金之有期徒刑確 定，然此僅該當於刑法第75條之1第1項第2款規定「得撤銷 」緩刑之要件，尚非「應撤銷」，仍仰賴檢察官妥適考量審 慎行使上開刑法賦予執行檢察官之裁量權限，以決定是否向 法院聲請撤銷緩刑之宣告，且國家刑罰權行使，需符合比例 原則，對受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑，難收其預期 效果，而有執行刑罰必要」等實質要件，檢察官既僅提出上 揭判決書，而未提出其他任何證據予以釋明受刑人有何情狀
足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必 要」等實質要件，要難僅憑受刑人後案之與少年共同犯在公 共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢行為，即推認其前案 之緩刑宣告已難收預期效果，或有再犯相類罪行之虞而致緩 刑效果不彰之情。故而，原裁定以聲請意旨除提出受刑人前 案、後案判決書外，並未就「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出具體事證，則 受刑人是否確有前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行 原刑罰之必要，尚待斟酌。
㈢雖檢察官於抗告後已另補充其對受刑人聲請撤銷緩刑之理由 ，惟本院酌以受刑人於緩刑期內又犯他罪，行為固屬可議， 然受刑人前受緩刑宣告之案件係參與犯罪組織罪、三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，而其於緩刑期間所犯則係與少 年共同犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，前 案所犯參與犯罪組織罪、與後案之罪質雖均屬侵害社會法益 ，然前者係實害犯、後者為危險犯，法益侵害輕重有異，後 案行為尚難認較前案具有更強之法秩序敵對惡意、反社會性 格。又受刑人係於前案確定後1年3月再犯後案，兼考前、後 案兩者之犯罪型態、危害程度、侵害對象、動機、目的、手 段均彼此殊異，難認存有高度之再犯原因關聯性；再審酌受 刑人後案所犯係較前案判決刑度更為輕微，且經處以得易科 罰金之刑，受刑人於前案、後案均自白犯行，其主觀犯意所 顯現之惡性及其反社會性尚非重大，衡其犯罪情節、所生危 害等違反法規範之情節尚非甚鉅，則就上述各節綜合判斷， 尚難僅憑受刑人於緩刑期內涉犯後案，逕認受刑人毫不珍惜 原緩刑宣告之寬典，難收緩刑宣告之預期效果，而有執行刑 罰之必要。從而，原裁定衡諸受刑人前案、後案之各該情節 ，認尚難遽予推認受刑人前案所宣告之緩刑難收預期效果而 有執行刑罰之必要，並無違誤。
㈣綜上所述，受刑人固於前案緩刑期間內再犯後案受得易科罰 金之宣告確定，然純以前後案關於法益侵害之性質、再犯之 原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等各情綜合審查，尚難認足使前案宣告 之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，原 裁定法院本於合目的性之裁量，因而駁回檢察官之聲請，核 無不合。檢察官抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 湯郁琪
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日