臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1904號
抗 告 人
即 受刑人 邵麗雲
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方
法院中華民國112年9月28日所為駁回聲明異議之裁定（112年度
聲字第574號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
抗告人即受刑人邵麗雲（下稱受刑人）因違反毒品危害防制 條例等數罪，先後經①本院以110年度聲字第933號裁定其應 執行刑有期徒刑18年5月確定（下稱甲裁定 ）；②臺灣基隆 地方法院（下稱基隆地院）以110年度聲字第121號裁定其應 執行刑有期徒刑12年確定（下稱乙裁定），惟受刑人接續執 行甲裁定及乙裁定所定之刑，其刑期將長達有期徒刑30年5 月，已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑不得 逾30年之規定，顯然過度評價。又受刑人所犯如甲裁定附表 編號3至23、乙裁定附表編號9至12所示販賣第一級、第二級 毒品等案件，均為同一時期所犯，卻因分別起訴，致使受刑 人喪失合併審理定應執行刑較有利之機會，應將甲裁定、乙 裁定重新合併定其應執行刑，詎原裁定對檢察官就上開接續 執行甲、乙裁定之指揮，仍駁回受刑人之異議，為此提起抗 告。
二、本院查：
㈠、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二 裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁 判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪 ，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪 併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加 經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑 之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判 ，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，
或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之 公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定 裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489號 、110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。㈡、受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，分別經①本院以甲裁 定其應執行刑有期徒刑18年5月確定。②基隆地院以110年度 聲字第121號裁定其應執行刑有期徒刑12年確定。臺灣基隆 地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官乃據上開確定裁定分 別以110年度執更字第296號、第468號指揮書執行（嗣受刑 人具狀請求檢察官就甲裁定及乙裁定附表所示各罪，重新向 法院聲請定其應執行刑，經基隆地檢署檢察官以民國110年8 月25日基檢貞丙110執聲他504、403、基檢貞丁110執聲他50 3字第1109016474號函覆否准受刑人之請求）等情，有甲裁 定（本院卷第33至44頁）、乙裁定（本院卷第45至51頁）、 本院被告前案紀錄表（本院卷第85至144頁）及基隆地檢署1 10年8月25日基檢貞丙110執聲他504、403、基檢貞丁110執 聲他503字第1109016474號函（稿）【原審卷第131頁】可稽 。則受刑人所犯如甲裁定、乙裁定附表所示各罪，既分別經 法院合併定其應執行刑確定，且無因非常上訴或再審程序經 撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有 另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院110年度台抗字 第489號裁定意旨，甲裁定、乙裁定均已生實質確定力，基 於一事不再理原則，原則上即不得就其中部分犯罪重複定應 執行刑。
㈢、本件甲裁定、乙裁定所定應執行刑各為有期徒刑18年5月、12 年，接續執行之總刑期合計為有期徒刑30年5月，有如上述 ，若將甲裁定及乙裁定重新審視，甲裁定附表所示各罪與乙 裁定附表編號5至12所示各罪，雖可合併定其應執行刑（按 ：最先判決確定者為甲裁定附表編號1、2所示之罪，其判決 確定日期為106年12月21日，而乙裁定附表編號5至13所示各 罪之犯罪日期，係介於105年9月23日至000年0月0日間，符 合刑法第50條數罪併罰之要件），此定其應執行刑之刑期上 限為有期徒刑30年（按：即甲裁定有期徒刑18年5月＋乙裁定 附表編號5有期徒刑1年3月＋乙裁定附表編號6有期徒刑1年5 月＋乙裁定附表編號7有期徒刑1年8月＋乙裁定附表編號8有期 徒刑2年2月＋乙裁定附表編號9至12有期徒刑9年＋乙裁定附表 編號13有期徒刑1年6月，已逾刑法第51條第5款但書所規定 之30年，以30年計算），再加計受刑人所犯乙裁定附表編號 1至4所示各罪所處之刑【按：分別為有期徒刑6月、3月（曾 定其應執行刑有期徒刑7月）、9月、4月】 ，此4罪重新定
其應執行刑之上、下限分別為有期徒刑9月、1年8月，則重 新搭配組合定其應執行刑並接續執行，其刑期總和之上限為 有期徒刑30年9月（按：即有期徒刑30年加計有期徒刑9月） ，或有期徒刑31年8月（按：即有期徒刑30年加計有期徒刑1 年8月），均高於有期徒刑30年5月，對受刑人非必然更有利 。從而，甲裁定、乙裁定原先之定其應執行刑組合及接續執 行，並無責罰顯不相當之情形，參照上開說明，受刑人本件 請求重新定其應執行刑，仍受一事不再理原則之限制，而不 應准許。
三、綜上所述，原裁定同此見解，駁回受刑人之聲明異議，核無 違誤，受刑人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 林明慧
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日附件一：臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第933號附件二：臺灣基隆地方法院刑事裁定110年度聲字第121號