臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1813號
抗告人 即
聲明異議人 方昕彤
上列抗告人即聲明異議人因業務過失致死案件，不服臺灣基隆地
方法院中華民國112年9月21日裁定（112年度聲字第745號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人即受刑人方昕彤（下 稱抗告人）前因業務過失致死案件，經原審法院以106年度 簡上字第45號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應依該判 決附表所載方式賠償被害人共新臺幣860萬元，於民國106年 11月15日判決確定，其後因抗告人未按期賠償，經臺灣臺北 地方法院以111年度撤緩字第74號裁定撤銷緩刑宣告，復經 本院於112年3月6日以112年度抗字第226號裁定駁回抗告確 定。本件聲明異議之對象，為臺灣基隆地方檢察署檢察官傳 喚抗告人應於112年8月9日上午10時到案之「112年執撤緩字 第2號之執行傳票」，然該執行傳票之法律定義及性質均為 傳票，乃執行前之先行程序，與檢察官之執行指揮有間，且 臺灣基隆地方檢察署檢察官尚未核發執行指揮書，是抗告人 之聲明異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原裁定認其聲明異議之對象，僅為檢察官執 行前之先行程序，與執行指揮有間，而駁回其聲明異議，與 實務見解及司法院釋字第681號解釋意旨不符，應予撤銷， 另為適法之裁定云云。
三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之 執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當 」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有 積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又裁 判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第 4 56條第1項前段定有明文。裁判一經確定，非依法定程序， 不能停止其執行之效力。另刑罰之執行，由檢察官以指揮書 附具裁判書為之，為刑事訴訟法第457條第1項、第458條所 明定；至同法第469條第1項前段「受罰金以外主刑之諭知，
而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者， 應行拘提」之規定，僅屬刑罰執行前之強制處分。檢察官為 執行徒刑而傳喚未受羈押之受刑人到場，係執行前之先行程 序，檢察官尚未就徒刑之執行製作指揮書指揮執行，即非可 認係「檢察官之執行指揮」，自無對之聲明異議之餘地（最 高法院110年度台抗字第683號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠臺灣基隆地方檢察署於112年7月19日核發112年執撤緩字第2 號執行傳票/命令（原審卷第23頁），其上未載明任何刑期 起算期間，亦無關於否准停止執行之記載，無非係傳喚抗告 人應於112年8月9日上午10時至該署報到，猶待檢察官依法 訊問相關事證後，決定如何核發執行指揮書，乃屬執行前之 先行程序，並非檢察官執行之指揮，難以之為聲明異議之標 的。原裁定因此駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合或不 當。
㈡抗告意旨雖以：原裁定與司法院釋字第681號解釋意旨不符云 云。然司法院釋字第681號係針對受假釋人之假釋處分經撤 銷者，關於執行殘餘刑期所為之解釋，與本案情形不同，抗 告意旨執此指摘原裁定違誤，並非可採。從而，原審以檢察 官尚未就徒刑之執行製作指揮書指揮執行，認本件聲明異議 為無理由，經核並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，洵非 有據，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 高建華
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日