臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1447號
抗 告 人
即 受刑人 黃煜仁
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法
院於中華民國112年7月11日所為112年度撤緩字第67號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算 ；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗 告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴 訟法第406條、第408條第1項前段、第411條前段分別定有明 文。復按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法 之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之 ；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟 法第62條、民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、亦有 明定文規定。又按受送達人同時有住所、居所或事務所者， 在其中任何一處為送達，均非法所不許；送達係由送達機關 依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為， 旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人；同一判決縱先後 數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效 力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最 高法院108年度台上字第1995號刑事判決同此意旨可參）。 再按判決書送達於本人以外之人，本人之上訴期間，應以其 本人收受判決之翌日起算(最高法院89年度台上字第6768號 判決意旨參照)。
二、經查，抗告人即受刑人黃煜仁（下稱抗告人）因竊盜案件， 經聲請人即臺灣士林地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑之宣告 ，原審於民國112年7月11日以112年度撤緩字第67號裁定後 ，係最先於112年7月14日送達其居所（即新北市○○區○○路00 號，下稱居所），因未會晤本人，而交由抗告人之同事林韋 成收受，此有原審送達證書在卷可參（見原審卷第69頁）， 而抗告人於本院訊問時供稱：新北市○○區○○路00號為公司宿
舍，同事林韋成與伊同住在公司宿舍，林韋成於112年7月14 日收到撤銷緩刑裁定當天，就把裁定拿給伊等語(見本院卷 第66至67頁)，可見抗告人於112年7月14日收受原裁定，依 照首開說明，應認原裁定已於112年7月14日合法送達抗告人 。至原裁定曾另送至住所（即新北市○○區○○街00號8樓，下 稱住所）2次，均因遷移不明而未能送達後，又再次對住所 送達時，因未會晤本人，亦無有辨別事理能力之同居人或受 僱人以為補充送達，而於112年8月7日寄存於新北市政府警 察局淡水分局三芝分駐所等情，有原審送達證書、訴訟（行 政）文書不能送達事由報告書附卷可參（見原審卷第63頁、 第66頁、第68頁），不影響前已合法送達之效力。是本件抗 告期間應自裁定合法送達抗告人收受之翌日（即112年7月15 日）起算抗告期間10日，因被告居所地（即新北市新店區） 不在法院所在地，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1 項第2款之規定，其向原審為訴訟行為之在途期間為2日，本 案抗告期間計至112年7月26日（為星期三，非例假日或其他 停止上班日）屆滿。惟抗告人遲至112年7月28日始提起抗告 ，有刑事抗告狀上之原審收狀之日期戳章在卷可憑(見本院 卷第13頁)，揆諸上開說明，其抗告逾期，顯屬違背法律上 之程式，且無可補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳定亞 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 戴廷奇
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日