臺灣高等法院刑事裁定
112年度原上訴字第83號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡佳宏
選任辯護人 湯偉律師（法扶律師）
李宏文律師（112.11.8解除委任）
林彥苹律師（112.5.18解除委任）
上 訴 人
即 被 告 陳勇錡
選任辯護人 鄭曄祺律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告等傷害致死等案件，不服臺灣新竹地方法院
111年度原訴字第57號，中華民國112年2月8日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第8820號、111年度少連
偵字第105號、111年度偵字第9135號、111年度偵字第9902號、1
11年度偵字第12779號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
甲○○、乙○○羈押期間，均自民國壹佰壹拾貳年拾壹月貳拾日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告甲○○、乙○○（下合稱被告等，分稱其名）前經 本院認為被告等涉犯刑法第302條第2項之剝奪他人行動自由 致死罪、同法第277條第2項之傷害致人於死罪之犯罪嫌疑重 大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯 難進行審判，於民國112年4月20日執行羈押，嗣經第2次延 長羈押，至112年11月19日，延長羈押期間即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為所犯為死刑、無期徒刑或最輕本 刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不 得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法 院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後， 以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如
所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第 二審以3次為限，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條 第1項、第5項分別定有明文。其次，羈押之目的，在於確保 刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的， 或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟 法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押 之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀 情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟 有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情 形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無 繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行 程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事 訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押 ，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字 第85號裁定意旨參照）。又所謂羈押必要性，係由法院就具 體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂 行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或 論理法則時，依法自有審酌認定之職權。
三、經查：被告等因涉犯刑法第302條第2項之剝奪他人行動自由 致死罪、同法第277條第2項之傷害致人於死罪，經原審法院 審理後，以111年度原訴字第57號分別判處甲○○共同犯傷害 致死罪，累犯，處有期徒刑7年2月；乙○○共同犯傷害致死罪 ，累犯，處有期徒刑6年，有上開判決在卷為憑（見本院卷 一第19至42頁），足認被告等犯罪嫌疑重大。又經訊問被告 等，且檢察官及辯護人均表示意見後，本院仍認被告等涉犯 刑法第302條第2項之剝奪他人行動自由致死罪、同法第277 條第2項之傷害致人於死罪之犯罪嫌疑重大，且前述二罪均 為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴有逃亡之 高度可能，此乃脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告等預 期面臨之刑罰甚重，其試圖逃匿以規避後續審判程序及刑罰 執行之可能性及動機，更較一般人強烈。況本案業已辯論終 結，倘法院最後判決結果非被告等所預期之罪刑，尚難期待 被告等服膺判決結果，其逃亡之可能性隨之增加，故上開刑 事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在。又雖乙○ ○之辯護人以其有自首，並與被害人達成和解，且阿嬤已經 病危等情，主張限制住居已經足夠云云（見本院卷二第209 頁）。惟自首乃刑法第62條所定刑罰得減輕事由；與被害人 和解則屬同法第57條第10款所定，用以衡量行為人犯罪後之 態度，以決定科刑輕重之參考因子，本院會在嗣後判決中斟
酌並敘明得心證之理由。至於親屬病危若真有探視之必要， 亦屬乙○○應依規定向監所提出申請，報請法務部矯正署核准 戒護返家探視之事由，凡此均尚非法院決定是否延長羈押時 須判斷之事項。從而本院為確保審判之順利進行及日後刑之 執行，並斟酌訴訟進行程度與被告等所涉犯罪事實對社會侵 犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告等所 犯之情節、涉案之輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使 、社會秩序及公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受 限制之程度等一切情事，認對被告等維持羈押處分尚屬適當 、必要，合乎比例原則，現仍無從以具保、限制住居或其他 手段替代，且被告等均無刑事訴訟法第114條各款所定情形 ，有繼續羈押之必要，應自112年11月20日起，第3次延長羈 押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 游士珺
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭舒方
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日