臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第192號
上 訴 人
即 被 告 楊欣華
選任辯護人 陳義斌律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年
度金訴字第170號，中華民國112年6月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25251號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑及定應執行刑部分均撤銷。
楊欣華所犯如附表甲編號1、2「本院宣告刑」欄所示之罪，各處如附表甲編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑伍年，並應依附表乙所示和解內容履行賠償義務。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被 告）楊欣華及辯護人於本院準備程序及審理時皆已明示僅針 對第一審判決之刑之部分上訴，其餘部分沒有上訴（見本院 卷第58、88頁），故本院僅就第一審判決之刑之部分是否合 法、妥適予以審理。
二、上訴之判斷：
(一)原審審理後，就被告如其事實欄及附表編號1、2（下稱編號 1、2）所示均想像競合所犯三人以上共同犯詐欺取財（均尚 犯一般洗錢）2犯行，分別量處有期徒刑1年2月、1年3月， 並定應執行有期徒刑1年4月，固非無見。惟查： 1.刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括 行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測 知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意 陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬 其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院 112年度台上字第168號判決要旨參照）；被告積極填補損害 之作為，亦應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上 字第5435號判決意旨可資參照）。查被告於原審審理時雖否 認犯行，惟嗣後於民國112年9月20日、10月24日本院準備程 序及審理時就編號1、2所記載三人以上共同犯詐欺取財（均 含想像競合犯一般洗錢）2犯行，均坦承不諱而不再爭執，
並表明事實、罪名不在上訴範圍（見本院卷第58、88頁）， 且被告於112年9月20日與告訴人呂天堂以新臺幣（下同）13 萬5,000元達成和解，並約定於112年10月10日起，於每月10 日前各給付呂天堂5,000元，至全部清償完畢為止，嗣被告 依約於同年10月10日給付告訴人5,000元等情，有本院112年 度原附民字第65號和解筆錄、網銀匯款紀錄在卷可稽（見本 院卷第66-1、77頁）；另被告於本院審理期間持續履行其與 告訴人陳文印於112年4月19日在原審成立之調解筆錄內容， 亦有前述調解筆錄及網銀匯款紀錄在卷可稽（見原審卷第15 0-1、150-2頁，本院卷第77至79頁）。綜上堪認被告犯後已 有悔意，並盡力彌補各告訴人之損害，本件量刑基礎已有改 變，原審未及審酌此犯後態度即其於本院審理時就三人以上 共同犯詐欺取財（均含想像競合犯一般洗錢）2犯行業已自 白，且與呂天堂達成和解，並依約賠償各告訴人等有利被告 之量刑因子，科刑審酌，即有未恰。
2.被告上訴以其於本院審理中坦承犯行，且與呂天堂達成和解 ，並已給付部分和解金額賠償告訴人，原判決量刑過重，請 求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部 分，予以撤銷改判。又原判決就被告所定應執行刑部分亦因 失其依據，應併予撤銷。
(二)科刑（改判部分）：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪橫 行，仍任意提供金融帳戶資料予詐欺者作為匯款之用，且實 際參與詐欺款項之提領與交付他人之行為，而掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在，侵害他人財產法益，所為應予非 難，兼衡被告於本院審理時坦承全部犯行，並於原審及本院 審理期間分別與陳文印、呂天堂達成和解，業如前述，及被 告之犯罪動機、手段、情節，各告訴人遭詐欺之金額，被告 之分工、參與程度，暨考量被告並無前科之素行（見本院第 41頁被告前案紀錄表）及其於原審及本院審理時自陳高中畢 業之智識程度、已婚、需撫養1名未成年子女、現從事直播 、公司行政人員之工作、月薪約3萬3,000元之家庭生活狀況 等一切情狀（見原審金訴卷第198頁，本院卷第89頁），分 別量處如主文第2項所示之刑（詳如附表甲編號1、2「本院 宣告刑」欄所示）。
(三)定應執行刑之說明：
1.法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合 刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法 之所禁。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法 第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑
期以下，定其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時， 應依同條第7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之 金額以下，定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執 行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限， 併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之 目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之 總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目 的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任 方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、 罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益 之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空 間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數 罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之 目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減 （採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度 刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不 宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法 院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。 2.本院審酌被告如編號1、2所犯各罪均為三人以上共同犯詐欺 取財（均尚犯一般洗錢犯行）罪，罪質相同，犯罪方式亦相 同，且被告上開犯罪時間集中於110年12月26日至111年1月3 間，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任 非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時， 刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑 期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告對於所犯各罪 均承認犯行，與社會對立之傾向等，爰將被告經本院就科刑 撤銷改判之各罪有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文第2 項所示。
(四)緩刑之宣告：
被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有檢察官及 被告所不爭執之被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第41至 42頁），其因一時失慮，致罹刑典，惟於原審、本院審理期 間分別與各告訴人達成和解，並依約賠償部分和解金額，業 如前述，本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告 後，應已知所警惕，刑罰目的已達，因認本案對被告所為刑 之宣告，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑5年，以啟自新， 並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行 如附表所示之條件。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條 件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告
，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許恭仁提起公訴，被告提起上訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 蔡羽玄
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日【附表甲】
編號 原判決事實 本院宣告刑 1 原判決附表編號1 楊欣華所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決附表編號2 楊欣華所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【附表乙】（被告楊欣華之緩刑附記事項）
給付對象 給付內容、方式（依原審法院112年度附民移調字第99號調解筆錄內容㈠、本院112年度原附民字第65號和解筆錄內容一） 陳文印 被告應給付陳文印新臺幣（下同）拾陸萬元。給付方式為：被告應自民國112年5月10日起，於每月10日前給付貳仟伍佰元（匯款帳戶：官田隆田郵局00000000000000號帳戶【戶名：陳文印】）；如有一期未為給付，其餘給付視為全部到期。 呂天堂 被告應給付呂天堂拾參萬伍仟元。給付方式為：被告應自民國112年10月10日起，於每月10日前給付伍仟元（匯款帳戶：華南銀行內湖分行000000000000號帳戶【戶名：呂天堂】）；如有一期未按時履行，視為全部到期。